АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6063/2022

г. Петропавловск-Камчатский

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 826,65 руб.

и по встречному иску о взыскании 74 162,25 руб., 

при участии:

от ООО «Базальт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 902, 

от ООО «Экоцентр»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023), удостоверение адвоката № 302,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр», адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Вокзальная площадь, д. 1/1, оф. 51, 52, 53, 54) о взыскании 84 826,65 руб., включающих 67 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 16 716,38 руб. неустойки за период с 14.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 и 610,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 02.12.2022, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 01.03.2023). Также ООО «Базальт» просит взыскать с ООО «Экоцентр» понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 50 061,86 руб. (с учетом принятого уточнения размера судебных расходов протокольным определением от 26.04.2023). Требования заявлены первоначальным истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 779, 781, 708, 715, 758, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО «Экоцентр» обязательств по договору на оказание услуг от 21.08.2020 № 21/08/2020.

В свою очередь, ООО «Экоцентр», ссылаясь на положения 309, 310, 330, 432-434, 781, 779 ГК РФ и настаивая на надлежащем и полном выполнении своих обязательств по договору на оказание услуг от 21.08.2020 № 21/08/2020, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Базальт» 74 162,25 руб., включающих 67 500 руб. долга по оплате выполненных работ и 6 662,25 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 14.12.2022.

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ООО «Базальт» (заказчик) и ООО «Экоцентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21/08/2020 (далее – договор № 21/08/2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

– разработка проекта Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия карьер по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой программы постов наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением отчета по инвентаризации выбросов в атмосферу.

– сопровождение документов в контролирующих органах (без оплаты экспертиз и пошлин контролирующих органов).

Срок разработки проекта в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и представлений всей необходимой информации для разработки проектов; сроки согласования в контролирующих органах разработанной документации не входят в вышеуказанные сроки. Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в полном объеме предоставить запрашиваемую исполнителем информацию, необходимую для выполнения работ по договору, а в случае несвоевременного представления информации или ее представления не в полном объеме, сроки исполнения работ пролонгируются соответственно до получения полного объема необходимых данных. В случае предоставления недостоверной или неполной информация, исполнитель не несет ответственность за качество выполненных работ. Все расходы по представлению информации или материалов от сторонних организаций, необходимых для получения документации, подготавливаемых исполнителем по договору заказчик оплачивает за счет собственных средств.

Результатом выполненной исполнителем работы является разработанный проект СЗЗ, составленный на бумажном носителе в двух экземплярах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора после разработки исполнитель сдает документацию заказчику для подписания, подписывается акт выполненных работ, после чего происходит окончательный расчет по договору.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 135 000 руб., в том числе:

– аванс в размере 50% стоимости работ (67 500 руб.) заказчик уплачивает в течение двух недель со дня подписания договора;

– остальные 50% заказчик уплачивает исполнителю после сдачи разработанной документации (результата работ) заказчику и подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Оплата услуг по договору производится в рублях путем перевода денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3).

Оплату услуг сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной информации для разработки проектов (фоновых, климатических справок), а также оплата государственных услуг по согласованию и утверждению проектной документации (проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, оплата государственных пошлин) осуществляется исполнителем (пункт 4.4). 

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение вышеизложенных обязательств, в том числе: 

– в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости заказа за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда задержка выполнения работ произошла по вине заказчика;

– за просрочку оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю поверх убытков неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он может быть расторгнут заказчиком и исполнителем в одностороннем порядке до истечения срока его действия. Для расторжения договора достаточно направить в адрес исполнителя (заказчика) письмо о намерении расторгнуть договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 24.08.2020 № 197 перечислил исполнителю аванс в сумме 67 500 руб.

06.06.2022, то есть спустя почти два года с даты заключения договора, заказчик направил исполнителю письмо от 06.06.2022 № 125, которым потребовал возвратить уплаченный по договору № 21/08/2020 аванс в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Письмом от 06.06.2022 ООО «Экоцентр» в ответ на полученное обращение сообщил, что работы по договору выполнены, однако в связи с поступившей от заказчика информацией о том, что технические мощности будут изменены, что повлечет корректировку материалов, и повторное согласование проект с финансовой точки зрения нецелесообразно, проект не был сдан по акту и находился на ожидании корректировки. Соответствующая корректировка произведена заказчиком лишь в апреле 2022 года. Однако учитывая намерение заказчика расторгнуть договор, подрядчик предложил сдать работу по параметрам исходных данных 2021 года и закрыть договор по фактически выполненным работам. Исполнитель сообщал, что при согласии заказчика с указанными условиями ему будут высланы экземпляры проекта. Также исполнитель обратил внимание на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг по получению фоновой справки.

Дополнительным письмом от 10.06.2022 № 55, полученным заказчиком 23.06.2022, ООО «Экоцентр» направило в адрес ООО «Базальт» результат оказанных услуг (том проекта СЗЗ в одном экземпляре с его копией на диске, счет и акт выполненных работ), указав, что задержка срока выполнения работ вызвана, во-первых, достигнутой сторонами устной договоренностью по отложению выполнения данной работы до актуализации необходимых сведений, а во-вторых, несвоевременным предоставлением заказчиком требуемой для выполнения работ информации. Также исполнитель обратил внимание, что по вине заказчика не получена фоновая справка, которая также должна являться неотъемлемой частью проект СЗЗ.

Письмом от 08.07.2022 № 151 ООО «Базальт» уведомил ООО «Экоцентр» об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием на выявленные в проектной документации недостатки, перечень которых изложен в письме. 

ООО «Экоцентр» в письме от 18.07.2022 не согласился с замечаниями заказчика, потребовав оплатить выполненную работу.

В свою очередь, ООО «Базальт» направило исполнителю претензию от 08.08.2022 № 187 с требованием о возврате полученного аванса и уплате начисленной неустойки. 

В ответ на претензию ООО «Экоцентр» направило письмо от 14.09.2022 № 447, в котором в очередной раз обратило внимание на необоснованность требований заказчика, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по причине позднего получения от заказчика (лишь в феврале 2022 года) проектной документации по разработке недр, которая была необходима для разработки проекта СЗЗ. Также по вине заказчика не получена справка о фоновых концентрациях, поскольку заказчик отказался ее оплачивать, тогда как данная справка обязательна для прохождения экспертизы проекта СЗЗ. Вследствие указанных событий исполнителем выполнена работа на основе имеющейся информации, в связи с чем замечания заказчика относительно несоответствия проекта СЗЗ требованиям нормативных документов необоснованны. 

Претензией от 30.08.2022 № 55, полученной заказчиком 14.09.2022, ООО «Экоцентр» потребовало оплатить выполненную по договору работу. 

16.10.2022 ООО «Базальт» направленной в адрес исполнителя телефонограммой сообщило о расторжении договора № 21/08/2020 в связи с неисполнением ООО «Экоцентр» своих обязательств. Согласно возвращенному уведомлению телеграмма не вручена в связи с отказом адресата от ее получения 18.10.2022 и 19.10.2022.

Письмом от 14.11.2022 № 305 ООО «Базальт» повторно уведомило ООО «Экоцентр» об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить полученный по договору аванс и выплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия не удалось, ООО «Базальт» обратилось в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного удержания аванса, а ООО «Экоцентр» предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненную работу и неустойки за просрочку оплаты работ.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре № 21/08/2020, результатом работ, которые надлежало выполнить ООО «Экоцентр», является разработанный проект Санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки предприятия карьер по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный с разработкой программы постов наблюдений и производственного контроля за СЗЗ, с составлением отчета по инвентаризации выбросов в атмосферу.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне ООО «Базальт» в рассматриваемом случае является разработка и изготовление ООО «Экоцентр» проекта СЗЗ и передача его заказчику в виде надлежащим образом оформленной документации, отвечающей требованиям нормативных документов, поскольку именно на такой результат рассчитывало ООО «Базальт» при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность. 

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Предъявляя исковые требования и возражая против встречного иска, ООО «Базальт» настаивает, что результат работ исполнителем не достигнут, представляющий для заказчика потребительскую ценность проект СЗЗ не передан ни в установленный договором срок, ни после его истечения, в связи с чем заказчик утратил интерес в сохранении договора № 21/08/2020, отказался от него и потребовал возвратить аванс, а также уплатить штрафные санкции.

Причем заказчик не усматривает оснований для оплаты работ исполнителя, поскольку переданный им заказчику в июне 2022 года проект СЗЗ не представляет потребительской ценности, о чем ранее исполнителю указано в уведомлении об отказе от оплаты акта выполненных работ (письмо от 08.07.2022 № 151), а позднее подтверждено экспертным заключением.

В свою очередь, ООО «Экоцентр» настаивает, что задержка сроков выполнения работ вызвана бездействием самого заказчика, а подготовленный проект СЗЗ им согласован, принят, используется по назначению. Замечания заказчика исполнитель признает необоснованными, указывая, что ООО «Базальт» не обладает соответствующей квалификацией для оценки качества проекта, и, к тому же, часть замечаний связана именно с некорректностью (недостаточностью) исходных данных. 

Проверяя доводы сторон относительно нарушения срока выполнения работ, суд установил, что по смыслу пунктом 1.2 договора № 21/08/2020 исполнителю надлежало выполнить работу в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и представлений всей необходимой информации для разработки проектов. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт перечисления заказчиком исполнителю в 24.08.2020 денежных средств в размере 67 500 руб. в качестве аванса в счет оплаты работ, которые надлежало выполнить исполнителю, следовательно, установленный пунктом 1.2 договора срок выполнения работ истекал 13.10.2020.

Оценивая и отклоняя как необоснованные доводы ООО «Экоцентр» о позднем предоставлении заказчиком исходной документации, до получения которой исполнитель не мог приступить к работам, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положениями статей 718, 759, 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления документации. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора № 21/08/2020 заказчик обязан в полном объеме предоставить запрашиваемую исполнителем информацию, необходимую для выполнения работ по договору, а в случае несвоевременного представления информации или ее представления не в полном объеме, сроки исполнения работ пролонгируются соответственно до получения полного объема необходимых данных. В случае предоставления недостоверной или неполной информация, исполнитель не несет ответственность за качество выполненных работ. 

При этом согласно пункту 2.1 договора исполнитель имеет право запрашивать и получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения условий договора.

Однако заявляя о неоказании заказчиком необходимого содействия, непредоставлении им достаточных исходных данных, ООО «Экоцентр» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств обращения к заказчику с уведомлением о недостаточности полученной информации, о необходимости предоставить дополнительные документы с указанием конкретного перечня.

Ссылаясь на неполучение от заказчика достаточной информации для подготовки проекта СЗЗ, ООО «Экоцентр», тем не менее, не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 328, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Более того, ООО «Экоцентр» не исполнена возложенная на него статьей 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, тогда как подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО «Экоцентр» не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался. Впервые о наличии указанных обстоятельств подрядчик сообщил заказчику спустя почти два года с даты заключения договора в письмах от 06.06.2022 и от 10.06.2022, являющихся ответом на письмо-требование заказчика от 06.06.2022 о возврате неотработанного аванса. 

Неисполнение ООО «Экоцентр» обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, само по себе, в силу пункта 2 этой же правовой нормы лишает его права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору в обоснование причин несвоевременности выполнения работ и некачественного результата выполненной работы.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд выяснял у представителя ООО «Экоцентр», какие именно исходные данные ему не были своевременно предоставлены, что лишило его возможности приступить к выполнению работы и выполнить ее в установленный договором срок.

Из письменных пояснений ООО «Экоцентр» и устных пояснений его представителя в судебном заседании следует, что под исходными данными, без которых невозможно было выполнить работу, исполнителем понимается проектная документация по разработке недр и справка о фоновых концентрациях. Как утверждает подрядчик, проектная документация по разработке недр ему передана лишь в феврале 2022 года, а справка о фоновых концентрациях, которая имеет существенное значение для проекта, так и не получена, поскольку заказчик отказался ее оплачивать.

Вместе с тем суд признает указанные доводы безосновательными.

Во-первых, как отмечено ранее, вопреки требованиям статей 328, 716, 719 ГК РФ подрядчик ни разу с даты заключения договора и до получения первого требования от заказчика 06.06.2022 не сообщал о недостаточности исходных данных, в частности, вышеуказанных документов, и не заявлял о приостановлении работ.

Во-вторых, как видно из представленной в материалы дела переписки, представителей заказчика и подрядчика, в том числе путем обмена электронными письмами, проектная документация по разработке недр имелась в распоряжении у подрядчика как минимум с 04.09.2020, что само по себе опровергает доводы ООО «Экоцентр» о получении данной документации лишь в феврале 2022 года.

Более того, на вопрос суда представитель ООО «Экоцентр» так и не смог дать аргументированного ответа, какие именно необходимые исходные данные содержались исключительно в проектной документация по разработке недр и не могли быть получены подрядчиком из других документов для целей подготовки проекта СЗЗ, в том числе с учетом того обстоятельства, что ООО «Экоцентр» на протяжении с июля 2019 года оказывает для ООО «Базальт» услуги по экологическому сопровождению, включающие в себя ведение полного экологического внутреннего аудита, подготовку отчетности, консультирование по вопросам природоохранного законодательства, оформление разрешительной документации в контролирующих органах, сопровождение в заключении договоров на передачу отходов (договоры от 26.07.2019 № 26/07/2019-1, от 02.12.2020 № 2/12/2020, акты об оказании услуг, платежные поручения).

При этом из письма ООО «Экоцентр» от 06.06.2022 (в ответ на письмо заказчика от 06.06.2022 № 125) следует, что задержка сдачи проекта обусловлена не поздним получением проектной документации, а ожиданием ее корректировки. Как отмечено в письме, в связи с поступившей от заказчика информацией о том, что технические мощности будут изменены, проект не был сдан по акту и находился на ожидании корректировки с целью избежания финансовых затрат на согласование изначальной редакции проекта без учета корректировок.

Вместе с тем подрядчиком не представлено доказательств тому, что от заказчика такие указания поступали (в частности, указание приостановить работу до корректировки проектной документации на разработку недр).

Вопреки ожидаемому разумному и осмотрительному поведению, подрядчик, заключив 21.08.2020 договор № 21/08/2020 на согласованных в нем условиях, не приостановил в установленном порядке выполнение работ, не известил заказчика о недостаточности имеющихся у него исходных данных, в порядке реализации предоставленного ему права не запросил у заказчика недостающие документы и сведения, а получив 24.08.2020 аванс, не выполнил в течение 35 рабочих дней принятые на себя обязательства, не объяснив заказчику причин невыполнения работы.

Все доводы подрядчика в представленной переписке, встречном иске и иных пояснениях о якобы существовавшей между сторонами договоренности об отложении окончания работ в связи с корректировкой проекта разработки недр носят ничем не подтвержденный со стороны ООО «Экоцентр», и в то же время опровергаемый со стороны ООО «Базальт» характер.

Заключив договор без протокола разногласий на согласованных в нем условиях, подрядчик, исходя из поведения, ожидаемого от добросовестного участника оборота, должен был с даты получения аванса приступить к выполнению работ, а при недостаточности исходной информации – уведомить об этом заказчика, запросив документы и приостановив работу, чего в рассматриваемом случае со стороны ООО «Экоцентр» не последовало, и какой-либо активности подрядчик не проявлял вплоть до получения 06.06.2022 требования заказчика о возврате аванса. 

Такое бездействие со стороны подрядчика, выразившееся в отсутствие на протяжении почти двух лет в адрес заказчика запросов относительно недостаточности исходных данных, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, фактически свидетельствует о том, что необходимая информация для подготовки проекта СЗЗ у подрядчика изначально имелась, и с даты получения аванса он не имел препятствий выполнить принятые на себя обязательства. 

Причем суд обращает внимание на несостоятельность доводов подрядчика о том, что действуя в интересах избежания лишних финансовых затрат, он предпочел ожидать корректировки проектной документации на разработку недр. Фактически, в такой ситуации подрядчик, игнорируя положения статей 328, 716, 719 ГК РФ, условия договора, действовал на свой предпринимательский риск, неся соответствующие гражданско-правовые последствия, в то время как по условиям договора он был вправе выполнить работу исходя из того объема информации, которую ему предоставил заказчик, получить за такую работу оплату и быть освобожденным ответственности в случае, если недостоверность или неполнота предоставленной заказчиком информации повлияла на качество выполненной своевременно работы, на что прямо указано в пункте 3.2 договора № 21/08/2020.

Доводы ООО «Экоцентр» о том, что изначально при заключении договора обеим сторонам было известно о невозможности выполнить проект СЗЗ в установленный договором срок, при том, что договор подрядчиком все же заключен на предлагаемых условиях, также свидетельствует о действиях подрядчика в пределах предпринимательского риска и при отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности.

Заключая договор, ООО «Экоцентр» должно было убедиться, при всей степени заботливости и осмотрительности, что имеет возможность выполнить принятый на себя объем работ с учетом ее специфики, иных особенностей в согласованные договором сроки. Являясь профессионалом в области проведения необходимых истцу исследований и подготовки соответствующей документации, именно ООО «Экоцентр» определяет полноту и достаточность переданной ему заказчиком информации с той целью, чтобы результат работ отвечал нормативным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам, и соответственно, имел для заказчика потребительскую ценность.

Не уведомив заблаговременно заказчика о недостаточности полученной информации, не приостановив работу до ее получения, подрядчик необоснованно перекладывает риски ненадлежащего выполнения своих обязательств на заказчика по договору.

Более того, относительно доводов ООО «Экоцентр» о невозможности выполнить проект СЗЗ в отсутствие согласованного и скорректированного проекта разработки недр, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

То есть из буквального толкования приведенной нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что проект СЗЗ осуществляется не после разработки проектной документации по объекту, требующему установление санитарно-защитной зоны, а непосредственно в период ее разработки на всех этапах, то есть параллельно с разработкой проектной документации. Соответственно, последующая корректировка проектной документации (при наличии таковой) не является основанием для невыполнения проекта СЗЗ, а свидетельствует лишь о возможном наступлении необходимости скорректировать уже разработанный проект СЗЗ, что по смыслу заключенного сторонами договора и статьи 709 ГК РФ является основанием для проведения дополнительных работ, подлежащих дополнительной оплате.

Также в пункте 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Однако подрядчиком не указано, какие именно сведения, из перечисленных в указанном пункте, у него отсутствовали, и не обосновал невозможность их получения без оказания содействия заказчиком.

Оценивая доводы ООО «Экоцентр» о невозможности выполнить работу в отсутствие справки о фоновых концентрациях, которую заказчик отказался оплачивать, суд полагает необходимым обратить внимание на условия заключенного сторонами договора № 21/08/2020, и в частности, пункт 4.4, в котором указано, что оплату услуг сторонних организаций, связанных с предоставлением исходной информации для разработки проектов (фоновых, климатических справок), а также оплата государственных услуг по согласованию и утверждению проектной документации (проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, оплата государственных пошлин) осуществляется исполнителем.

Изложенное не противоречит и пункту 3.2 договора, на который ссылается ООО «Экоцентр», поскольку из содержания данного пункта следует лишь то, что все расходы по предоставлению информации или материалов от сторонних организаций, необходимых для получения документации, подготавливаемых исполнителем, заказчик оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, пункт 3.2 свидетельствует лишь о том, что расходы на получение дополнительных материалов и информации подлежат возмещению подрядчику сверх установленной договором цены, но не ставят при этом саму необходимость получения дополнительной оплаты в зависимость от момента наступления оплаты от заказчика, поскольку пункт 4.4 устанавливает, что расчеты со сторонними организациями, в том числе по получению спорной фоновой справки, осуществляет именно исполнитель, которому, по смыслу пункта 3.2 договора, в дальнейшем эти расходы возмещает заказчик.

Следовательно, в данном случае именно на ООО «Экоцентр» была возложена обязанность получить фоновую справку о концентрациях, оплатив услугу по ее получению у указанной им сторонней организации, что в дальнейшем предоставляло ему право предъявить эти расходы заказчику к возмещению. 

В такой ситуации переложение подрядчиком бремени ответственности за неполучение фоновой справки на заказчика противоречит достигнутым сторонами договоренностям. 

Таким образом, оценив доводы ООО «Экоцентр» и документы, предоставленные в их обоснование, суд признает необоснованной и подлежащей отклонению ссылку подрядчика на невозможность выполнения работы в установленный договором срок после получения авансирования по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика.

Как установлено ранее, впервые результат работы передан подрядчиком заказчику лишь с письмом от 10.06.2022 № 55, врученным ООО «Базальт» 23.06.2022, однако при его проверке заказчиком выявлены недостатки подготовленного проекта, о чем он уведомил ООО «Экоцентр» письмом от 08.07.2022 № 151.

Оценивая доводы подрядчика о необоснованном отказе от приемки работ, об отсутствии у заказчика должной квалификации для оценивания качества результата выполненной работы, суд полагает необходимым отметить, что в силу  статей 702, 721 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу и передать заказчику ее результат в том виде, в каком выполненная работа соответствует предъявляемым к ней требованиям по качеству, а заказчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, вопреки субъективному суждению подрядчика, отказ заказчика от приемки работы нельзя признать немотивированным (при том, что отказ был мотивирован путем изложения замечаний) только лишь по принципу отсутствия у него соответствующей квалификации, и единственным способом разрешения возникшего между ООО «Базальт» и ООО «Экоцентр» спора относительно качества подготовленного проекта СЗЗ являлось назначение экспертизы, однако правом инициировать ее производство ООО «Экоцентр» не воспользовалось.

В то же время ООО «Базальт» уже в процессе судебного разбирательства направило полученный от подрядчика проект СЗЗ на экспертизу, и согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 05.04.2023 подготовленный ООО «Экоцентр» проект СЗЗ не соответствует предъявляемым к нему требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что свидетельствует об отсутствии для ООО «Базальт» потребительской ценности в выполненной подрядчиком работе.

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель ООО «Экоцентр», не заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы по этому же вопросу, лишь обратил внимание, что представленное экспертное заключение не может являться корректным при определении качества выполненного проекта, поскольку согласно выводам эксперта проект СЗЗ не соответствует предъявляемым требованиям по причине отсутствия справки о фоновых концентрациях, которая не получена именно по вине заказчика.

Однако данному доводу уже дана оценка ранее в настоящем решении и установлено, что обязанность по получению этой справки у сторонней организации возлагалась именно на подрядчика.

Более того, заключение основано не только на отсутствии в проекте справки о фоновых концентрациях, но и на неверном указании классификации участка проведения работ, отсутствии масштаба ситуационного плана-схемы расположения площадки, а также отсутствии инвентаризационной справки по исходным данным предприятия (технологическая схема добычи и переработки строительного камня, годовой объем добычи полезного ископаемого, объекты размещенные на территории предприятия ООО «Базальт» и др.). Причем доказательств тому, что подрядчик запрашивал у заказчика такую информацию, но не получил ее, материалы дела не содержат. 

Также суд признает несостоятельными и, более того, направленными на введение суд в заблуждение, доводы ООО «Экоцентр» о том, что проект СЗЗ был согласован с заказчиком.

Так, подрядчиком в материалы дела представлен проект СЗЗ, на титульном листе которого стоит подпись заказчика о согласовании проекта  (без даты) – т. 2 л.д. 4.

Поскольку от ООО «Базальт», и в частности от генерального директора Общества Кима А.А., чья подпись якобы учинена на титульном листе проекта, поступили возражения относительно подлинности этой подписи, суд предложил ООО «Экоцентр» представить подлинник титульного листа проекта.

В судебном заседании представитель ООО «Экоцентр» представил суду титульный лист проекта СЗЗ с имеющейся на нем подлинной подписью генерального директора ООО «Базальт», однако при изучении данного документа установлено, что он является титульным листом не спорного проекта СЗЗ, который подлежал изготовлению в рамках договора № 21/08/2020 (проект Санитарно-защитной зоны для площадки предприятия карьер по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный), а проекта СЗЗ для иной площадки, расположенной в 19 км. от п. Коряки Елизовского района Камчатского края, на котором ООО «Базальт» также осуществляет работы.

При этом подлинник титульного листа к спорному проекту СЗЗ суду не представлен, и как пояснил представитель ООО «Экоцентр», представленный документ является именно запрашиваемым судом документов, что, по сути, опровергается его содержанием, равно как и содержанием копии титульного листа проекта СЗЗ, ранее приобщенного к материалам дела, где место производства работ соответствует предмету спорного договора.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным довод ООО «Экоцентр» о согласовании с заказчиком проекта СЗЗ, выполненного непосредственно по договору № 21/08/2020, то есть для площадки предприятия карьер по добыче ОПИ в г. Петропавловске-Камчатском п. Заозерный. 

В равной степени судом изучен представленный подлинник заявки на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.04.2022, которая, как утверждает ООО «Экоцентр», свидетельствует не только о согласовании проекта с заказчиком, но и о направлении его на согласование в компетентный орган.

Так, на ранее представленной в материалы дела копии заявки (т. 2 л.д. 122) и в представленном оригинале заявки установлены расхождения в содержании, а именно: в подлиннике заявки направляется проект СЗЗ по площадке, расположенной в 19 км. от п. Коряки Елизовского района Камчатского края (то есть по иному объекту, не соответствующему условиям договора № 21/08/2020), тогда как в представленной ранее в суд копии такого документа графа, где отражается наименование проекта, выбелена, и место производства работ, где устанавливается проектируемая СЗЗ, не указано.

 Более того, на запросы ООО «Базальт» Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» письмом от 13.03.2023 сообщило, что в период 2022-2023 годов ни ООО «Базальт», ни ООО «Экоцентр» в интересах ООО «Базальт» с заявкой на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ по карьеру в п. Заозерный не обращались.

Письмом от 07.03.2023 ООО «Центр гигиены и экологии» на запрос ООО «Базальт» сообщило, что 29.04.2022 в адрес указанного учреждения от ООО «Базальт» поступила заявка на проведение экспертизы проекта СЗЗ по площадке, расположенной в 19 км. от п. Коряки Елизовского района Камчатского края, то есть по объекту, не соответствующему условиям договора № 21/08/2020.

Таким образом, представленные ООО «Экоцентр» документы свидетельствуют о том, что наряду с спорным проектом СЗЗ, подрядчик по заданию заказчика выполнял иной проект СЗЗ по иному карьеру, то есть представленные доказательства не относятся к спорным правоотношениям, основанным на договоре № 21/08/2020.

Таким образом, ООО «Экоцентр» не доказал в ходе судебного разбирательства факт выполнения работы по договору № 21/08/2020, имеющей для заказчика потребительскую ценность, ни в установленный договором срок, ни после его истечения, вплоть до получения отказа ООО «Базальт» от заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда, ООО «Базальт», не получивший результат работы, на который рассчитывал, по прошествии более двух лет с даты заключения договора имел все правовые основания в одностороннем порядке отказаться от договора, неисполненного подрядчиком ни в установленный срок, ни с требуемым качеством.

Поскольку существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждено, как и предоставление результата работ со значительной просрочкой и с недостатками, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от принятия результата работ правомерен, и правовых оснований для возложения на него обязанности принять такой результат и оплатить его в данном случае не имеется.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (пункт 65 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 договора № 21/08/2020 установлено, что для расторжения договора достаточно направить в адрес исполнителя (заказчика) письмо о намерении расторгнуть договор.

Причем специальный способ направления такого уведомления договором не регламентирован, в связи с чем суд признает совершенный ООО «Базальт» отказ от договора посредством уведомления об этом подрядчика телеграммой по юридическому адресу надлежащим и не противоречащим ни условиям договора, ни правилам статьи 165.1 ГК РФ, с учетом допустимости подобного способа обмена сообщениями согласно пункту 65 Постановления № 25. 

Поскольку ООО «Экоцентр» отказалось от получения телеграммы 19.10.2022, что зафиксировано сотрудником соответствующей службы, а отказ от получения юридически значимого сообщения приравнивается к его получению (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 65 Постановления № 25), подрядчик признается уведомленным заказчиком об отказе от договора, а договор № 21/08/2020 – расторгнутым 19.10.2022.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено при рассмотрении дела, до направления заказчиком уведомления об отказе от договора и до момента, когда заключенный между сторонами договор считается прекращенным, (19.10.2022) подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Подготовленная им документация получила отрицательную оценку экспертной организации, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности. Относимых и допустимых доказательств согласования проекта СЗЗ с заказчиком в период действия договора (до отказа от него заказчика) суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а документы, на которые ООО «Экоцентр» ссылалось в подтверждение этих обстоятельств, признаны неотносимыми, недопустимыми и опровергнутыми иными материалами дела. 

Учитывая, что ООО «Экоцентр» в установленный договором срок работы не выполнило, а предоставленная с существенной просрочкой документация содержала недостатки, исключающие потребительскую ценность данной работы для заказчика, суд признает встречные исковые требования ООО «Экоцентр» как в части требования о взыскании основного долга, так и в части производного от него требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 19.10.2022 в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученной от заказчика суммы предоплаты (аванса) в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у подрядчика не имеется.

Поскольку перечисленный аванс в размере 67 500 руб. заказчику не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, данные денежные средства являются для ООО «Экоцентр» неосновательным обогащением, в связи с чем требование ООО «Базальт» о взыскании спорной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «Базальт» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 16 716,38 руб. за период с 14.10.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 (за вычетом периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт неисполнения работ в установленный договором срок, с учетом даты получения аванса (то есть до 13.10.2020) материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ООО «Экоцентр» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной до даты расторжения договора, заявлено ООО «Базальт» правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан судом верным, в связи с чем суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Экоцентр» неустойку в сумме 16 716,38 руб.

Также ООО «Базальт» заявлено требование о взыскании с ООО «Экоцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 20.10.2022 (день следующий за днем расторжения договора) по 02.12.2022 в сумме 610,27 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания ООО «Экоцентр» денежных средств в виде полученного аванса в размере 67 500 руб., подлежащего возврату ООО «Базальт» в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, судом установлен, требование ООО «Базальт» о взыскании с ООО «Экоцентр» процентов является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Дата начала начисления процентов определена с учетом даты прекращения договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах требование первоначального истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610,27 руб. за период с 20.10.2022 по 02.12.2022  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Базальт» о взыскании с ООО «Экоцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  30.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. 

Рассмотрев заявление первоначального истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 62 561,86 руб., в том числе 12 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 50 061,86 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы,  суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления ООО «Базальт» требования первоначального истца полностью удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ООО «Экоцентр».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Первоначальный истец просит возместить за счет ООО «Экоцентр» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, которая складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации к договору, и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1). С целью оказания согласованных услуг исполнитель имеет право в пределах своего вознаграждения привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе для участия в судебных процессах, в порядке и на условиях по своему усмотрению при сохранении своей имущественной ответственности перед заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3).

Согласно спецификации от 24.10.2022 № 3 содержанием услуг исполнителя является юридическое сопровождение по ведению дела по взысканию задолженности с ООО «Экоцентр» по договору от 21.08.2020, в том числе работа по подбору документов и других обосновывающих требования материалов, подготовка и предъявление необходимых документов, иные юридические действия, необходимые для достижения результата. Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 12 500 руб. (пункт 2 спецификации).

Фактическое несение ООО «Базальт» расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб. подтверждено платежным поручением от 07.11.2022 № 1664. 

Таким образом, размер понесенных ООО «Базальт» расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Принимая во внимание характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, арбитражный суд признает понесенные ООО «Базальт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

ООО «Экоцентр» возражений по размеру указанных расходов не заявляло, доказательств существования иной, более низкой стоимости аналогичных услуг суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. 

Рассмотрев требование ООО «Базальт» о возмещении за счет ООО «Экоцентр» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд также признает его обоснованным, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решение, соответственно, расходы, связанные с его получением, относятся к числу судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ и пункта 2 Постановления № 1. Размер расходов на оплату экспертного заключения, который составил 50 061,86 руб., документально подтвержден (платежное поручение от 29.03.2023 № 310, договор от 22.03.2023). 

Также в связи с удовлетворением первоначального иска в силу статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Базальт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 393 руб. (исходя из уменьшенной суммы иска) подлежат возмещению ему за счет ООО «Экоцентр», а излишне уплаченная ООО «Базальт» государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета в сумме 7 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ООО «Базальт» судебных расходов за счет ООО «Экоцентр» судебных расходов составляет 65 954,86 руб. (12 500 руб. + 50 061,86 руб. + 3 393 руб.)

Расходы ООО «Экоцентр» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Базальт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 67 500 руб. неосновательного обогащения, 16 716,38 руб. неустойки, 610,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 954,86 руб. судебных расходов; всего – 150 781,51 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 67 500 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина