СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Экомолл»: ФИО2, доверенность от 13.10.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомолл» (рег. № 07АП-8633/16 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу                          № А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630129, 

<

...>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомолл» о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.08.2017 года обратилось ООО «Экомолл» с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» ФИО3 по исключению требования из реестра           требований кредиторов должника и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий незаконно                               самостоятельно исключил требование ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов на основании платежа третьего лица в нарушение порядка погашения требований кредиторов третьими лицами, установленного нормами статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                                  (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Экомолл» не согласилось с определением суда от 26.09.2017 года,                        обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его                       отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Указав, что конкурсный управляющий ФИО4 самостоятельно в отсутствие правовых оснований исключил требование ООО «Экомолл» из реестра требований                кредиторов должника, что является грубым и умышленным нарушением норм Закона о банкротстве. 28.06.2017 года им незаконно в раздел 2 части 3 реестра требований кредиторов должника внесены сведения о погашении требования ООО «Экомолл» в размере 16000 руб. Между тем, доказательств погашения указанного требования не имеется. Представленный конкурсным управляющим ФИО4 чек-ордер от 17.05.2017 года не свидетельствует о погашении кредиторской задолженности ООО «Промстальконструкция» перед ООО «Экомолл». Данные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Экомолл» ФИО5 в графе назначение платежа указано «оплата по исполнительному листу ФС 005290937 по делу №А19-27448/2009». Из анализа законодательства, регулирующего сферу банкротства, в частности вопроса о погашении требований кредиторов должника, ФИО5 не обладал правом на погашение данной суммы в рамках процедуры банкротства ООО «Промстальконструкция». Указание в чек-ордере от 17.05.2017 года графе назначение платежа «оплата по исполнительному листу ФС 005290937 по делу №А 19-27448/2009», не свидетельствует о погашении требования кредитора ООО «Экомолл» в рамках дела о банкротстве ООО «Промстальконструкция», поскольку при перечислении денежных средств физические лица, обратившиеся в отделение Банка, имеют возможность указать любое назначение платежа, при этом сотрудниками Банка не проводится какая-либо проверка действительности названного назначения платежа. ООО «Экомолл» не считает, что зачисление 17.05.2017 года ФИО5 на расчетный счет ООО «Экомолл» денежных средств в сумме 16 000 руб. является погашением требований общества, включенных в реестр требований должника. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу, сославшись на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35, неверно применив данное положение. В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о погашении требования кредитора в процедуре банкротства внешним либо конкурсным управляющим, а не третьими лицами. 

Довод о злоупотреблении ООО «Экомолл» своими правами несостоятелен и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку задолженность перед ООО «Экомолл» в установленном законом порядке не погашена, а поступившие 17.05.2017 года денежные средства от ФИО5 в силу закона не могут относиться к допустимым доказательствам погашения долга в рамках процедуры банкротства ООО «Промсталькострукция». В ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы, судом первой инстанции также было нарушено право ООО «Экомолл» на ознакомление с отзывом конкурсного управляющего ФИО4

АО «Промстальконструкция» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.09.2017 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Экомол» - удовлетворить, указав, что фактически ООО «Экомол» получило предпочтение по погашению его требований, что нарушает права иных кредиторов. Соблюдение прав других кредиторов не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО «Экомолл».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ООО «Экомолл» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   определением арбитражного суда от 11.04.2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» в размере 16 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 года произведена замена кредитора общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» на его правопреемника ООО «Экомолл» в реестре требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» в размере 16 000 рублей в третьей очереди удовлетворения.

Согласно чеку-ордеру требование ООО «Экомолл» в размере 16 000 рублей                   погашено 17.05.2017 года третьим лицом - гражданином ФИО5.

Конкурсным управляющим в связи с поступившими ему сведениями о полном погашении требований кредитора ООО «Экомолл» в размере 16 000 рублей в реестре требований кредиторов должника произведена соответствующая запись 28.06.2017.

Полагая, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведена запись об исключении требования кредитора из реестра, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что требование ООО «Экомолл» в размере 16 000 рублей полностью погашено, денежные средства кредитором приняты, доказательств их возврата не представлено. Конкурсный управляющий правомерно самостоятельно внес в реестр сведения о погашении                           требований ООО «Экомолл» в размере 16 000 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации                кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

ФИО5 с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора. Следовательно, намерений погасить все требования кредиторов ФИО5 не имел, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, поэтому отсутствуют основания считать спорное обязательство должника прекращенным надлежащим исполнением.

Соответственно, не могут быть признаны правомерными действия конкурсного управляющего по внесению записи о погашении спорного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный                           управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. После расчетов с кредиторами конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления N 35, регламентируют порядок внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов, который не может применяться без учета положений статей 125 и 134 Закона о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что погашение спорного требования, включенного в реестр, произведено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать неправомерным внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении                      требования ООО «Экомолл».

Согласно справке №1399 от 01.11.2017 года, ООО «Экомолл» внесло спорные               денежные средства на депозит нотариуса для их дальнейшей передачи ФИО5  

Кроме того, сведения о погашении требования кредитора внесены конкурсным управляющим 28.06.2017 года (л.д.17), в то время как с заявлением об исключении                  требования ООО «Экомолл» из реестра конкурсный управляющий обратился 26.06.2017 года. 

Согласно правовой позиции, поддержанной Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 года N 306-ЭС14-6837, погашение задолженности должника в нарушение порядка, установленного нормами Закона о банкротстве, не влечет внесения записи в реестр требований кредиторов о погашении требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Экомолл» в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» ФИО3 по исключению требования из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Экомолл» также просило отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия (бездействие) конкурсного управляющего на соответствие как общим требованиям, установленным в пункте 4 статьи                 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, пришел к выводу о  доказанности нарушений конкурсным управляющим ООО «Промстальконструкция» ФИО3 по исключению требования из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, не установлены.

Доказательств причинения убытков ООО «Экомолл» и иным кредиторам                          действиями, в отношении которых жалоба признана обоснованной, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 Постановления N 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экомолл» о признании незаконными действия конкурсного управляющего                             ООО «Промстальконструкция» ФИО3 по исключению требования из реестра требований кредиторов должника, с принятием в данной части  нового судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» ФИО3 по исключению требования ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов должника (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 года по делу № А45-14678/2015  является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу № А45-14678/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экомолл» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» ФИО3 по исключению требования из реестра требований                    кредиторов должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» ФИО3 по исключению требования ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                К.Д.Логачев