Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81582/19-149-699

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Лесозавод 25»

к Федеральной таможенной службе России

о признании недействительными решений

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 29.04.2019 №514), ФИО3 (дов. от 09.01.2019 №006), ФИО4 (дов. от 29.07.2019 №590/1)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 20.12.2018 №15-49/99-18Д), ФИО6 (дов. от 30.01.2019 №15-49/35-19д), ФИО7 (дов. от 30.01.2019 №15-49/21-19д)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лесозавод 25» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России) от 27.12.2018  № ПД/RU/l0000/18/0003, № ПД/RU/10000/18/0004 о прекращении действия Решений о классификации товара в несобранном или разобранном виде от 09.06.2016 № KP/RU/10000/16/0181 и № KP/RU/10000/16/0182.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, В апреле 2016 года ЗАО «Лесозавод 25» обратилось в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы России  с заявлениями о принятии решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, планируемого к выпуску для внутреннего потребления (товар - оборудование для сжигания древесных отходов; документ, на основании которого осуществляется ввоз - Контракт в актуальной редакции).

ФТС России были приняты Решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде от 09.06.2016 № KP/RU/10000/16/0181 и № KP/RU/10000/16/0182 (далее - Решения о классификации), товару был присвоен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8417 80 700 0.

После изготовления Производителем оборудования компоненты товара были ввезены на территорию России и задекларированы по ДТ № 10210100/250816/0025964 (оборудование установки № 1 для сжигания древесных отходов) и по ДТ № 10210100/250816/0025965 (оборудование установки № 2 для сжигания древесных отходов).

09.01.2019 ЗАО «Лесозавод 25» с письмом ФТС России от 28.12.2018 № 06-164/825 86 получило Решения ФТС России от 27.12.2018 №ПД/RU/l0000/18/0003, № ПД/RU/10000/18/0004 о прекращении действия Решений о классификации, в п. 9 которых ФТС России  указывает, что Заявитель для принятия решений о классификации предоставил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы. Данное обстоятельство, как отражено в п. 8 оспариваемых решений, послужило основанием для принятия ФТС России  названных решений согласно п. 1 ч. 10 ст. 17 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации...» (далее - ФЗ № 289-ФЗ).

Обращениями от 15.01.2019 №064 и №065 ЗАО «Лесозавод 25» просило ФТС России  пояснить причины принятия Решений о прекращении действий Решений о классификации.

Письмом от 22.01.2019 № 06-57/02808 ФТС России сообщило ЗАО «Лесозавод 25», что «по информации, представленной Архангельской таможней, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ЗАО «Лесозавод 25» были изъяты документы, в том числе оригинал Контракта, который отличается от Контракта, представленного ЗАО «Лесозавод 25» с заявлением о принятии решений о классификации товаров, в том числе, статьи №№ 1, 3.4.17., 3.4.18. Контракта, пункты №№ 100/8, 100/14, 100/15 Приложения № 1 к контракту, пункты №№ 1, 4 Приложения № 3 к контракту, что послужило основанием для прекращения действия решений о классификации».

28.01.2019 ЗАО «Лесозавод 25» получило письмо ФТС России от 17.01.2019  № 06-57/01846, в котором ФТС России сообщило о допущенной технической ошибке в оспариваемых решениях. В частности, в графе 5 Решения от 27.12.2018 №ПД/RU/10000/18/0003 номер решения о классификации заменен с «KP/RU/10000/18/0181» на «KP/RU/10000/16/0181»; в графе 5 Решения от 27.12.2019 № ПД/RU/10000/18/0004 номер решения о классификации заменен с «КР/RU/10000/18/0182» на «KP/RU/10000/16/0182».

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ЗАО «Лесозавод 25» указывает, что при проведении проверки в документообороте Общества была выявлена первоначальная версия Контракта, о чем Обществом было направлено соответствующее заявление в ФТС России. Также Общество ссылается на нарушение Ответчиком требований Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289).

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Лесозавод 25» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ЗАО «Лесозавод 25» обратилось в ФТС России с заявлением от 22.04.2016 № 549 (вх. ФТС России от 27.04.2016 № 18158) о принятии решения по классификации товара (далее - заявлении о принятии решения по классификации товара).

В указанном заявлении ЗАО «Лесозавод 25» указало, что товар, в отношении которого Заявитель просит принять решение по классификации товара, представляет собой оборудование для сжигания древесных отходов, ввозимое по контракту от 23.11.2015 №150477 (далее - Контракт № 150477).

Также ЗАО «Лесозавод 25» указало, что одновременное представление оборудования для совершения таможенных операций не представляется возможным, так как его компоненты будут поставляться в несобранном виде различными товарными партиями, по мере готовности к отгрузке (срок поставки всех компонентов - в течение 6 месяцев, начиная с 15.05.2016).

К заявлению о принятии решения по классификации товара ЗАО «Лесозавод 25» была приложена копия Контракта № 150477, заключенного между ЗАО «Лесозавод 25» и Polytechnik Luft-und Feuerungstechnik GmbH на изготовление и продажу оборудования для сжигания древесных отходов.

Согласно пункту 1.1. Контракта № 150477 Продавец обязуется изготовить и продать оборудование для сжигания древесных отходов в комплекте и в соответствии с технической спецификацией согласно Приложениям № 1, 3 и 4 к Контракту № 150477, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту № 150477 техническая спецификация оборудования подлежит изготовлению и поставке в следующем комплекте:

100/1

Система подачи топлива

100/2

Поперечный траспортер

100/3

Загрузочная шахта

100/4

Подающий толкатель

100/5

Гидравлическая система

100/6

Система подачи первичного воздуха горения

100/7

Система подачи вторичного воздуха горения

100/8

Топка с гидромеханической колосниковой решеткой

100/9

В оздухопо д огревате ль

100/10

Система автоматической очистки сжатым воздухом

100/11

Установка для очистки дымовых газов

100/12

Дымосос

100/13

Дымоходы (2 комплекта)

100/14

Распределительные щиты (2 комплекта)

100/15

Система контроля температуры в топке

100/16

Система регулирования качества горения

100/17

Система регулирования разрежения

100/18

Система предохранения от обратного возгорания

100/19

Система визуализации и управления

100/20

Система рециркуляции топочного газа

100/21

Система автоматического золоудаления

100 22

Дымовая труба

100/23

Материал для электроинсталляции (2 комплекта)

100/24

Опорные  конструкции, помосты и лестницы обслуживания (2 комплекта)

100/25

Дизель-генератор аварийного электроснабжения

В Приложении № 4 к Контракту № 150477 утверждено описание технической спецификации оборудования (на 6 листах), позволяющее точно установить какое именно оборудование подлежит поставке с указанием технических характеристик товара.

Кроме того, Обществом совместно с заявлением о принятии решения по классификации товара представлено описание отдельных компонентов товара (на 16 листах).

На основании представленных ЗАО «Лесозавод 25» документов и сведений, в том числе сведений о краткой технической спецификации оборудования, содержащихся в Приложении № 1 к Контракту № 150477, описанием отдельных компонентов товара, ФТС России приняты решения по классификации товара от 09.06.2016 №№ KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182.

О принятии указанных решений ФТС России информировала ЗАО «Лесозавод 25» письмом от 10.06.2016 №06-54/28934.

Согласно сведениям, указанным Обществом в Заявлении в Арбитражный суд города Москвы, оборудование, в отношении которого выданы решения по классификации товара 09.06.2016 №№ KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182, ввезено на территорию Российской Федерации и его декларирование было произведено по итоговым декларациям на товары (далее ДТ) от 25.08.2016 №№ 10210100/250816/0025964, 10210100/250816/0025965.

Письмом Архангельской таможни от 06.12.2018 №06-16/12971 (вх. ФТС России от 07.12.2018 № 70149) до сведения ФТС России была доведена информация о том, что в ходе проведенных РУ ФСБ России по Архангельской области гласных оперативно-розыскных мероприятий у ЗАО «Лесозавод 25» были изъяты документы, в том числе оригинал внешнеэкономического Контракта №150477, в котором имеются отличия от контракта, представленного ЗАО «Лесозавод 25» в ФТС России.

Так, например, согласно пункту 1.1. Контракта №150477 (изъятого у ЗАО «Лесозавод 25» в ходе оперативно-розыскных мероприятий) Продавец обязуется изготовить и продать ОБОРУДОВАНИЕ ТОПКИ с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах (код ТН ВЭД 8416300000), именуемое в дальнейшем «Оборудование» в комплекте в соответствии с технической спецификацией согласно Приложениям № 1, 3 и 4 к Контракту № 150477, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании № 289-ФЗ) в случае если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия решения о классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы уполномоченные таможенные органы принимают решение о прекращении действия решения о классификации товара.

Письмом ФТС России от 28.12.2018 №06-64/82586 в адрес ЗАО «Лесозавод 25» направлены решения ФТС России от 27.12.2018 № ПД/RU/10000/18/0003, №ПД/RU/10000/18/0004 о прекращении действия решений по классификации товара от 09.06.2016 №№ KP/RU/10000/16/0181, KP/RU/10000/16/0182.

Также, письмом ФТС России от 28.12.2018 №06-64/82586 ЗАО «Лесозавод 25», проинформировано о принятии указанных решений на основании пункта 1 части 10 статьи 17 Федерального закона о таможенном регулировании № 289-ФЗ.

Согласно позиции Общества, таможенный орган вправе применять пункт 1 части 10 статьи 17 Федерального закона о таможенном регулировании № 289-ФЗ и принимать решения о прекращении действия решения по классификации товара только при наличии доказательств, подтверждающих предоставление Заявителем недостоверных сведений о функциональных и технических характеристиках оборудования, следствием которого явилось принятие таможенным органом необоснованного решения по классификации товара.

В подтверждение указанной позиции, Общество ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), указывая, что согласно данному пункту под недостоверными сведениями понимаются не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Однако разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 даны в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов вопросами при применении судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные разъяснения не относятся к настоящему предмету спора.

Также, необходимо отметить, что пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №18 не содержит в себе положений, на которые ссылается заявитель.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ №18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, указанное Заявителем Постановление Пленума ВС РФ № 18 не применимо к настоящему спору, а вывод Общества о возможности принятия решения о прекращении действия решения по классификации только при наличии доказательств, подтверждающих предоставление заявителем недостоверных сведений о функциональных и технических характеристиках оборудования противоречит положениям пункта 1 части 10 статьи 17 Федерального закона № 289-ФЗ.

Довод Общества о принятии ФТС России решений от 27.12.2018 №№ ПД/БШ/10000/18/0003, ПД/RU/l0000/18/0004 с нарушением презумпции достоверности представленной декларантом информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По информации и документам, направленным Архангельской таможней в адрес ФТС России письмом от 06.12.2018 №06-16/12971, к заявлению Общества от 22.04.2016 №549 в ФТС России о принятии решения по классификации товара был приложен Контракт №150477, содержание которого не соответствовало экземпляру Контракта №150477, изъятому Архангельской таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При сравнении двух контрактов было установлено, что они содержат разнящиеся сведения относительно перечня и технических особенностей товара, классификацию которого произвела ФТС России в своих решениях от 09.06.2016 №KP/RU/10000/16/0181, №KP/RU/10000/16/0182.

Так, например, установлено несоответствие пункта 1.1. в экземплярах указанного контракта (представленного Обществом и выявленного Архангельской таможней), установлены разночтения в технической спецификации оборудования (Приложение 1 к Контракту № 150477, изъятому Архангельской таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий) выразившиеся в различном поименовании позиций спецификации оборудования. Общее число позиций соответствует друг другу, вместе с тем экземпляр Приложения 1 к Контракту № 150477 содержит в себе позицию 100/25 поименованную как «комплект технической документации» в то время как в экземпляре, представленном в ФТС России, позиции включали исключительно оборудование.

Таможенными органами выявлено несоответствие описания технической спецификации оборудования (Приложение № 4 к Контракту № 150477), представленного Обществом в ФТС России с целью принятия решения по классификации товара, изъятому Архангельской таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий описанию технической спецификации оборудования (Приложение № 4 к Контракту № 150477).

Так, Приложение № 4 к Контракту № 150477, представленное Обществом в ФТС России содержит в себе 25 позиций.

Описание технической спецификации оборудования (Приложение № 4 к Контракту № 150477), изъятое Архангельской таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, также содержит 25 позиций, вместе с тем, такие позиции, как: «система контроля температуры в топке», «система регулирования качества горения», «система регулирования разрежения», «система регулирования мощности» - не указаны без присвоения номера позиции.

Таким образом, фактически, описание технической спецификации оборудования, изъятое Архангельской таможней, содержит не 25 позиций, а 29.

Приложение № 4 к Контракту № 150477, изъятое Архангельской таможней, помимо разночтений в описании позиций, их количестве и отличии в описании свойств оборудования с Приложением № 4, представленным Обществом в ФТС России, также содержит позицию «Система регулирования мощности».

Согласно указанной позиции система регулирования производительности автоматически регулирует мощность в зависимости от необходимого потребления тепла. При повышении отбора тепла автоматически увеличивается мощность. При снижении отбора тепла снижается производительность.

При снижении отбора тепла более 30 % от номинальной мощности, происходит отключение установки и начинается программа сохранения жара.

Архангельской таможней в ходе проведения выездной таможенной проверки проведен таможенный осмотр помещений и территорий ЗАО «Лесозавод 25», по результатам которого установлено, что в здании водогрейной котельной ЗАО «Лесозавод 25», расположенной по адресу: 

<

...> (по которому, согласно сведениям Общества, представленным в ФТС России для принятия решения по классификации, планировался монтаж спорного оборудования), находится оборудование модульной котельной мощностью 16 МВт, состоящей из двух водогрейных котлов мощностью каждый по 8 МВт.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно доводам Общества, изложенным в настоящем заявлении, внесенные в контракт изменения не влияли на цели использования и технические показатели оборудования, отражали лишь уточнения терминологического характера.

Однако, описание технической спецификации оборудования, представленное в ФТС России, не отражало наличия у спорного оборудования коэффициента теплопроизводительности, которое могло бы свидетельствовать о возможности иного использования оборудования, в отношении которого запрашивались решения по классификации.

Также, при обращении за предварительными решениями по классификации оборудования для сжигания древесных отходов, Обществом была представлена схема оборудования, на которой отсутствовали теплообменники, устанавливаемые над топкой, трубопроводы горячей воды.

Вместе с тем, согласно схеме, изъятой Архангельской таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, схема спорного оборудования включала в себя как теплообменники (котлы) так и трубопроводы горячей воды.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Контракту № 150477, представленному ООО «Лесозавод 25» в ФТС России для принятия решения по классификации товара, в исходные данные проекта включен такой показатель оборудования, как - производительность, который составил 2x4 000 кг/час древесных отходов, т.е. информирует об объемах сжигаемого оборудованием отходов.

Пункт 1 Приложения № 3 к Контракту № 150477, изъятого Архангельской таможней, содержит в себе иной показатель оборудования - мощность, который описан, как «производительность 2x8 000 кВт» и информирует о количестве производимого оборудованием тепла.

Также пункт 4 Приложения № 3 к Контракту № 150477, изъятого Архангельской таможней содержит сведения об общей тепловой мощности оборудования (макс. 16 000 кВт). В экземпляре Приложения № 3 Контракту № 150477, представленному Обществом в ФТС России, данный пункт отсутствовал.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Лесозавод 25», измененные сведения напрямую повлияли на оценку таможенным органом целей использования спорного оборудования и его технических показателей.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17 Федерального закона №289-ФЗ в случае если таможенным органом установлено, что заявитель для принятия решения по классификации товара представил документы, содержащие недостоверные и (или) неполные сведения, либо подложные документы уполномоченные таможенные органы принимают решение о прекращении действия решения о классификации товара.

Таким образом, поскольку решения по классификации товара от 09.06.2016 №KP/RU/10000/16/0181, №KP/RU/10000/16/0182 были выданы ФТС России на основании экземпляра Контракта № 150477, представленного Обществом с заявлением от 22.04.2016 №549, и содержащем недостоверные и (или) неполные сведения, либо являющегося подложным, ФТС России, в указанном случае, обязана была принять решения об их отмене.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решения ФТС России от 27.12.2018 №ПД/RU/l 0000/18/0003, №ПД/RU/l 0000/18/0004 являются законными и обоснованным, полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Лесозавод 25» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин