АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8195/2022

ФИО1

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127562, Россия, Москва, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, ФИО1 ская область, п. Колос, р-н. Оричевский)

о взыскании 191 388 рублей 00 копеек задолженности и 35 503 рублей 11 копеек неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (далее – ответчик) о взыскании 529 891 рублей 11 копеек, из них: 491 388 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 35 503 рубля 11 копеек неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату части задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек, оставшуюся задолженность в размере 191 388 рублей 00 копеек признал. Вместе с тем, ссылаясь на  статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) ответчик считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению. В дополнении  к отзыву ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 191 388 рублей 00 копеек в связи с оплатой ответчиком части долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело по уточненным требованиям. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2022 № 69/П-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить каменный уголь марки ДПК (фракция 50-300) в ориентировочном объеме 12,7 тонн до склада покупателя, расположенного в п/о  Нижнеивкино, санаторий «Колос», а покупатель принять и своевременно оплатить его. Срок поставки – апрель 2022 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара составляет 7 800 рублей 00 копеек за тонну, в том числе НДС (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 15 дней по факту поставки товара.

За просрочку  оплаты партии товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Также истцом и ответчиком заключены аналогичные договоры от 19.04.2022 № 70/П-22, от 20.04.2022 № 71/П-22, от 21.04.2022 № 72/П-22, от 22.04.2022 № 73/П-22.

В рамках указанных договоров истцом ответчику поставлен  товар на общую сумму 495 300 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) с печатями ответчика и подписями его представителя.  

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 18.05.2022 с требованием оплаты, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в размере 191 388 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части основного долга не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требование истца о взыскании  задолженности в сумме 191 388 рублей 00 копеек подтверждено представленными документами, признано ответчиком, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.3 договоров истец  начислил ответчику пени, которые за период с 05.05.2022 по 23.06.2022 составили 35 503 рубля 11 копеек. 

Данный расчет судом проверен и является верным.

Ссылки ответчика на постановление № 497 суд признает ошибочной. В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022).

В данном случае договоры поставки заключены, а обязательства возникли после введения моратория. Следовательно, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Также ответчик возражает против размера начисленной неустойки, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих суду снизить размер неустойки.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения условий договора, не представлены доказательства принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты полученного товара.

Само по себе установление в договоре неустойки, превышающей средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности не свидетельствует о чрезмерности установленной в договоре неустойки.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и до момента обращения истца в суд у ответчика не возникало сомнений относительно чрезмерности размера согласованной сторонами неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 35 503 рубля 11 копеек неустойки. 

При сумме иска 226 891 рубль 11 копеек государственная пошлина составляет 7 538 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание факт признания ответчиком иска в части основного долга, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  на ответчика относится государственная пошлина в сумме 3 087 рублей 19 копеек, которая  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью  «Компания Баграм-345» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127562, Россия, Москва, 

<

...>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, ФИО1 ская область, п. Колос, р-н. Оричевский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127562, Россия, Москва, 

<

...>) 226 891 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 11 копеек, из них:

- 191 388 (сто девяносто одну тысячу триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек задолженности;

- 35 503 (тридцать пять тысяч пятьсот три) рубля 11 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610901, Россия, ФИО1 ская область, п. Колос, р-н. Оричевский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 19 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин