ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-88/2015

г. Саратов

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2017 года, по делу № А06-88/2015, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314302503600020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Астра-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 731 рубля 10 копеек, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304301721700050, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 879 рублей 77 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Астра-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 5 166 992 рублей 19 копеек по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014, вознаграждения в сумме 2 750 рублей, неустойки в сумме 6 233 519 рублей 07 копеек, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304301721700050, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 488 рублей, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Аррбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Астра-Тур» (далее по тексту – общество, ООО «Туристическая фирма Астра-Тур») о взыскании 2003756,23 рублей неосновательного обогащения;

ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями, также уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФЮ, о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 5169742, 19 рублей и неустойки в сумме 1180222,32 рублей по субагентскому договору по реализации туристского продукта от 01.01.2014 г. а также неосновательное обогащение в сумме 490488 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года,  были частично удовлетворены: исковые требования ИП ФИО2 и встречные  ООО «Туристическая фирма «АстраТур».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 года данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца по первоначальному иску, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию   в   делев качестве второго   ответчика  привлечена   индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4).

ИП ФИО2, при этом, уточнил исковые требования к ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур», согласно, которым, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 1572731, 10 рублей, и предъявил к  ИП ФИО4 требование, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 879, 77 рублей.

Определением суда от 06.07.2016 года удовлетворено ходатайство ИП ФИО4, о замене истца ООО «Туристическая фирма «Астра Тур» на ИП ФИО4   в части исковых требований  о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 490 488 рублей.

ООО «Туристическая фирма «АстраТур», также, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО2 основной долг по субагентскому договору по реализации туристического продукта от 01.01.2014г. в сумме 5 166 992, 19 рублей, агентское вознаграждение в сумме 2750 рублей (50x55),  неустойку в сумме 3 608 698,31 рублей, за период с 28.08.2014 по 01.07.2016.

Далее судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 12.05.2017 года,  частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 и встречные исковые требования ООО «Туристическая фирма «АстраТур» и  ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 года названные судебные акты были отменены по безусловным основанием, как принятые в незаконном составе суда, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела:

- истцом (ответчиком) ИП ФИО2   заявлено о снижении неустойки;

- по встречным исковым требованиям истец - ООО ТФ «АстраТур», увеличил исковые требования в части неустойки до суммы 6233519, 07 рублей за период с 06.06.2014 года по 21.11.2017 года, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания вознаграждения в размере 2750 рублей.

Обжалуемым судебным актом:

- первоначальный иск удовлетворён частично - с ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур» в пользу ИП ФИО2 взыскано 286002, 58 рубля неосновательного обогащения, остальной части иска отказано и в доход федерального бюджета, - 5224 рубля государственной пошлины, с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23503 рублей:

- с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 546879,77 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 13938 рублей.

-  встречный иск удовлетворён частично - с ИП ФИО2 в пользу ООО Туристическая фирма «Астра-Тур взыскано: 345485 рублей основного долга, 207923, 45 рублей пени,  3904 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в части исковых требований о взыскании 2750 рублей, прекращено, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34593, 73 рублей;

- с ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО4 взыскано 490 488   рублей неосновательного обогащения, 12810 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО2 в пользу ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» взыскано 59482, 42 рубля основного долга, 207923, 45 рубля пени, 3904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО4 пользу ИП ФИО2 взыскано 43581, 77 рубль.

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, приняв по делу следующий судебный акт:

          - по первоначальному иску: взыскать с ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» в пользу ФИО2 350890,56 (286002, 58 рублей +64 887,98 рублей)   неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать;

        - взыскать с ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10018 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18709 рублей;

         - взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 546879, 77 рублей неосновательного обогащения, взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13938 рублей;

          по встречному иску:

        - взыскать с ФИО2 в пользу ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» 49412 рублей (345485 -296073) основного долга, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать во взыскании пени;

          производство по делу в части исковых требований ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» о взыскании вознаграждения в сумме 2750 рублей прекратить, в остальной части встречных исковых требований отказать;

        - взыскать с ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 91 549,85 рублей неосновательного обогащения, 3662 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Взыскать с ИП ФИО4 9148 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» в пользу ФИО2 301478,56  рублей основного долга.

        В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 455329, 92 рублей неосновательного обогащения.

ИП ФИО4, ООО Туристическая фирма «Астра-Тур», во исполнение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу – без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными и не основанными на материалах дела. 

При  этом ИП ФИО4 и ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» не заявили о пересмотре судебного акта в полном объёме, в связи с чем, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пересматривает его только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение названных норм права, свои доводы в отношении апелляционной жалобы, не представили. 

Представители сторон в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя комитета,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела и, как установлено судом, между ООО «Туристическая фирма Астра-Тур» (агент по договору) и ИП ФИО2 (субагент по договору), 01 января 2014 года заключён субагентский договор по реализации туристского продукта (далее по тексту – договор). 

  Пунктом 1.1 договора установлено, что субагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта. Услуги, непосредственно входящие в состав туристского продукта предоставляются третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 субагент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в интересах агента в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми договором. Субагент приобретает права, и становится обязанным по всем сделкам, совершённым им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. Субагент не имеет права выступать от лица агента.

 Субагент осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристского продукта в условиях полной финансовой самостоятельности. Субагент обеспечивает комплекс мер, направленных на реализацию туристического продукта.

 На основании пункта 2.1 договора, пакет туристских услуг, права на которые предоставляются субагенту для реализации их третьим лицам, согласовывается и устанавливается агентом и субагентом на основании заявки субагента.

 Субагент при реализации туристского продукта третьим лицам в обязательном порядке заключает договор реализации туристского продукта,  определяющий правоотношения между туристом и субагентом в рамках выбранного туристского продукта и заявленных туристских услуг (пункт 2.4 договора).

  Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при получении заявки от субагента агент в течение 48 часов информирует субагента о результатах бронирования: подтверждает заявку, (что означает акцепт заявки агентом), или отказывает в её принятии (пункт 3.2 договора).

  Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость прав на комплекс туристских услуг, реализуемых субагентом, устанавливается агентом согласно ценовым предложениям (каталогам) в зависимости от условий, стоимости и иных характеристик, включённых в тур на основании заявки субагента.

  В соответствии с пунктом 5.6 договора, оплата турпродукта может быть произведена за наличный или безналичный расчёт. Фактом оплаты признается зачисление всей суммы за предоставленные права на комплекс туристских услуг на расчётный счёт или в кассу агента.

На основании пункта 5.7 договора, предоставленных прав на комплексы туристских услуг оплата производится субагентом в течение 2 банковских дней после получения от агента подтверждения заявки или счёта на оплату, но не менее чем за 5 банковских дней до начала тура, если иное не предусмотрено в подтверждении заявки. В случае подачи заявки в срок менее 5 банковских дней до начала тура, оплата должна быть произведена субагентом в течение суток после получения подтверждения заявки.

Согласно пункту 5.9 договора все расходы субагента, связанные с перечислением денежных средств агенту, относятся на счёт субагента.

   В соответствии с пунктом 5.12 договора, при несвоевременном или неполном поступлении платежей в кассу или на расчётный счёт агента в установленный срок, агент вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости тура за каждый день просрочки оплаты, и оставляет за собой право аннулировать заявку или в одностороннем порядке перенести сроки поездки и изменить стоимость тура, взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов. При этом действия банков или иных организаций, помешавшие субагенту исполнить требования настоящего пункта не освобождают его от ответственности. агент в этом случае не несет ответственности по любым претензиям субагента, его клиентов (туристов) или третьих лиц. Если денежные средства не поступят до начала предоставления услуг предусмотренных в туристском продукте, то субагент считается отказавшимся от прав на комплексы туристских услуг.

В соответствии  с условиями договора, за деятельность, предусмотренную настоящим договором, субагент получает агентское вознаграждение.

    Величина агентского вознаграждения определяется отдельно, в зависимости от условий тура и указывается в выставляемом счёте.

    В случае если субагент исполнит поручение по реализации туристского продукта на условиях более выгодных, против установленных условиями настоящего договора, то дополнительно полученные субагентом денежные средства от третьих лиц считаются дополнительным вознаграждением.

    В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует один календарный год.

   Вступившим в законную силу судебным актом по делу А06-10873/2014 установлено, что между ИП ФИО4 (агент по договору) и ИП ФИО2 (субагент по договору), 01 января 2014 года также заключён субагентский договор по реализации туристского продукта № 1/а.  

    Условия исполнения данного договора являются идентичными условиям субагентского договора, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Туристическая фирма Астра-Тур» 1 января 2014 года.

   Основанием первоначально заявленных требований является то обстоятельство, что посредством направления «смс» сообщения с паролем для осуществление банковских операций по расчётному счёту ИП ФИО2, директором ООО «ТФ «АстраТур» на расчётный счёт общества перечислены денежные средства за оплату туров, по которым отсутствуют заключённые договоры между  истцом и ответчиком на их реализацию.

 В свою очередь, ООО «ТФ Астра-Тур» встречные исковые требования обосновывает неисполнением предпринимателем обязательств оплаты туристских продуктов, реализованных субагентом третьим лицам.

ИП ФИО4, предъявляя исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490488 рублей в порядке их переуступки, полагает, что данные денежные средства поступили на его расчётный счёт от туристов ФИО13 ФИО14, которым туристические услуги оказало ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур».

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путём перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закреплённые в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор» и 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

Из материалов дела следует, что ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур» в качестве агента заключены агентские договоры с туристическими операторами: ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Данко Трэвел Компании», ООО «Музенидис Трэвел - Волгоград», ООО «Роза ветров Москва», ООО «Туристическая компания «ДСБВ-ТУРС-Груп», ООО «Пегас Волгоград», ООО фирма «Цезар».

 С целью реализации туристских услуг ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур» привлечено туроператором в качестве турагента, который, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, ИП ФИО2 посредством вышеназванного субагентского договора.

 ИП ФИО4 в качестве агента также заключены агентские договоры с туристическими операторами: с ООО «Международный круизный центр Нептун» от 01.02.2013 г., Московким филиалом ЗАО «Фирма Нева» - от 11.06.2010 г. № 052/м, ООО «Астравел»  от 15.04.2013 г. № 9863, ООО «Данко Трэвел Компании» от 14.12.2011 г. № 11-635840.

 ИП ФИО4 привлечена туроператором к реализации туристского продукта в качестве турагента, которая, в свою очередь, в качестве субтурагента пивлекла к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, ИП ФИО2 посредством вышеназванного субагентского договора.

Исследовав условия заключённых договоров и правоотношения сторон, суд пришёл к выводу, что отношения между ними развивались по второй модели.

Таким образом, посреднические договоры между истцом и ответчиками заключены по модели договора комиссии (субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт), в связи с чем, к отношениям сторон по субагентскому договору применяются правила главы 51 ГК РФ о комиссии.

       Отказывая ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с оплатой им стоимости туров за туристов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (п/п №123 от 15.07.2014 г.), ФИО21, ФИО15, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО23, суд, проанализировав договоры с названными лицами, с  пришёл к обоснованному выводу, что оплата по турам, указанным в данных договорах, производилась предпринимателю. 

          Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком на обозрение суда подлинными приходно-кассовыми ордерами, свидетельствующими о поступлении в кассу ИП ФИО2 денежных средств от  указанных туристов. Показаниями свидетеля ФИО24, книгой доходов и расходов за 2014 г. (листы дела 82-92 тома 10) и чеками об оплате по терминалу (листы дела 195-203 тома 4).

Удовлетворяя требования  ИП ФИО2 о взыскании с ООО ТФ «АстраТур» неосновательного обогащения в сумме 286002, 58 рублей: оплаты туров за туристов ФИО25 (п/п от 14.08.2014 г. №169), ФИО26 (п/п от 07.07.2014 г.  п/п № 114), ФИО28 (п/п от 29.09.2014 № 76) и за агентское вознаграждение, из которых - 72218,21 рублей за ФИО25 + 150902,06 рублей за ФИО28 + 61196 рублей за ФИО26 + 1685,77 рублей - агентское вознаграждение, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что истцом по первоначальному иску договоры об оказании туристках услуг с ФИО26, ФИО15, ФИО28, Шаровой, не заключались, доказательства об оплате туров данными туристами на счёт истца в материалы дела не представлены. 

При этом суд, руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее по тексту - информационное письмо № 65), пришёл к обоснованному выводу, что данные денежные средства не могли быть зачтены ответчиком в счёт оплаты туров за туристов Болингер+7 по путёвке № 1АV10074АL, ФИО29, ФИО30 

Судом установлено, что ООО ТФ «АстраТур», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены в  материалы доказательства заявления обществом  до рассмотрения спора в суде,  предпринимателю о зачёте указанных платежей.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд, оценив в совокупности представленные доказательства: договоры на оказание туристических услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, частичное отражение поступления денежных средств в кассовых книгах подтверждающих  факт оплаты туристами денежных средств ИП ФИО4, не опровергнутый ответчиком, пришёл к правомерному выводу об их удовлетворении в сумме 546 879, 77 рублей (46903,10 рублей по п/п. от  09.04.2014 №3 + 87910,07 рублей по п/п. от 12.05.2014 №44 + 192925 рублей по п/п. от 25.06.2014 № 104 +77000 рублей по п/п. от 11.04.2014 №223+ 142 141, 6 рублей по п/п. от 11.04.2014 №5). 

Апелляционная инстанция также считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур», исходя из следующего.

ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур» в рамках договоров об оказании туристских услуг, заключённых между ИП ФИО2 и  ФИО31; ФИО32; ФИО33, ФИО34; ФИО35, ФИО36, произведено бронирование  туров и их оплата, соответственно, на суммы: 49412  рублей, 106538  рублей,  93339 рублей,  96196 рублей.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представлены доказательства перечисления  агенту - ООО ТФ «АстраТур» указанных денежных средств по оплате данных туров, арбитражный суд правомерно удовлетворил в части заявленные встречные требования. 

При частичном удовлетворении встречных требований ИП ФИО4 к ИП ФИО2, судом учтено, что последний не оспаривал факт ошибочного поступления ему на счёт денежных средств от туристов ФИО37 в сумме 411288 рублей и от туриста ФИО14 в сумме 79200 рублей в связи с неисправностью работы терминальной системы в ООО ТФ «Астра-Тур».

Обжалуя решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 и в части взыскания с него денежных средств в пользу ООО «Туристическая фирма «Астра-Тур», ИП ФИО4, предприниматель указывает на выполнение арбитражным судом первой инстанции указаний арбитражного суда кассационной инстанции поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрение и на не исследование судом материалов дела.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, условиями субагентского договора от 01 января 2014 года (пункт 4.6)  предусмотрено, что субагент (ИП ФИО2) производит оплату за туристский продукт в соответствии с условиями пункта 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата турпродукта может быть произведена посредством наличного, или безналичного расчёта. Фактом оплаты признается зачисление всей суммы за предоставленные права на комплекс туристских услуг на расчётный счёт или в кассу агента (ООО ТФ «Астра-Тур»). Иных способов оплаты турпродукта, в т.ч. возможности оплаты турпродукта субагентом или туристом непосредственно туроператору, договор не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата предоставленных прав на комплексы туристских услуг производится субагентом в течение 2 банковских дней после получения от агента подтверждения заявки или счета на оплату, но не менее чем за 5 банковских дней до начала тура, если иное не предусмотрено в подтверждении заявки. В случае подачи заявки в срок менее пяти банковских дней до начала тура оплата должна быть произведена субагентом в течение суток после получения подтверждения заявки.

В нарушение положений пункта 4.7 договора ИП ФИО2 в адрес ООО ТФ «Астра-Тур» заявок об аннулировании в отношении туристов, указанных во встречном исковом заявлении, не направлял, подтвердив, кроме того, в ходе судебного разбирательства, что данные туристы воспользовались турпродуктом в полном объеме.

На основании пункта 8.1 договора при полном или частичном отказе субагента от подтвержденной заявки, агент вправе взыскать штрафные санкции, установленные договором.

Согласно условиям договоров с туроператорами ООО ТФ «Астра-Тур» должно было оплачивать турпродукты до начала предоставления услуг. При нарушении сроков оплаты или аннулировании туров туроператоры имели право применить штрафные санкции (пени, штрафы). 

Кроме того, за нарушение условий договоров туроператоры имели право расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке, что могло повлечь за собой негативные последствия для ООО ТФ «Астра-Тур» в сфере предпринимательской деятельности туризма.

Во избежание указанных  негативных последствий, в отсутствии сведений от ИП ФИО2 об аннулировании заявок туристами, ООО ТФ «Астра-Тур» производило оплату турпродуктов туроператорам. Ответственность ИП ФИО2 за надлежащее исполнение условий договора обеспечивалась неустойкой в размере 0,1% от стоимости тура за каждый день просрочки оплаты.

В отношении туристов ФИО32, ФИО38 Д, ФИО34, ФИО35, ФИО36 апелляционным судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 и названными туристами были заключены договоры об оказании туристических услуг от 27.06.2014 г. №000297 от 20.06.2014 г. №000276 и от 05.06.2014 г. №000237, соответственно, оплата которых, была произведена директором ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» ФИО4 наличными денежными средствами в кассу ООО Фирма «Цезар» и ООО «Музенидис Трэвел-Волгоград», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При этом в нарушение условий договора от 01 января 2014 года,  денежные средства от ИП ФИО2 в счёт оплаты данных турпродуктов ООО ТФ «Астра-Тур» не поступали.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о самостоятельной оплате им ООО Фирма «Цезар» и ООО «Музенидис Трэвел-Волгоград» стоимости турпродуктов указанных туристов, и передаче квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО4, в нарушение положений статей 65,67, 68 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Довод об отсутствии  в бухгалтерских документах ООО ТФ «Астра-Тур» информации о расходах за спорных туристов, не основан на материалах дела, поскольку в них имеется авансовый отчет ФИО4 от 31.12.2014 г. №15, подтверждающий фактические расходы ООО ТФ «Астра-Тур» по оплате турпродукта.

В отношении доводов жалобы  по оказанию туристских услуг  ФИО23.

ИП ФИО2 платежным поручением №97 от 18.06.2014 г. произведён платеж в адрес ООО ТФ «Астра-Тур» от 17.06.2014 г. по счету №161 за туриста ФИО23 в сумме 273057,98 рублей.

В свою очередь, ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» платёжным поручением от 16.06.2014 г. №487 произдён платёж в адрес туроператора - ООО «Пегас Волгоград» по счёту от 16.06.2014 г. №W7485 (заявка 7563046, турист ФИО23), в сумме 273007,98 рублей.

Факт получения от туриста Хайрулика денежных средств за приобретение туристического продукта в сумме 208120 рублей не отрицался ИП ФИО2, следовательно, между сторонами возникли правоотношения по реализации турпродукта.

Стоимость тура в сумме 273007,98 рублей, была перечислена туроператору в полном объёме, и на стороне  ООО ТФ «Астра-Тур»  не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО ТФ «Астра-Тур»  18.06.2014 г. подписан акт №416  на сумму 273057,98 рублей, включающую комиссионное вознаграждение в сумме 50 рублей.

Далее ИП ФИО2, в жалобе просит изменить обжалуемое решение, взыскав с него в пользу ИП ФИО4 91549,85 рублей, в остальной части встречного иска отказать.

В обоснование названного довода в отношении туриста ФИО14  ИП ФИО2  указывает, что 21.06.2014 г. им возвращены  ИП ФИО4 денежные средства в сумме 74187,43 рублей путём оплаты туристского продукта через платёжный терминал системы «ТоигРау», что подтверждается квитанциями №№3466-3470, которые, как он полагает, переданы ФИО4, вследствие чего, неосновательное обогащение составит 5012,57 рублей (79200,00 -74187,43).

Также  ИП ФИО2 считает, что в отношении туриста ФИО37   20.06.2014 г. им произведён возврат ИП ФИО4 денежных средств в сумме 324750,72 рублей путём оплаты туристского продукта через платежный терминал системы «ТоигРау», что подтверждается квитанциями №№3354-3366 и №№3344-3353, которые переданы ФИО4, вследствие чего, неосновательное обогащение составило 86537,28 рублей (411288,00 - 324750,72).

Вместе с тем, названные доводы не подтверждены материалами дела, кроме того,   договорные отношения у указанных туристов сложились с ООО ТФ «Астра-Тур»,  при этом, ИП ФИО2 факт отсутствия договорных отношений непосредственно между ним и туристами ФИО14 и ФИО37 не отрицается.

Далее, из  представленных квитанций платёжного терминала системы «ТоигРау» не представляется возможным идентифицировать плательщика, а ИП ФИО2 в материалы дела кассовая книга, книга учёта доходов и расходов, расходные кассовые ордера и иные первичные учётные документы, подтверждающие денежные расходы ИП ФИО2 по оплате туристических услуг туроператорам по спорным туристам не представлены.

Кроме того, ИП ФИО2 не представлены суду доказательства факта передачи терминальных чеков (акта приема-передачи, сопроводительного письма и пр.) ООО ТФ «Астра-Тур». 

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что в жалобе изложены доводы, не являвшиеся предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, в целом, противоречащие установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2017 года по делу №А06-88/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин