Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26071/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (адрес: Россия 195030, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ржевка, Химиков ул., д. 28, литера Я, помещ. 1-Н, КОМ. Я101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" (адрес: Россия 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Индустриальная (Сертолово-1 мкр.) 

<

...>, офис 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" о взыскании 223 946 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 31.03.2020 № 31/03-2020/22-АШЗ, 38 070 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 20.03.2023 с последующим их начислением с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик не направил отзыва на исковое заявление. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

17.07.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом направлено ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРСТРОЙАВТО» (Продавец) и ООО «АРТ-АВТО» (Покупатель) заключен Договор поставки №31/03-2020/22-АШЗ от 31.03.2020 года. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю и по его заявке автомобильные шины, запчасти (далее Товар), в ассортименте, количестве, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную цену. 

Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков по оплате Товара, Поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

На основании заключенного Договора Продавец в июле-августе 2022 года поставил Товар на общую сумму 886 600,00 рублей, что подтверждается накладными по форме Универсального передаточного документа.

 Товар принят покупателем полностью и без замечаний.

Покупателем оплата полученного товара не произведена.

Как указывает истец, по состоянию на 01.07.2022 года за ООО «АРТ-АВТО» числится задолженность в сумме 223 946,00 рублей.

Задолженность образовалась в результате неоплаты поставленного товара по товарной накладной (УПД) №3442 от 04.08.2022 года в сумме 3 396,00 рублей (общая сумма по данной накладной составляет 179 300,00 рублей) и товарной накладной (УПД) №3734 от 24.08.2022 года в сумме 220 550,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере         220 550,00 рублей в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 6.4 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по состоянию за период с 01.10.2022 по 21.03.2023  в сумме 38 070,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере           38 070 руб. 82 коп. по состоянию на 20.03.2023 с последующим их начислением исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга (220 550,00 рублей) за каждый день просрочки с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

Копия договора оказания юридических услуг г №Ю-04/2023 от 17.03.2023 года с ООО «ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ»;

Копия платежного поручения от 20.03.2023 № 1365

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" 223 946 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 31.03.2020 № 31/03- 2020/22-АШЗ, 38 070 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 20.03.2023 с последующим их начислением с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 241 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Сюрина Ю.С.