ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» –представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2020, личность установлена на основании паспорта), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2019, личность установлена на основании паспорта), от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – представителя ФИО5 (доверенность от 20.02.2020, удостоверение) – явились в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом  Рязанской области апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 по делу № А54-6079/2019 (судья Матин А.В), принятое по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (город Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Нотариуса г. Рязани ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФОРУМ» о прекращении полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества - Директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года; о признании недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФОРУМ» об избрании ФИО8 единоличным исполнительным органом общества -Директором, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года. о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (далее – ООО «ТЦ «Форум», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» о прекращении полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества – директора; признании недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» об избрании ФИО8 единоличным исполнительным органом общества – директором; признании  недействительным решение регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу  привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Нотариуса г. Рязани ФИО7.

Определением от 01.10.2019 привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге, просил суд: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» о прекращении полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества – директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» об избрании ФИО8 единоличным исполнительным органом общества – директором, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года; признать недействительным решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» о прекращении полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества – директора, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года, признано недействительным. Решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» об избрании ФИО8 единоличным исполнительным органом общества – директором, оформленное протоколом от 15 мая 2019 года, признано недействительным. Решение регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года, признано недействительным. С ООО «ТЦ «Форум»  в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 по делу № А54-6079/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ссылается на то, что заявление по форме № Р14001, представленное ответчиком, соответствовало требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). У инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации. В связи с чем, апеллянт полагает, что решение о государственной регистрации по вх. № 5886А от 27.05.2019 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО «ТЦ «Форум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 по делу № А54-6079/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ООО «ТЦ «Форум» считает заключение эксперта ИП ФИО9 недопустимым доказательством.

Апеллянт ООО «ТЦ «Форум» ссылается на то, что ответчиком представлен акт экспертного исследования ФБУ «Рязанская ЛСЭ» № 89/2-6 от 06.02.2020, согласно которому подпись от имени ФИО3 на исследуемом протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» выполнена самим ФИО3 Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в качестве специалиста был допрошен ФИО10, который также указал на недостатки при проведении экспертизы.

Заявитель жалобы ООО «ТЦ «Форум» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апеллянт ООО «ТЦ «Форум» полагает, что невозможно применить последствия первоначальных требований истца, поскольку его права решением участников от 10.12.2019 не нарушаются.

ООО «ТЦ «Форум» также ходатайствовал о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца ФИО3 на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» от 15.05.2019.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалоб и просит отказать в их удовлетворении, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

От нотариуса г. Рязани ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение в обжалуемой части.

Представитель ООО «ТЦ «Форум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал  о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО3 по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Представитель МИФНС России №2 по Рязанской области полагался на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку заявитель не обосновал в чем состоят его сомнения в обоснованности заключения эксперта и какие противоречия имеются в выводах эксперта.

Доводы об отсутствии у эксперта достаточной квалификации для производства экспертизы опровергаются имеющимися в материалах дела  копиях диплома ( л.д.140  т.2), выданного 25.07.2003 ФИО9 ГОУВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» и свидетельства от 25.07.2003, подтверждающего наличие у ФИО9 права на производство технико-криминалистических экспертиз документов и почерковедческих экспертиз.

Представитель ООО «ТЦ «Форум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, является учредителем и участником ООО «ТЦ «Форум», зарегистрированного 16.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***> (Способ образования: Создание юридического лица), с долей в уставном капитале, в размере (в процентах): 49 (сорок девять), номинальной стоимостью (в рублях): 4 900 (четыре тысячи девятьсот). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию 05.06.2019 года № 916В/2019, в единый государственный реестр юридических лиц 03.06. 2019 года в сведения о юридическом лице – ООО «ТЦ «Форум», содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), внесены изменения, касающиеся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2196234158460), а именно, внесены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием в качестве такого лица - ФИО8 (директор).

Согласно Уставу ООО «ТЦ «Форум» (т.1 л.д. 20-43), утвержденному решением общего собрания участников (Протокол № 1 от 05.10.2012 года), органами управления общества являются, общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (пункт 13.1.) (т.1 л.д. 44-46).

Образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, согласно положениям пункта 14.1. Устава ООО «ТЦ «Форум», утвержденному решением общего собрания участников (Протокол № 1 от 05.10.2012 года), относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями Устава ООО «ТЦ «Форум», утвержденному решением общего собрания участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), подотчетным общему собранию участников общества (пункт 15.1). Директор общества избирается очередным общим собранием участников сроком на пять лет (пункт 15.3.).

В материалы дела ООО «ТЦ «Форум» представлен протокол от 15 мая 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» (далее - протокол) (т.2 л.д. 78) со следующей Повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий директора общества.

2. Назначение директора общества.

3. Выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников.

Как следует из Протокола:

1) По первому вопросу повестки дня: досрочное прекращение полномочий директора общества, слушали ФИО6 Постановили:

Освободить от должности директора общества ФИО3. Голосовали:

«ЗА» - 51% голосов,

«ПРОТИВ» - 49% голосов,

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

Решение: принято большинством голосов.

2) По второму вопросу повестки дня: назначение директора общества слушали ФИО6,  который  предложил  на  должность  директора  общества  ФИО8. Постановили:

Назначить директором общества ФИО8, Вновь избранному директору провести регистрацию соответствующих изменений в налоговом органе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Голосовали:

«ЗА» - 51 % голосов,

«ПРОТИВ» - 49 % голосов,

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

Решение: принято большинством голосов.

3) По третьему вопросу повестки дня: ФИО6, предложил ранее утвержденные общим собранием участников способ подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии: подписание протокола всеми присутствующими участниками Общества, без его нотариального удостоверения. Постановили:

Определить в качестве способа подтверждения принятия решений данным общим собранием участников и состава участников, присутствующих при их принятии, следующий способ: подписание протокола всеми присутствующими участниками ООО «Технический центр «Форум». Настоящий протокол общего собрания участников ООО «Технический цент «Форум», согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса РФ, не удостоверяется нотариально.

Голосовали:

«ЗА» - 100% голосов,

«ПРОТИВ»-нет,

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

Также, согласно представленным в материалы дела документам 09 июля 2019 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТЦ «Форум», в подтверждение чего представлен удостоверенный нотариально Протокол от 09.07.2019 (т.1 л.д. 95-97), согласно которому:

- на собрании присутствовали участники: 1. ФИО6 - 51 % голосов; 2. Участник - 49 % голосов. Не явился

- по результатам собрания приняты следующие решения:

1) По первому вопросу повестки дня: утверждение досрочного прекращения полномочий директора общества слушали ФИО6, который предложил утвердить ранее принятое решение от 15 мая 2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3. Трудовой договор расторгнуть. Постановили: Утвердить досрочное прекращении полномочий директора ФИО3. Трудовой договор расторгнуть.

2) По второму вопросу повестки дня: утверждение назначение директора общества слушали ФИО6, которым предложено утвердить ранее принятое решение от 15 мая 2019 года о назначении директором общества ФИО8. Постановили: Утвердить ранее принятое решение о назначении директором общества ФИО8. 

ФИО3, ссылаясь на то, что Протокол от 15.05.2019 нарушает его права как участника в связи с тем, что он о его проведении не извещался, в собрании участия не принимал, протокол не подписывал, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Из протокола от 15.05.2019 следует, что общее собрание являлось внеочередным.

В пункте 1 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания. Никакой иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества.

В статье 36 Закона об обществах определен порядок созыва общего собрания участников общества.

Так, пунктами 1, 2, 5  статьи 36 Закона об обществах установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом об обществах, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он обращался в установленном порядке к директору общества ФИО3 с требованием о внеочередном созыве собрания, с предложением соответствующей повестки собрания, ввиду чего участник общества был не вправе по собственной инициативе в отсутствие противоправного бездействия исполнительного органа общества самостоятельно проводить собрание в целях прекращения полномочий директора организации и избрания на данную должность другого лица.

Истец, являющийся в спорный период единоличным исполнительны органом общества, отрицает как факт получения от ответчиков (а также иного участника общества) такого уведомления о созыве внеочередного общего собрания, так и созыва собрания 15.05.2019 по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что  представитель ответчика ООО «Технический центр «Форум» пояснял, что уведомления о созыве собрания как со стороны ответчиков, так и со стороны истца отсутствуют, представлены быть не могут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении спорного собрания, на нем не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал.

Довод ООО «Технический центр «Форум» о том, что истец принимал участие в спорном собрании 15.05.2019 и подписал оспариваемый протокол обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения от 19.12.2019 эксперт ФИО9 пришел к выводу  о том, что «подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» от 15.05.2019 г. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3» (т. 2 л.д. 118-140).

Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколе от 11.02.2020). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что мнения иных специалистов, выражающих иную точку зрения на объект исследования (при том, что в отличие от судебного эксперта по делу им не предоставлялся весь комплект документов на исследование и на исследование представлялся не подлинник, а копия протокола), а также позиция ответчика, не согласного с результатами экспертизы, не влекут за собой невозможность рассмотрения судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы ООО «ТЦ «Форум» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду того, что позиция представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится к несогласию с её результатами. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы ООО «ТЦ «Форум» о том, что ответчиком представлен акт экспертного исследования ФБУ «Рязанская ЛСЭ» № 89/2-6 от 06.02.2020, согласно которому подпись от имени ФИО3 на исследуемом протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» выполнена самим ФИО3, поскольку экспертом исследовалась копия, а не подлинник протокола, у эксперта отсутствовали экспериментальные образца подписи ФИО3, ФИО3 отрицал, что свободные образца подписи, исследованные экспертом, содержат его подпись. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собрании участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 15.05.2019, ФИО3 участия не принимал.

Доказательства извещения ФИО3 о времени и месте проведения собрания участников общества, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы ООО «ТЦ «Форум» и третьему лицу ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведенное 15.05.2019 собрание являлось внеочередным, доказательства, свидетельствующие о его созыве в порядке, предусмотренном Уставом и Законом об обществах отсутствуют, в материалы дела не представлены, суд обоснованно признал доказанными: факт неизвещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы общества, и факт неучастия истца в проведении оспариваемого собрания.

Обществом и третьими лицами в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса доказательства обратного не представлены.

Неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку последний досрочно лишился своего статуса директора общества, не имея при этом возможности представить свою позицию, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к нему претензий.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, являются существенными.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 109 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая результаты экспертного исследования и иные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО «ТЦ «Форум» 15.05.2019.

В статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания для признания решений собраний недействительными или ничтожными.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах  в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Учитывая, что, сведений о нотариальном удостоверении решения общего внеочередного собрания участников ООО «ТЦ «Форум», проведенного согласно протоколу 15.05.2019 в деле не имеется, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования положений Устава Общества иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Обществе не предусмотрен, установленный судом факт того, что ФИО3 не принимал участия во внеочередном общего собрания участников 15.05.2019, решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников не является принятым участниками Общества единогласно, при этом доказательств уклонения истца от участия в собрании по неуважительным причинам при надлежащем извещении ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение общего внеочередного собрания участников ООО «Технический центр «Форум», проведенного согласно протоколу 15.05.2019 недействительно (ничтожно).

Возражая против исковых требований, общество ссылалось на то, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.05.2019, оспариваемые в настоящем деле, подтверждены решением последующего собрания, проведенного 09.07.2019 (т. 1, л. д. 95).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум», оформленное протоколом от 09.07.2019, не является предметом оспаривания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не оценивал его действительность.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  решение последующего собрания, проведенного 09.07.2019, с учетом изложенных обстоятельств не может рассматриваться как решение, одобряющее решения общего собрания общества, оформленное протоколом от 15.05.2019, в силу ничтожности последних на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ и пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку решения общего собрания общества, оформленные протоколом от 15.05.2019 являются ничтожными, на них не распространяются положения пунктов 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как уже было указано, на основании принятых на общем собрании участников общества 15.05.2019 решений о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ТЦ «Форум» и избрании ФИО8 в качестве директора ООО «Технический центр «Форум» в ЕГРЮЛ 03.06.2019 была внесена соответствующая запись (ГРН записи № 2196234158460).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в связи с удовлетворением исковых требований к обществу также подлежат удовлетворению исковые требования к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2196234158460, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2019 года, поскольку оно основано на признанных судом ничтожных решениях общего собрания участников от 15.05.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества, которое налоговый орган считал легитимным.

На основании изложенного, доводы апеллянта Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в указанной части не нарушает права Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области поскольку судом не были установлены факты нарушения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области закона при внесении записей в ЕГРЮЛ в связи с чем судом не были Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области отнесены на  расходы по уплате государственной пошлины.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.03.2020 по делу № А54-6079/2019    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

ФИО11

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева