ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73427/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-3354/23

30.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСЕ САМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-3354/23 о запрете учредителям (участникам) должника ООО «ВСЕ САМ» проводить реорганизацию должника, кроме реорганизации в форме преобразования, запрете налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации должника (кроме реорганизации в форме преобразования) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от ООО «АльфаСтройМонтаж»: ФИО2 по дов. от 10.12.2020

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило ИФНС России № 31 по г. Москве о признании ООО «ВСЕ САМ» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление ООО «АльфаСтройМонтаж» о признании ООО «ВСЕ САМ» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 в электронном виде поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о признании ООО «ВСЕ САМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 принято заявление ООО «АльфаСтройМонтаж» о признании ООО «ВСЕ САМ» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-3354/23-190-8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о признании ООО «ВСЕ САМ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

04.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию поступило заявление конкурсного кредитора-заявителя ООО «АльфаСтройМонтаж» о принятии обеспечительных мер в виде: запрета учредителям (участникам) должника ООО «ВСЕ САМ» проводить реорганизацию должника, кроме реорганизации в форме преобразования; запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации должника (кроме реорганизации в форме преобразования) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 запрещено учредителям (участникам) должника ООО «ВСЕ САМ» проводить реорганизацию должника, кроме реорганизации в форме преобразования, запрещено налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации должника (кроме реорганизации в форме преобразования) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ВСЕ САМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ИФНС №21 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС №21 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтройМонтаж» высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В настоящем случае, ООО «АльфаСтройМонтаж» указывает, что из общедоступных источников (https://www.rusprofile.ru) кредитору стало известно о начале должником процедуры реорганизации юридического лица.

По мнению заявителя, реорганизация должника нарушит права ООО «АльфаСтройМонтаж» и направлена на лишение заявителя возможности взыскать задолженность посредством признания должника банкротом. Реорганизация ООО «ВСЕ САМ» является способом ухода должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Заявитель считает необходимым принять данную обеспечительную меру в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в настоящем случае.

Как следует из статьи 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его присоединения осуществляется по решению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе – реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным данным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами статьи 60 ГК РФ, однако указанные нормы не защищают прав кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит. Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется к должнику как участнику арбитражного процесса лишь в случае преобразования должника – юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена в другой форме, в частности, путем присоединения к другому юридическому лицу, то при рассмотрении дел о банкротстве принцип правопреемства стороны применяться не может, так как рассмотрение дела о банкротстве имеет своей целью не принятие решения по спорному правоотношению между сторонами, а установление наличия, либо отсутствия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Предъявление кредитором в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является одной из форм судебной защиты нарушенного материального права.

При этом особенностью данной формы судебной защиты является то, что к должнику последовательно применяются специфические конкурсные процедуры – процедуры, применяемые в деле о банкротстве, под контролем арбитражного суда. Применение таких процедур возможно только в отношении того должника, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Прекращение же деятельности должника – юридического лица в результате его присоединения к другому юридическому лицу не позволит применять в отношении должника процедур банкротства, что приведет к нарушению права кредитора-заявителя на судебную защиту.

Следовательно, реорганизация должника в форме присоединения к другому юридическому лицу повлечет невозможность защиты прав заявителя в рамках возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, применения к нему процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное обстоятельство является основанием для принятия обеспечительной меры в форме запрета реорганизации должника ООО «ВСЕ САМ». Указанная обеспечительная мера предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 14 Информационного письма от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 АПК РФ вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на соразмерность ходатайства заявителя в части запрета учредителям (участникам) должника ООО «ВСЕ САМ» проводить реорганизацию должника, кроме реорганизации в форме преобразования, а также запрета налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации должника (кроме реорганизации в форме преобразования) и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии информации о начале реорганизации признаются апелляционной коллегией не имеющими правового значения, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма от Высшего Арбитражного Суда РФ 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 достаточно предположения о реорганизации должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-3354/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВСЕ САМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО3