АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-110/2019

01 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А43-110/2019

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице инспекции Федеральной налоговой службы 

по Ленинскому району города Нижнего Новгорода

о включении требования в сумме 8 673 974 рублей 95 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Ника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 673 974 рублей 95 копеек, в том числе 4 797 318 рублей основной задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 2 855 992 рублей 95 копеек пеней и 1 020 664 рублей штрафов.

Суд первой инстанции определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, удовлетворил заявление уполномоченного органа и включил его требование в размере 8 673 974 рублей 95 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 3 876 656 рублей 95 копеек, как подлежащие учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2019 и постановление от 10.04.2023 и направить спор в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Суды не проверили наличие возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам к моменту введения первой процедуры банкротства, статус исполнительных производств, возбужденных в отношении                       ООО «Ника» по требованиям уполномоченного органа, даты окончания всех исполнительных производств и факты повторного направления требований налогового органа в службу судебных приставов. Вместе с тем в данном случае для целей признания сохранения за налоговым органом возможности принудительного исполнения, с учетом части 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), окончание возбужденных в отношении Общества исполнительных производств должно было иметь место не ранее шести месяцев до введения процедуры наблюдения, то есть не ранее 28.11.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 20.07.2023, объявлялся перерыв до 27.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника»; определением от 30.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

По результатам налоговой проверки, отраженным в акте от 08.12.2015 № 10-01-10/41, налоговым органом принято решение от 26.01.2016 № 10-01-10/5 о привлечении ООО «Ника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное занижение Обществом в нарушение статей 247 – 250, 252, 265 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет занижения доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходов.

Налоговым органом в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, рассчитанных с 02.09.2015 по 08.02.2019, а также пеней и штрафов.

В целях принудительного исполнения требований налогового органа на основании его постановлений в отношении ООО «Ника» 26.01.2016, 06.06.2016, 27.07.2016, 18.11.2016, 27.01.2017, 03.04.2017, 01.09.2017, 20.12.2017, 03.05.2018, 26.07.2018, 26.10.2018, 27.02.2019 возбуждены исполнительные производства. Впоследствии службой судебных приставов вынесены постановления от 27.05.2016, 24.12.2016, 23.06.2017, 29.06.2017, 29.12.2017, 31.03.2018, 10.12.2018 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с неисполнением Обществом требований налогового органа последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 8 673 974 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

 

Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а также начислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (статьи 23, 45, 419 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам и по уплате начисленных пеней и штрафов подтверждена представленными в материалы дела решениями, требованиями и постановлениями налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; возбуждение в отношении Общества исполнительных производств свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом мер принудительного взыскания. 

С учетом окончания исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и возвращением исполнительных документов взыскателю, приняв во внимание возбуждение дела о банкротстве Общества 15.01.2019, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 о безнадежности к взысканию заявленных уполномоченным органом требований. Апелляционный суд также отметил, что соответствующие доводы апеллянта не обоснованны ссылками на конкретные документы налогового органа с указанием на невозможность погашения задолженности по обязательным платежам.

Суды посчитали, что в деле имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания. Доказательств оплаты должником налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям налогового органа, а равно обжалования его требований и решений в судебном порядке в материалы дела не представлено. При таких условиях суды пришли к заключению об обоснованности заявленного налоговым органом требования и о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

При этом возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 28.05.2019 – дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

Суд апелляционной инстанции установил, что часть исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества на основании постановлений налогового органа, завершена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако не осуществил проверку соблюдения уполномоченным органом срока для принятия мер к принудительному взысканию на дату введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, суд округа находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о неисследовании судами утраты налоговым органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам к моменту введения первой процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении ходатайств об истребовании из Ленинского районного подразделения службы судебных приставов города Нижнего Новгорода материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Ника» на основании постановлений налогового органа.

В этой связи выводы судов об обоснованности предъявленной уполномоченным органом задолженности по уплате налогов и страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать обоснованными и законными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признав требование налогового органа обоснованным, судебные инстанции не проверили его на предмет утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, то есть не исследовали вопрос о том, были ли соблюдены сроки, установленные на принудительное взыскание, не определив тем самым действительный размер подлежащего удовлетворению требования.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, проверить требование налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, то есть исследовать вопрос о соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А43-110/2019.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова