ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3006/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-3499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2019 по делу № А32-3006/2017,  принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица: Андреевой Юты Владимировныо признании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения по снятию обременения с заложенного имущества – квартиры № 14, расположенной по адресу г. Краснодар, Западный округ, улица Думенко, 2 (далее – квартира); взыскании 7 994 632,64 руб. ущерба за счет казны Российской Федерации (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-3006/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о том, что права банка в сфере предпринимательской деятельности действиями управления не нарушены, поскольку из представленной на регистрацию закладной была указана фамилия и инициалы руководителя дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО4, которая не была удостоверена ее подписью, при этом в материалах дела имелся кредитный договор от 22.10.2012 № 

<

***>, подписанный руководителем дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО «Сбербанк России» ФИО4, в связи с чем достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства на момент совершения оспариваемых действий управления, отсутствовали.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29.01.2019 удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано представлением на регистрацию закладной, не удостоверенной в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что представленная закладная имеет оттиск печати, принадлежащей обществу, при этом банк отвечает за сохранность и использование его печати. Заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица управления и наступившими последствиями не доказана, поскольку действия, направленные на причинение вреда совершены в данном случае недобросовестной стороной по сделке - ФИО3 Решением Советского районного суда г. Краснодара установлено, что убытки у банка возникли в результате неисполнения заемщиком своих обязанностей по выплате кредитных средств. Таким образом, удовлетворение заявленных требований привело к неосновательному обогащению со стороны банка. Также управление полагает, что банком пропущен срок на обращение в суд за судебной защитой.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в размере 7 990 тыс. рублей под 14,5% годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил банку в залог квартиру.

Договор зарегистрирован в управлении 26.10.2012 за номером 23-23-01/778/2012-171, ограничение (обременения права - ипотека в силу закона) установлено с 26.10.2012 на 180 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016, вступившим в законную силу 15.11.2016, исковые требования банка к ФИО3 удовлетворены частично, с заемщика взыскано 8 004 632 рубля 64 копейки задолженности по договору, в части обращения взыскания на квартиру - отказано.

Суд установил, что по состоянию на 01.08.2014 обязательства по договору ФИО3 не исполнены, размер задолженности по оплате кредита составил 2 310 399 рублей 28 копеек. Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на квартиру, суд установил, что обременение на квартиру снято управлением на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО3 обязательств по договору в полном объеме - 06.03.2014.

ФИО3 26.03.2014 на основании договора купли-продажи, зарегистрированном в управлении 26.03.2014, продала квартиру ФИО5

Полагая, что действия управления, в результате которых право на квартиру у кредитора утрачено, являются незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона № 102) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 102, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Часть 2 статьи 25 Закона № 102 предусматривает, что отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в период снятия обременения, предусмотрено, что после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится их правовая экспертиза, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктами 233 и 235 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 9.12.2014 № 789, определено, что правовая экспертиза проводится в том числе, в отношении документов, представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 14.03.2014 обратилась с заявлением в управление о погашении обременения, к которому прилагались квитанция об оплате государственной пошлины; паспорт гражданина; закладная; свидетельство.

Соответствующая регистрационная запись об обременении была погашена 17.03.2014.

В подтверждение правомерности погашения обременения управлением в материалы дела представлена копия последнего листа закладной, которая содержит надпись от имени руководителя дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отдела № 8619 ОАО "Сбербанк России" ФИО4 о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме 06.03.2014.

Вместе с тем, указанная надпись об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, не удостоверена подписью владельца закладной.

Учитывая, что часть 2 статьи 25 Закона № 102 предусматривает наличие  отметки на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, которая должна быть, в том числе удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, управление в отсутствие надлежаще оформленных документов погасило запись об обременении.

Довод о том, что в материалы регистрационного дела была приобщена копия закладной и скорее всего подпись на копии должностного лица банка не отобразилась, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Доказательства наличия у управления на момент погашения записи надлежащего пакета документов для осуществления внесения изменений в регистрационные записи не представлены.

В целях выяснения указанных обстоятельств в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что спорную закладную не подписывала, не заполняла, надпись на закладной о том, что обязательство, обеспеченное ипотекой по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2012, исполнено в полном объеме 06.03.2014, не выполняла.

Свидетель ФИО6 пояснила, что приобщила к материалам дела те документы, которые были представлены заявителем, никаких решений не принимала, указав, что копия сделана только последнего листа закладной, так как именно последний лист содержит всю необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.08.2014 обязательства по кредитному договору от 22.10.2012 № 

<

***> исполнены не были, размер задолженности перед взыскателем составлял 2 310 399,28 руб., в том числе: 218 311,99 руб. - задолженность по неустойке; 252 790,98 руб. - проценты за кредит; 1 839 296,31 руб.- ссудная задолженность.

Решением Советского районного суда от 21.07.2016 установлено, что обременение было снято на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО3 обязательств в полном объеме, 06.03.2014, копия закладной была предоставлена управлением в материалы дела. Подпись владельца на закладной отсутствует, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 102-ФЗ, заверение подписью является обязательным условием.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии в расстраиваемом случае решения управления о погашении обременения Закону № 102-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что в результате снятия обременения на спорную квартиру, ФИО3 регистрирующим органом выдано повторное свидетельство о праве собственности на спорную квартиру № 14, расположенную в доме по адресу: 

<

...>, без обременения, что позволило ей реализовать по договору купли-продажи квартиру ФИО5

В дальнейшем указанная квартира неоднократно перепорадовалась. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2016, ФИО7 признан добросовестным приобретателем квартиры № 14, расположенной по адресу: 

<

...>, в удовлетворении требований банка к ФИО7 об обращении взыскания отказано.

Банком решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу N 2-900/2016 оспорено. Апелляционным определением от 15.11.2016 по делу № 33-31121/2016 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая признание судом ФИО7 добросовестным покупателем, суд пришел к верному выводу, что в результате незаконных действий и решений регистрирующего органа, банком утрачена возможность обратить взыскание на заложенную по кредитному договору № 

<

***> квартиру, и как следствие, отсутствует возможность погасить остаток основного долга по кредиту в размере 7 934 531,96 руб. за счет вырученных от реализации квартиры денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд обоснованно пришел к выводу, что до предъявления настоящего требования о взыскании убытков, банком последовательно осуществлены все иные доступные, возможные способы судебной защиты.

Размер убытков в сумме 7 934 531 руб. определен судом верно, поскольку представляет собой установленный решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по делу № 2-900/2016 размер основного долга ФИО3 по кредитному договору № 

<

***>.

Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и незаконностью бездействия и действий должностных лиц регистрирующего органа, подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-900/2016.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих не обоснованности предъявленного иска.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-3006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина