АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6679/2012

Дело № А55-18415/2010

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2019,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/075, ФИО4, доверенность от 14.10.2019 № 2.1-39/057,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А55-18415/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, с участием третьих лиц: акционерного общества «АктивКапитал Банк», закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «ЦСО», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (далее – ОАО «Самарская швейная фабрика»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам и неуплате ФНС России текущих платежей на общую сумму 27 021 625,83 руб., из которых 1 555 709 пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу № А55-18415/2010 жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего (вх. N 59965 от 24.04.2017) принята к новому рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», контролирующий орган – Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечено акционерное общество «АктивКапитал Банк».

ФНС России (вх. № 120158 от 17.07.2018) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 67 010,00 руб. и в размере 26 989 217,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «ЦСО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018  принято уточнение просительной части жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по факту нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная фабрика», которое заявлено с учетом объединения жалоб, в котором уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО1 за период осуществления своих полномочий с 30.10.2012 по 15.08.2018 по нарушению очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы на общую сумму 3 276 998,00 руб. с периодом его возникновения с октября 2016 по март 2017 при наличии имеющейся задолженности перед уполномоченным органом второй очереди в размере 67 010 руб. (основной долг) с периодом возникновения за 2016 год, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в пользу ФНС России в сумме 67 010 руб. (НДФЛ – основной долг) с периодом возникновения за 2016 год при наличии выплаченной заработной платы на сумму 3 276 998 руб. с периодом ее возникновения с октября 2016 по март 2017 год;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 за период осуществления своих полномочий с 30.10.2012 по 15.08.2018 по нарушению очередности, выразившееся в выплате текущих платежей четвертой очереди с нарушением календарной очередности уплаты текущих платежей в сумме 26 989 217,60 руб. денежные средства выплаченные с нарушением очередности, в том числе:

- в 2012 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 339 274, 54 руб.;

- в 2013 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 912 242,38 руб.;

- в 2014 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 8 816 433,97 руб.;

- в 2015 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 6 156 770,55 руб.;

- в 2016 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 1 932 308,95 руб.;

- в 2017 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 2 832 187,21 руб., предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в пользу ФНС России в сумме 26 989 217,60 руб. – денежные средства выплаченные с нарушением очередности, в том числе:

- в 2012 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 339 274,54 руб.;

- в 2013 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 3 912 242,38 руб.;

- в 2014 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 8 816 433,97 руб.;

- в 2015 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 6 156 770,55 руб.;

- в 2016 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 1 932 308,95 руб.;

- в 2017 году выплаченные с нарушением очередности на сумму 2 832 187,21 руб., предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 заявления ФНС России вх. № 120158 от 17.07.2018 и вх. № 29965 от 24.04.2017 на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО1 за период с 20.04.2014 до 15.08.2018, выразившиеся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на сумму 13 360 455,78 руб.

Приостановлено производство в части требований о взыскании убытков до завершения процедуры формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 в части удовлетворения заявлений уполномоченного органа и приостановлении производства в части определения суммы убытков, полагает, что судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.02.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 12.02.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ФНС России – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявлением вх. № 59965 от 24.04.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по неуплате текущих платежей ОАО «Самарская швейная фабрика» в сумме 27 021 625, 83 руб., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам (в том числе календарной), также при наличии неуплаченных пени и штрафа по НДФЛ в сумме 1 555 709 руб.

Задолженность по НДФЛ возникла по результатам контрольных мероприятий за 2010 год (проверяемый период) по результатам которых были начислены пени – 1 124 234,00 руб., штраф – 431 475,00 руб.; пени и штраф по НДФЛ начислены на основании решения о привлечении за совершение налогового правонарушения № 14-33/73/6222 от 31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки должника.

Судами установлено наличие у должника текущей задолженности по обязательным платежам, относящейся к  четвертой очереди в размере 25 466 916, 83 руб., а также в размере 1 555 709 руб., представляющие собой пени и штрафы по НДФЛ.

В соответствии с заявлением вх. № 59965 от 24.04.2017 (почтовый штемпель отправления от 20.04.2017 (почтовый идентификатор отправления 44311007237943) и вх. № 120158 от 17.07.2017, ФНС России просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении им календарной очередности погашения текущих платежей, совершенных в период с 30.10.2012 по 15.08.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника за период с 30.10.2012 по 19.04.2014 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ввиду отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего по не оплате штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженность ОАО «Самарская швейная фабрика» по текущим обязательствам перед бюджетом, относящимся к четвертой очереди погашения, в том числе:

- за 2013 год сумму в размере: 14 867 450,82 руб., в том числе: земельному налогу – 92 377,00 руб., НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации – 12 783 398,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 132 036 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 1 449 210,89 руб., по транспортному налогу – 9693 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 400 735,00 руб.;

- за 2014 год сумму в размере 16 893 831,81 руб., в том числе по: земельному налогу – 92 380,00 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации – 15 388 442,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 62 272,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов – 821 332,89 руб., по транспортному налогу – 14 744,00 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 514 660,00 руб.,

- за 2015 год сумму 21 169 255,82 руб., в том числе по: земельному налогу –319 901,00 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации – 19 367 157,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 62 272,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов – 821 332,89 руб., по транспортному налогу – 20 497,00 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 578 095,00 руб.,

- за 2016 год сумму 25 353 572,82 руб., в том числе по: земельному налогу -410 117,00 руб., налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации – 22 481 829,93 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 62 272,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов – 821 332,89 руб., по транспортному налогу – 22 312,00 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения – 1 555 709,00 руб.,

Также судом установлено наличие у должника задолженности по текущим обязательствам, перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам и обязательствам, относящимся ко второй очереди на общую сумму 31 116 026,43 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии основной долг – 20 190 831,52 руб., пени – 7 083 616,46 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 основной долг – 1 861 123,52 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии: основной долг – 1 311 156,44 руб., пени 669 291,49 руб., а также взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 основной долг – 411 079 руб. 

Суд первой инстанции установил, что выплаты в период с 20.04.2014 по 31.12.2014 совершенные арбитражным управляющим с нарушением календарной очередности составили сумму в размере 4 634 388,37 руб., в 2015 году – составили сумму в размере 6 156 770,55 руб., в 2016 году – составили сумму в размере 1 817 417,95 руб., в 2017 году – составили сумму в размере 751 878,91 руб.; итого за период с 20.04.2014 до 15.08.2018 – 13 360 455,78 руб.

Проанализировав выписку по движению денежных средств по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «АктивКапитал Банк» суд установил, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с 20.04.2014 по 15.08.2018 произведена оплата услуг связи, охраны, обслуживание программного обеспечения, услуги банка, горюче-смазочные материалы, коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, в составе требований по текущим платежам, относящимся к третьей очереди.

Доводы арбитражного управляющего, настаивающего на правомерности отнесения им расходов, понесенных должником для осуществления деятельности должника, в том числе по оплате услуг связи, охраны, обслуживание программного обеспечения, горюче-смазочные материалы, коммунальных платежей, эксплуатационных платежей к третьей очереди погашения обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенную в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установив, что должник вел производственную деятельность включительно до 01.12.2017 (подтверждается приобщенными в материалы настоящего дела договорами, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (заказчик) и ОАО «Самарская швейная фабрика» (исполнитель), № 30/04/01 от 30.04.2013; № 25/12/15 от 25.12.2015; № 01/10/13/1 от 01.10.2013; № 03/11/14 от 03.11.2014, № 13/12/16 от 13.12.2016, договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (Заказчик) и ОАО «Самарская швейная фабрика» № 01/15 от 12.01.2015) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные расходы за период конкурсного производства с 20.04.2014 до 15.08.2018 в общей сумме 13 360 455,78 руб. не могут быть отнесены к платежам третьей очереди, так как относятся к расходам на продолжение хозяйственной деятельности должника и не являются расходами необходимыми для сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих несение обществом с ограниченной ответственностью «Афина» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга», являвшихся заказчиками по пошиву одежды на давальческой основе, бремя расходов, необходимых для пошива одежды, связанных с эксплуатацией оборудования и помещений должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении конкурсным управляющим ФИО1 нарушения очерёдности удовлетворения требований (в том числе календарной) по текущим платежам, повлекший нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ФНС России о приостановлении производства по обособленному спору в части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку размер убытков не может быть исчислен с достаточной степенью достоверности до завершения процесса формирования конкурсной массы ОАО «Самарская швейная фабрика» и ее реализации.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований.

Доводы арбитражного управляющего о том, что трехлетний срок исковой давности для правоотношений, описанных в первой жалобе ограничивается 20.04.2014, а по второй жалобе – 17.07.2015, суд апелляционной инстанции отклонил признав верным применение судом первой инстанции срока исковой давности к действиям управляющего до 20.04.2014, поскольку в первой жалобе уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего за период с 2012 года по 17.04.2017, а во второй жалобе уполномоченный орган просил суд удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего за период с 2012 по 10.07.2018.

Отсутствие в материалах дела на бумажном носителе протокола судебного заседания от 19.06.2019 по результатам которого, судебное заседание отложено на 09.07.2019 данное признано судом апелляционной инстанции не приведшим к принятию неправомерного решения, так как в картотеке арбитражных дел имеется аудиозапись судебного заседания; учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции неоднократно приобщал позицию конкурсного управляющего, изложенную в письменном виде, в материалах дела имеются выписки по лицевому счету должника, аналитические таблицы, представленные кредитором в которых отражены платежи по представленным инкассовым поручениям, соответственно суд имел возможность в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенную в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016: Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Требования кредиторов по текущим платежам, относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А55-18415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева