93/2018-8959(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13042/2016

Дело № А55-25483/2015

г. Казань

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

при участии до и после перерыва представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» –  Морозовой В.Д., доверенность от 10.01.2017 № 090117/10,  

общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» –  Попрядухиной Е.С., доверенность от 02.12.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017  (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья  Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А55-25483/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»  о признании недействительным договора мены от 10.03.2015,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «БРИС», в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Ангелина  Юрьевна.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее  – ООО «ЦФР Капитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительным договора мены б/н  от 10.03.2015, заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «БРИС» (далее – ООО «БРИС»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017, заявление оставлено без  удовлетворения.  

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судов  о передаче ООО «ВИС-СЕРВИС» в качестве встречного исполнения  по спорному договору 190 простых векселей третьих лиц фактическим  обстоятельствам дела, поскольку 176 векселей не содержат сведений  о законности владения ООО «БРИС» или ООО «ВИС-СЕРВИС»  указанными векселями, отсутствуют передаточные надписи на 176  векселях и непрерывный ряд индоссаментов, следовательно, 176 простых  векселей не переданы от ООО «БРИС» к ООО «ВИС-СЕРВИС», право на  векселя и право требования из 176 векселей не перешли; считает, что  выводы судов основаны на неверном толковании статей 143, 146  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 16  Положения о переводном и простом векселе. Относительно 14 векселей  заявитель считает, что материальное право требовать платеж по таким  векселям прекратилось еще до регистрации ООО «БРИС». По мнению  ООО «ЦФР Капитал», изложенное свидетельствует о безвозмездности  оспариваемой сделки, однако суды, в нарушении статьи 71 АПК РФ,  не дали оценки представленным доказательствам и доводам заявителя  о неравноценности спорного договора по основаниям, изложенным  в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции  в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 27.02.2018 был  объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 06.03.2018, по окончании которого  судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦФР Капитал»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «ПаритетЪ» в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе,  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия считает, что обжалованные акты подлежат отмене с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов и установлено судами, 10.03.2015 между  ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС» заключен договор мены.  

В соответствии с условиями договора мены (с актами приема- передачи) ООО «ВИС-СЕРВИС» передало в пользу ООО «БРИС»  32 векселя стоимостью 313 559 322 руб., а ООО «БРИС» передало в пользу  ООО «ВИС-СЕРВИС» 190 векселей стоимостью 313 559 322 руб.  

ООО «ЦФР «Капитал», являясь кредитором, требования которого  составляют 26, 2% кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о признании договора мены недействительной сделкой по основаниям  предусмотренным нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной.  

Разрешая спорные правоотношения, суды установили совершение  оспариваемой сделки (договор мены от 10.03.2015) в течении одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2015).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая  в удовлетворении заявления ООО «ЦФР «Капитал», исходили из того, что  определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017  (судебный акт вступил в законную силу 19.09.2017) при рассмотрении  заявления ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании сделки по выдаче  10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей с номерами  от 360481 по 360512 общий размер обязательств по которым составил  313 559 322, 03 руб., ООО «ПаритетЪ» приобрело векселя ООО «ВИС- СЕРВИС» по бланковому индоссаменту ООО «БРИС», в связи с чем, на  момент предъявления к оплате векселей от ООО «ВИС-СЕРВИС» общим  номиналом 313 559 322, 03 руб. являлось их законным держателем.  Спорные векселя были отчуждены должником по договору мены  от 10.03.2015, заключенному между ООО «ВИС-СЕРВИС» и  ООО «БРИС», по актам приема-передачи от 10.03.2015, в качестве  встречного исполнения ООО «ВИС-СЕРВИС» получило от ООО «БРИС»  190 векселей от разных векселедателей на общую сумму 172 668 722 руб.,  также ООО «ВИС-СЕРВИС» получило дисконт на каждый полученный от  ООО «БРИС» вексель в размере 35, 51%. На основании изложенных  обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ООО «ВИС-СЕРВИС»  передало спорные векселя ООО «БРИС» с предоставлением встречного  исполнения, и выгоды в виде дисконта в размере 35, 51%.  

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности участников сделки,  в материалах дела отсутствуют, и ООО «ЦФР Капитал» представлены не  были.  

Также судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что  судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а именно: оригиналы векселей, полученных  ООО «ВИС-СЕРВИС», не исследовались и не проверялась их рыночная  стоимость на дату совершения сделки не определялась, отклонен ввиду  

того, что факт отсутствия векселей, полученных по договору мены  должником, заявителем не установлен; заявителем жалобы не доказано  того, что рыночная стоимость векселей полученных должником по  договору мены отличается от номинала векселя.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств по делу,  которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу;  выводы судов сделаны без учета следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права, таким образом, обязанность по определению  предмета доказывания закреплена в пункте 2 статьи 65 АПК РФ и  возложена на суд.  

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда,  которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству.  

Формирование предмета доказывания предполагает его  предварительную квалификацию путем поиска материально-правовой  нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная  юридическая квалификация осуществляется судьей исходя, в частности, из  характера и содержания иска.  

В данном случае, заявляя требования, на основании которых  возбуждено производство по настоящему обособленному спору,  ООО «ЦФР Капитал» ссылалось на недействительность спорной сделки  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, которая может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

 Заявление о признании ООО «ВИС-СЕРВИС» несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением  от 19.10.2015 и оспариваемая сделка совершена 10.03.2015 в период  подозрительности, установленный, в том числе, и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны  самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 63).  

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается,  в частности, увеличение размера имущественных требований к должнику  (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 5 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью,  суды исходили исключительно из изложения данных доводов с указанием  на факт заключения спорного договора и состоявшейся передачи векселей  по актам, при этом оценка доводам ООО «ЦФР Капитал» об отсутствии на  переданных векселях индоссамента, судами не дана, при этом суды  ссылались на преюдициальное значение определения Арбитражного суда  Самарской области от 07.07.2017 и при рассмотрении настоящего спора не  дали оценки доводам заявителя, относительно несоответствия  оспариваемой сделки нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд ограничился именной такой оценкой, обособленной от иных  приводимых заявителем доводов.  

Между тем, осуществление процесса без исследования и оценки всех  приводимых лицами, участвующими в деле, доводов не соответствует  требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не  установили обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки доводам  ООО «ЦФР «Капитал», заявленным в ходе рассмотрения обособленного  спора, в том числе, доводу о том, что по настоящий момент должник ни  по одному из предоставленных векселей по договору мены денежные  средства не получил, а также доводу относительно отсутствия права  собственности на 64 векселя, полученных ООО «БРИС» по оспариваемой  

сделке, установленному, по мнению ООО «ЦФР Капитал», в судебных  актах по делу № А07-1176/2017.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть  решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций  не установлены, и не дана оценка доводам сторон, судебные акты в силу  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор  направлению не новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу  доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения  участвующих в деле лиц, и принять законный, обоснованный  

и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2017 по делу № А55-25483/2015 отменить.  

Направить обособленный спор на новой рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.Р. Кашапов  

 А.А. Минеева