ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

Дело № А40-107097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1-С.Р. по дов от 06.10.22

иные-не явились

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего в перечислении денежных средств в размере 2 300 000 руб. МКА «Параграф»; признании незаконными действий в установлении (соглашении) 2% комиссии от стоимости продажи квартиры по адресу: 

<

...> организатором торгов; признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в части востребования задатка с ООО «Сиренити» и принятии мер для возврата в ООО «Асмато» данных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Асмато» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным   управляющим  ООО  «Асмато» утверждена ФИО2 (член СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, 

<

...> (ФИО2).

12.10.2021 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего в перечислении денежных средств в размере 2 300 000 руб. МКА «Параграф»; признаны незаконными действия в установлении (соглашении) 2% комиссии от стоимости продажи квартиры по адресу: 

<

...> организатором торгов; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в части востребования задатка с ООО «Сиренити» и принятии мер для возврата в ООО «Асмато» данных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено в части признания незаконными действий в установлении (соглашении) 2% комиссии от стоимости продажи квартиры по адресу: 

<

...> организатором торгов и в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действиями конкурсного управляющего по перечислению денежных средств МКА «Параграф» в размере 2 300 000 руб. и бездействию в части востребования задатка с ООО «Серенити» и принятии мер для возврата данных средств; отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части востребования задатка с ООО «Серенити» и принятии мер для возврата данных средств, спор в части признания незаконным действием конкурсного управляющего по перечислению денежных средств МКА «Параграф» в размере 2 300 000 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  выводы судов о признании незаконными действий по перечислению денежных средств в размере 2 300 000 руб. в пользу МКА «Параграф» являются преждевременными; в рассматриваемом случае поступление на счёт должника задатка спустя немногим более трёх месяцев после объявления результатов торгов не может признаваться незаконным бездействием, что следует из следующих положений Закона о банкротстве, а также не нарушило права заявителя, также не повлияло на течение процедуры банкротства в целом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель а ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Заявитель обращаясь в суд с жалобой, в обоснование указал на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в заключении договора купли-продажи квартиры и соглашения с организатором торгов на комиссию в размере 2 % от стоимости продажи + 50 000 руб., несмотря на утверждённое судом 50 000 руб., непринятии действий для получения задатка от продажи с организатора торгов в размере 5 107 457 руб., в заключении договора и перечислении по договору оказания юридических услуг МКА «Параграф», Адвокату Пешнину Александру Сергеевичу сумму в размере 2 300 000 руб., в отсутствие доказательств участия представителей в делах с участием ООО «Асмато».

Заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего в перечислении денежных средств в размере 2 300 000 руб. МКА «Параграф»; признать незаконными действия в установлении (соглашении) 2% комиссии от стоимости продажи квартиры по адресу: 

<

...> организатором торгов; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части востребования задатка с ООО «Сиренити» и принятии мер для возврата в ООО «Асмато» данных средств.

В пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 настоящего Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности содержал информацию об организаторе торгов - ООО «Серенити», размер вознаграждения которого составил 50 000 руб. + 2 % от стоимости реализованного имущества. Согласно сведениям из ЕФРСБ, имущество ООО «Асмато» в виде квартиры по адресу: 

<

...> было реализовано за 51 326 000 руб., 2 % от которой составляет 1 026 520 руб.

Также, судом первой инстанции указано на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 были урегулированы разногласия по вопросам о порядке и об условиях продажи имущества должника, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника ООО «Асмато» от 15.06.2020г., указав организатором торгов имущества должника - ООО «Серенити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); электронной площадкой - ООО «Тендерные технологии»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по адресу в сети Интернет: http//www.tender-ug.ru. Кредитором в качестве организатора торгов предложена следующая организация - ООО «Серенити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), работающая на электронной площадке - ООО «Тендерные технологии» ООО «Тендерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по адресу в сети Интернет: http://www.tender-ug.ru. При этом, стоимость услуг указанной организации составляет фиксированную сумму - 50 000 руб. В материалы дела представлено Свидетельство Серии А № 042/20 об аккредитации указанной организации на осуществление организации торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено экономического обоснования необходимости увеличения расходов на оплату услуг организатора торгов, при условии наличия в распоряжении конкурсного управляющего достаточной информации об объемах услуг по реализации имущества, суд первой инстанции признал необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по увеличению вознаграждения организатору торгов, в отсутствие их экономической целесообразности с учетом сохранения баланса интересов кредиторов на максимальное удовлетворение требований, суд признает необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что доводы заявителя жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение организатора торгов - ООО «Серенити» составляло фиксированную сумму в размере 50 000 руб. опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4, и определено организатором торгов имущества должника - ООО «Серенити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); электронной площадкой - ООО «Тендерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по адресу в сети Интернет: http//www.tender-ug.ru.

Судебный акт не содержит выводов относительно разрешения разногласий в части размера вознаграждения организатора торгов.

Тогда как, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено коммерческое предложение ООО «Серенити», согласно которому размер его вознаграждения как организатора торгов составляет 50 000 руб. +2% от суммы реализации. Аналогичное положение содержится и в договоре возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов от 12.01.2021. Данный договор не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что определение в части признания незаконными действий в установлении (соглашении) 2% комиссии от стоимости продажи квартиры по адресу: 

<

...> организатором торгов, подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции учтены сведения, размещенные на сайте ЕФРСБ, относительно стоимости реализации имущества ООО «Асмато» (51 326 000 руб.), согласно выписке со счета ООО «Асмато» за период 01.01.2021 по 23.06.2021 г. на расчётный счет организации 17 марта 2021 года поступили всего 46 218 543 руб., а в полном объеме денежные средства были перечислены только 28.06.2021.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему принять меры, направленные на устранение технических неполадок с поступлением денежных средств.

Разрешая требования в части перечисления конкурсным управляющим денежных средств в размере 2 300 000 руб. МКА «Параграф», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2019 между Адвокатом Пешниным А.С., членом коллегии адвокатов города Москвы «Параграф» (Исполнитель) и ООО «Асмато» в лице конкурсного управляющего (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1.1. Принимать участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, а также в вышестоящих арбитражных судах при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании, по делу № А40-107097/18-70-135 «Б», в том числе при рассмотрении обособленных споров по рассмотрению обоснованности предъявленных к Должнику требований о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок Должника, и иных обособленных споров, представлять суду и лицам, участвующим в деле подготовленные мотивированные возражения, письменные пояснения и позиции; при наличии соответствующих оснований обжаловать принятые не в пользу Должника судебные акты;

1.2. Принимать от Заказчика исковые заявления, заявления о привлечении Должника к административной ответственности, заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении Должника к административной ответственности, заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и иные заявления, где должник привлечен в качестве истца, ответчика, третьего лица или иного лица в рамках рассмотрения спора; либо знакомиться с материалами данных дел непосредственно в судах и административных органах;

1.3. Изучать полученные заявления и приложения к ним для целей подготовки мотивированных возражений, письменных пояснений и позиций; при наличии соответствующих оснований обжаловать принятые не в пользу Должника акты;

1.4. Принимать от имени Заказчика участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности предъявленных к Должнику или Должником требований вне рамок дела о банкротстве Должника, представлять суду и лицам, участвующим в деле подготовленные мотивированные возражения, письменные пояснения и позиции; при наличии соответствующих оснований обжаловать принятые не в пользу Должника судебные акты;

1.5. Изучать иные представленные Заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения задания, готовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика.

Согласно п.2.1.3 Договора в подтверждение оказанных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять на подписание Акты об оказанных услугах.

В связи с тем, что документы, свидетельствующие об исполнении указанного в договоре перечня услуг, Акты об оказанных услуг, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оценить обоснованность перечисления арбитражным управляющим Адвокату Пешнину А.С. денежных средств в сумме 2 300 000 руб., тогда как арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 о привлечении адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Параграф» Пешнина Александра Сергеевича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Асмато» с 20.11.2019 по дату завершения конкурсного производства и установлении размера оплаты услуг адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Параграф» Пешнина Александра Сергеевича в составе текущих платежей третьей очереди: -за период с 20.11.2019 по 30.11.2019 - 50 000 рублей, - с 01.12.2019 - 150 000 рублей ежемесячно, не подтверждает обоснованность перечисленных арбитражным управляющим денежных средств в адрес привлеченного лица, поскольку данным судебным актом установлена обоснованность привлечения указанного выше лица и размер его оплаты.

Тогда как обстоятельства выполнения привлеченным лицом услуг, предусмотренных договором и основания перечисления денежных средств судом, не исследовались.

Перечисление денежных средств за счет конкурсной массы должника лицу, доказательства оказания услуг которым не подтверждены документально, судом первой инстанции отнесены к неразумности действий арбитражного управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, по делу № А40-107097/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 Л.В. Михайлова