АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-9322/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

26 июня 2024г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024г.  В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024г.  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Глазов  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово  ФИО2  

 ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово  о признании незаконным бездействия и обязании 

 должник: ФИО3, г. Кемерово,  

у с т а н о в и л:

20.05.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к отделению судебных приставов по Заводскому  району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) о  признании незаконным бездействия в части не предоставления ФИО1  документов арестованного имущества должника ФИО4 (акт описи и ареста  имущества, постановление о наложении ареста, постановление о назначении оценщика,  заявка на привлечение специалиста оценщика, постановление о принятии результатов  оценки, отчет оценщика по оценке арестованного имущества, постановление о  передаче имущества на реализацию) в отношении имущества - доля 100% в уставном  капитале ООО «Сиб милк» ИНН 

<

***>), а также обязании судебного пристав-исполнителя ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО2  предоставить документы арестованного имущества должника ФИО3 (акт  описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, постановление о  назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста оценщика, постановление о  принятии результатов опенки, отчет оценщика по оценке арестованного имущества,  постановление о передаче имущества на реализацию) в отношении имущества - доля  100% в уставном капитале ООО «Сиб милк» ИНН 

<

***>).  

Заявитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ явку  представителей не обеспечили.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.  

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что  бездействиями судебного пристав - исполнителя ОСП по Заводскому району г.  Кемерово ФИО2 нарушают права и законные интересы взыскателя,  поскольку правовых оснований для не проведения мероприятий по принудительному  

исполнению решения суда в части реализации имущества, принадлежащего должнику  не имеется.. Более подробно доводы изложены в заявлении.  

СПИ ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на заявление, в  удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, заявленные  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что  судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено в связи с тем, что  автотранспортное средство, самоходные машины, недвижимое имущество у должника  отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.  

Должник и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области – Кузбассу отзывы на заявление не представили.  

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих  в деле, суд установил следующее.  

В УФССП по КО-К направлен исполнительный лист серия ФС № 036524771 от  01.03.2021 по делу № А27-7854/2019 по иску ООО «Арта-К» к ФИО5 о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

08.06.2023 СПИ ОСП по Заводскому району ФИО6 возбуждено  исполнительное производство № 190214/23/42005-ИП.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 039985756 от 01.07.2022. 

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу   № А27-7854/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о замене  взыскателя по исполнительному листу от 01.03.2021 серии ФС № 36524771 общество с  ограниченной ответственностью «Арта-К» его правопреемником – ФИО1.  

12.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Заводскому району г.  Кемерово о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  серии ФС № 036524771 от 01.03.2021.  

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 ВА. от  08.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 190214/23/42005-ИП в  отношении должника ФИО3, в качестве взыскателя судебным приставом-исполнителем указано ООО «Арта-К».  

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста  имущества должника в рамках сводного ИП.  

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объединение в сводное ИП, присвоен номер 364988/19/42005-СД.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного  производства № 364988/23/42005-СД неоднократно обновляются запросы запросы в  регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор  для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.  

Согласно сведениям ГИБДД МВД России (ответ № 1799751545 от 14.05.2024)  транспортные средства за должником не зарегистрированы.  

Согласно полученному ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано  недвижимое имущество, также согласно сведениям из Гостехнадзора самоходные  машины отсутствуют.  

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Тихая д.  10,установлено, что должник ФИО3 по данному адресу  проживает, о чем составлен соответствующий акт.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие в части реализации имущества принадлежащего должнику, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий  - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд  признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу  

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к  принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические  выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или  социальных правоотношений.  

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает  не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий,  при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и  последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках  находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от  06.06.2018 N 301-КГ18-6383).  

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного  документа.  

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены  действия реализации имущества, принадлежащего должнику, отклоняются, поскольку  заинтересованным лицом в материалы дела представлены запросы в регистрирующие  организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, в то время как  заявителем не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего  должнику, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Из материалов исполнительного производства указанное  также не следует.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36  Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания  ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер к установления должника и его  имущества, принадлежащего на праве собственности.  

В данном случае в отсутствие доказательств наличия имущества,  принадлежащего должнику суд не усматривает оснований для признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части реализации  имущества, принадлежащего должнику.  

При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, 

исполнительные действия продолжаются, в связи с чем взыскатель, при наличии  какой-либо информации вправе обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о запросе соответствующих сведений и выяснении обстоятельств  получения дохода должником.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования. Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201  АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Власов