/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbit.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100254/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Логиновым С.И.

при участии:  

от истца: Гришлин Г.А. (доверенность от 20.11.2017)

от ответчика: Коцинов С.И. (доверенность от 12.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7496/2018)  ООО "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-100254/2017 (судья Галенкина  К.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "ЗВЕЗДА"

к ООО "АГРОТОРГ"

 

об обязании, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Звезда» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать шесть конструкций, установленных на фасаде дома № 4 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  полагая, что размещенная на фасаде  здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность,  вывеска «Пятерочка»  не является рекламой, целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется деятельность организации.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, в силу чего обязано осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

            Как указывает  Товарищество,     Общество является арендатором помещения, расположенного в  указанном многоквартирном доме, при этом в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме разместило на фасаде дома 2 вывески с надписью «Универсам Пятерочка», 3 табло со стилизованным изображением цифры «5» в количестве 3 шт., а также 1 конструкцию, на которой размещены указанные вывески и табло.

Ссылаясь на незаконность действий Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, сделав вывод, что спорные  конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -  Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и    могли быть установлены только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома,  иск удовлетворил.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

            В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

            Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

            В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

            Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

            Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

            Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 Закона N 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

            Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

            Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

            Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

            В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

            В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

            При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

            Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

            Как следует из материалов дела, спорные конструкции содержат слова  «Универсам», «Пятерочка», «5», соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

            Имеющаяся в вывесках информация представляет собой сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.

            Таким образом, апелляционный суд полагает, что  отсутствие в спорных конструкциях сведений   о месте нахождения организации и  о ее режиме работы не является основанием для признания данных конструкций рекламными   и не соответствующими Закону о защите прав потребителей, размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует нормативно-правовым актам Санкт-Петербурга, сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

            Учитывая изложенное, в данном случае обязанности по получению согласия собственников многоквартирного дома по размещению спорных конструкций не требовалось, ответчиком таким образом реализуется публичная обязанность в интересах неограниченного  круга лиц. При этом, Обществом представлено разрешение уполномоченного органа на размещение спорных конструкций.

            Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что   истцом не доказан  факт нарушенного права.    Из пояснений сторон следует, что ответчик является арендатором  помещения  в  многоквартирном доме, где установлены спорные конструкции, арендодатель данного помещения  является собственником помещения в многоквартирном доме, и, соответственно,  доли в праве собственности на общее имущество этого дома,  в связи с чем имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению Товариществом своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов. Доказательств обращения арендодателя к ответчику о демонтаже спорных конструкций в материалах дела не имеется, как и доказательств нарушения ответчиком чьих-либо прав.

            Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2018 по делу №  А56-100254/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Звезда» (адрес: 192076, Санкт- Петербург, ул. Прибрежная, дом 4, ОГРН 1027806085053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90/92, ОГРН 1037843023734) 3000 рублей расходов  по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева