ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12524/2023

г. Челябинск

09 января 2024 года

Дело № А76-27471/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-27471/2016.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2023);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Маг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «Джемир-Маг»). 

Решением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) общество ТД «Джемир-Маг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 13.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено. Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа причитающегося вознаграждения и возмещения понесенных расходы в рамках дела о банкротстве общества ТД «ДжемирМаг» в общем размере 2 616 405 руб. 64 коп., в том числе вознаграждения за период с 16.02.2017 по 13.07.2022 в размере 1 946 000 руб. и возмещения иных расходов в размере 724 878 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 3). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-27471/2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 755 527 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 61 667 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве должника; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему и отказано во взыскании большей части документально подтвержденных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Относительно снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО2 сослалась на неверные выводы суда первой инстанции относительно, того что в процедуре ею не осуществлялось действий, непосредственно направленных на формирование конкурной массы, либо распределение имущества; отсутствие положительного результата по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и истребовании документации, по причине недостаточности мер по формированию доказательной базы по данным спорам.

В обоснование доводов в данной части арбитражный управляющий ссылается на то, что в период с декабря 2017 года по август 2021 года в разные периоды времени в рамках дела о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» рассматривался ряд обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы должника: об истребовании документов у контролирующих должника лиц; оспаривались сделки между должником и «Кредит Урал Банк» (АО), сделки между должником и физическими лицами; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании документов от бывших руководителей должника связан с заявленными им отказами от части требований по мере поступления сведений и документации в отношении должника по результатам принятия конкурсным управляющим самостоятельных мер по получению необходимой документации из всех возможных источников, обусловленных необходимостью проведения   финансового анализа, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, для формирования исковых требований и оспаривания сделок должника.

Отказ в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению апеллянта, не находится во взаимосвязи с итогами рассмотрения заявления об истребовании документов, поскольку данное основание привлечения к ответственности не является единственным.

Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником жалоб заинтересованных лиц, а факт привлечения её к административной ответственности решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-8189/2023 не может быть положен в основу вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом ТД «Джемир-Маг», поскольку вменяемые органом по контролю нарушения в виде несвоевременного предоставления отчётов, нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, характеризующиеся формальным составом, не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей либо ненадлежащем их  исполнении, которые повлекшем за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов должника.    

ФИО2 также считает необоснованным снижение размера фиксированного вознаграждения за период с 16.02.2017 по 16.05.2019 и   выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительного, того что на основании объективной оценки перспектив пополнения конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих платежей по расходам на проведение процедуры и выплате вознаграждения конкурсного управляющего, она не позднее 15.05.2019 должна была поставить перед судом и кредиторами вопрос о целесообразности продолжения процедуры банкротства. 

ФИО5 также отмечает, что уполномоченный орган, располагая сведениями о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу, с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника не обращался и на всем ее протяжении поддерживал позицию конкурсного управляющего. 

В части выводов суда первой инстанции, относительно обоснованности заявленных к возмещению расходов на проведение процедуры банкротства должника, апеллянт полагает, что доказательств их чрезмерности или неразумности, как и доказательства того, что такие расходы не связаны с целями конкурсного производства, введенного в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023. 

К назначенной дате 13.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства направления данного документа в адрес уполномоченного органа.

В судебном заседании 20.11.2023 дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела в прядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 до 16 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено 27.11.2023.

Далее определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 25.12.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Калиной И.В. судьями Ковалевой М.В. и Журавлевым Ю.А.   

После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания через систему «Мой арбитр» от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска поступили дополнительные доказательства. 

От ФИО2 поступили договоры оказания услуг от 01.08.2017, от 01.01.2018, расходные кассовые ордера № 2 от 25.09.2022, № 3 от 01.10.2022, акты оказания услуг от 01.02.2018 и от 20.04.2022 (в подлинниках). 

В судебном заседании  поступившие от Федеральной налоговой службы и апеллянта дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) общество ТД «Джемир-Маг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 13.07.2022 конкурсное производство, открытое в отношении имущества должника, завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности по выплате за счет имущества должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.02.2017 по 13.07.2022 в размере 1 891 527 руб., а также по возмещению связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства расходов на общую сумму 731 812 руб. 55 коп. (в том числе: оплата публикаций в ЕФРСБ - 47 786 руб. 73 коп.; оплата услуг нотариуса – 4230 руб.; расходы на канцтовары 6438 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственных пошлин – 12 000 руб.; почтовые расходы – 37 746 руб. 55 коп.; командировочные расходы – 173 610 руб. 77 коп.; расходы на оплату стоимости услуг привлеченных специалистов – 450 000 руб.), обратилась с заявлением о взыскании соответствующих задолженностей с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

В представленных в суд первой инстанции возражениях Федеральная налоговая служба со ссылкой на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» просила снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, а также отказать в возмещении заявленных расходов в части суммы, свыше 61 667 руб. 78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия основания для снижения фиксированной части вознаграждения до 810 000 руб., а также обоснованности возражений уполномоченного органа в отношении заявленных к возмещению расходов управляющего в части суммы, свыше 61 667 руб. 78 коп.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91).

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вместе с тем следует учитывать, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае дело о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» возбуждено по заявлению уполномоченного органа, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве, не покрытых за счет имущества должника.

Вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не отменяют обязанности арбитражного управляющего при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и объективном отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 на основании ответов регистрирующих органов сделан вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества, в связи с чем, инвентаризация имущества должника не проводилась; потенциальными источниками пополнения конкурсной массы обозначены обособленные споры по оспариванию сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В феврале и октябре 2018 года конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок между обществом Торговый дом «Джемир-Маг» и акционерным обществом «КредитУралБанк» на суммы 30 330 160 руб. 58 коп. (заявление от 15.02.2018) и 2 325 360 руб. 34 коп. (заявление от 29.10.2018) соответственно.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 и от  27.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, судебные акты вступили в законную силу (постановления Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда от 13.08.2019, от 18.06.2020 по делу А76-27471/2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 также отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, предъявленных к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.      

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в данном случае, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительного того, что по итогам рассмотрения первых заявлений о признании сделок недействительными, а также учитывая, что по последним  аналогичном требованиям отказано по причине пропуска срока исковой давности, профессиональный арбитражный управляющий мог объективно оценить перспективы рассмотрения последующих споров, находящихся в производстве суда, и принять меры, направленные на препятствование безосновательному увеличению текущих обязательств должника, в частности перед собой, учитывая изначальную недостаточность конкурсной массы, применительно к нормам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из установленного факта наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества Торговый дом «Джемир-Маг» по мотиву отсутствия реальных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения ФИО2 до 810 000 руб.

Данный размер фиксированного вознаграждения соразмерен реально выполненным управляющим в процедуре конкурсного производства мероприятиям, учитывая, в том числе их изначальные перспективы и итоговую результативность. В данном случае не представляется возможным учитывать исключительно фактическую продолжительность процедуры банкротства, которая явно могла быть значительно меньше при должном выполнении управляющим своих обязанностей.

Объективных причин, препятствующих проведению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в более короткие сроки, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду арбитражным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Факт того, что уполномоченным органом не инициировалось рассмотрение вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, таким обстоятельством не является, учитывая самостоятельность процессуальной фигуры арбитражного управляющего, вышеизложенные нормы действующего законодательства и разъяснения практики их применения.

Учитывая частичную выплату вознаграждения управляющего за счет должника в сумме 54 473 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 в качестве долга по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником 755 527 руб.

В части отказа во взыскании с уполномоченного органа заявленных арбитражным управляющим расходов на привлеченных специалистов в размере 450 000 руб. судебная коллегия также полагает вывод суда первой инстанции верным.

Из представленных конкурсным управляющим договоров оказания услуг от 01.08.2017, от 01.01.2018 следует, что для целей проведения анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника, оказания юридических услуг, были привлечены специалисты ФИО15 и ФИО16 Услуги прияты арбитражным управляющим актами от 01.02.2018 на сумму 90 000 руб. и 20.04.2022 на сумму 350 000 руб. и оплачены расходными кассовыми ордерами № 3 от 01.10.2022 и № 2 от 25.09.2022 соответственно.

Решение о привлечении данных специалистов принято на собрании кредиторов 18.08.2017 по дополнительному вопросу, вынесенному на повестку кредитором - публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» с голосующим размером задолженности 147 843 792 руб. 99 коп. (51,48%). При голосовании по данному вопросу решение принято голосами данного кредитора и акционерного общества «Россельхозбанк» (78 360 000 руб. голосующей задолженности или 27,28%), Федеральная налоговая служба, присутствующая на собрании, воздержалась от принятия того или иного решения.

В последующем, собранием кредиторов от 25.12.2017 по второму вопросу повестки большинством голосов - 51, 48% (кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») утверждены расходы на привлечённых специалистов: бухгалтер - 90 000 руб. единовременно за счет средств должника; оценщик (эксперт по оценке) 121 000 руб. единовременно за счет средств должника; юрист 20 000 руб. в месяц за счет средств должника до завершения процедуры.

При принятии решения УФНС РФ по Челябинской области (6,82% голосов) голосовало против утверждения расходов на привлеченных специалистов.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для возложения на уполномоченный орган бремени возмещения соответствующих расходов не имеется.  

Анализ документов, представленных в обоснование несения  командировочных расходов, также не позволяет установить их связь с проведением мероприятий процедуры банкротства общества ТД «Джемир-Маг».

Представленные чеки свидетельствуют о приобретении газового топлива и бензина (в Челябинской, Самарской, Пензенской, Московской, Свердловской, Кировской областях, Республике Татарстан и др.) и включают также оплату питания (вода, снеки), оплате проживания в гостиницах Челябинска (18.05.2017, 16.08.2017 – 19.08.2017, 04.01.2018, 20.03.2018 – 22.03.2018, 05.07.2018 – 06.07.2018, 06.07.2018 – 07.07.2018, 24.01.2019, 24.04.2019, 22.07.2019, и иных регионов – г. Королёв (24.12.2017 – 26.12.2017),  а также перелётов по маршрутам Челябинск – Москва и обратно, проезда на поезде по маршруту Челябинск – Пенза и обратно. 

Поскольку соотнести необходимость несения расходов по представленным документам для целей проведения мероприятий процедуры банкротства должника, в том числе для участия в судебных заседаниях в интересах последнего, не представляется возможным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности их обоснованности, что является обязательным условием для взыскания соответствующих сумм с уполномоченного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недоказанности относимости иных заявленных арбитражным управляющим расходов во всей сумме, свыше фактически взысканной.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ). 

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, удовлетворяя  требования управляющего в соответствующей части в сумме 61 667 руб. 78 коп., суд первой инстанции принял во внимание отзыв уполномоченного органа от 25.01.2023 (т. 1, л.д. 189-196), содержащий замечания к обосновывающим расходы управляющего документам, в частности формального характера.

Между тем, позднее управляющим 12.04.2023 представлены дополнения с приложениями первичных документов, которым суд оценки фактически не дал.

При этом расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 47 786 руб. 73 коп., что направлено на исполнение требований по обязательному публичному раскрытию информации о процедуре банкротства (статья 28 Закона о банкротстве), почтовые расходы на сумму 37 746 руб. 55 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. подтверждены документально и объективных оснований считать те или иные из их не относимыми не имеется.

Из представленных арбитражным управляющим документов также следует, что в период с мая 2017 года по февраль 2022 года ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником на приобретение бумаги для принтера, почтовых конвертов, заправку картриджей, понесены расходы на общую сумму 6438 руб. 50 коп.  

Проведение процедуры банкротства в отношении организации-банкрота без закупки канцелярских принадлежностей и использования оргтехники как таковое невозможно, в связи с чем полный отказ в возмещении такого рода расходов управляющего недопустим, а сделать вывод, что из указанной суммы та или иная часть не относится к настоящему делу, оснований не имеется.

 В подтверждение несения расходов на услуги нотариуса арбитражным управляющим также представлены необходимые документы - справки нотариусов на общую сумму 3370 руб., а также услуги общества «Омега» по заполнению формы Р14001, из которых следует, что расходы на оплату данных услуг понесены ФИО2 для целей, связанных с деятельностью общества Торговый дом «Джемир-Маг».

Таким образом, обоснованными признаются судебной коллегией  расходы конкурсного управляющего на общую сумму 108 201,78 руб., обжалуемое определение подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

В порядке статьи 269 АПК РФ с заявителя по делу о банкротстве - инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию 755 527 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 108 201,78 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве общества ТД «Джемир-Маг» (47 786 руб. 73 коп. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 4230 руб. – услуги нотариуса и общества «Омега» по заполнению формы Р14001, 6438 руб. 50 коп. – расходы на канцелярские товары и обслуживание оргтехники, 37 746 руб. 55 коп. – почтовые расходы, 12 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-27471/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу ФИО2 755 527 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 108 201,78 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Маг» (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья          Т.В. Курносова

Судьи:Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева