СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-30121/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омега Трейд» (лица, не участвующего в деле) ( № 07АП-5022/2019 (3)) на решение от  04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30121/2018 (судья  Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 54», п.ст.  Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «Сибмайнинг», город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании  131 680 009 руб. долга, 3 082 234 руб. 31 коп. пени за период с 18.09.2018 по 01.04.2019 и  далее по день фактического исполнения обязательства  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: не явился, извещен; от подателя жалобы: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 54» (далее по тексту ООО «Регион 54»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  (уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее ООО «ЭК «СибМайнинг», ответчик) о  взыскании 131 680 009 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке  грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, 3 082 234,31 руб. пени, начисленной за период с  18.09.2018 по 01.04.2019 и пени начисленной начиная с 02.04.2019 на сумму основного долга  (остаток долга) в размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты.  

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) требования  истца были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. 

28.12.2023 с апелляционной жалобой обратилось ООО «Омега Трейд» в лице и.о.  конкурсного управляющего ФИО3 (конкурсного кредитора в деле о банкротстве  ответчика), просило решение отменить, в иске отказать.  

Истец представил отзыв, письменные пояснения, дополнительные доказательства по  существу спора, просил оставить решение без изменения.  

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве просил оставить  решение без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной, представил  доказательства извещения кредиторов ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал письменную позицию в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы,  отзывов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении  жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта,  также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление  

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами  всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке  вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных  оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и  законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии  такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие  возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть  осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных  актов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не  распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности  непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и  желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к  правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному  делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В связи с применением повышенного стандарта доказывания, необходимостью  исследования и оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств в  обоснование исковых требований, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 268, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А2730121/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить дело к судебному разбирательству на 18.04.2024 в 11 час. 20 мин. в  помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний   № 4, кабинет 709, 7 этаж.  

Конкурсному управляющему ООО «Омега Трейд» ФИО5 в срок до 17.04.2024  представить письменный отзыв с учетом имеющихся в деле и дополнительно  представленных доказательств.  

Явку конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» ФИО5 в судебное  заседание признать обязательной.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1