Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14942/2022

Дата объявления резолютивной части решения «22»  марта  2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «05» апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2295868 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще; 

от ответчика - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от третьего лица - ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2295868 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сетевая организация ПАО «Россети Центр и Приволжья». 

Истец пояснил, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения от 06.05.2019 №71527500098. Представителями сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» по итогам проведения 12.09.2022 проверки расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064 на объекте «хозяйственно-бытовые постройки по адресу Тульская обл., Веневский р-н МО Мордвесское, 1400 м. на Север от д. 37, находящегося в д. Большое Черняево» составлен акт №71/5-000436 о выявленном безучетном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Ферма» в виде нарушения знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем. Согласно составленному сетевой организацией расчету объем безучетного потребления ответчика составил 262800 кВт.ч, а в стоимостном выражении 2295868 руб. 10 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он не вмешивался в работу прибора учета электроэнергии, не повреждал знаков визуального контроля. По факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии проводится следствие, которое приостановлено постановлением от 08.02.2023. С целью установления объема фактического потребления электроэнергии на спорном объекте ответчик сначала произвел расчет, с применением данных об объеме электропотребления за прошлый период, а в последующем получил выполненное АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» на основании договора с ответчиком заключение специалиста ФИО4 от 23.01.2024 №24-9, в соответствии с которым фактическое потребление электрической энергии на спорном объекте за период 11.03.2022 – 11.09.2022 составило 9916 кВт.ч. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) исковые требования истца считает обоснованными по основаниям, указанным истцом в иске. Сетевая организация пояснила, что обратилась в ОМВД России по Веневскому району по факту вмешательства, с целью хищения электроэнергии, в работу установленного на объекте ответчика прибора учета Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064. В рамках проводимой по этому заявлению проверки отделом полиции в ходе осмотра места происшествия был демонтирован прибор учета и передан сотрудникам полиции для направление на исследование на завод-изготовитель – в ООО «НПК «Инкотекс». В результате проведенного ООО «НПК «Инкотекс» технического исследования было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, зафиксированное в акте №1167/234 от 03.10.2022.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

06.05.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №71527500098, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 00.00 час. 01.05.2019 действует по 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении не менее, чем за 30 рабочих дней до окончания его срока действия.

В приложении № 2 к вышеназванному договору «перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», указан объект: хозяйственно-бытовые постройки по адресу Тульская обл., Веневский р-н МО Мордвесское, 1400 м. на Север от д. 37, находящегося в д. Большое Черняево. 

Согласно акта №14 от 11.03.2020 допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии в указанную дату у потребителя ООО «Ферма» в точке поставки д. Большое Черняево в 1400 м. на Север от д. 37 установлен находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  потребителя прибор учета электроэнергии Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064 с начальными показаниями 000000,00, со сроком очередной поверки в январе 2036 года.  В разделе 11 содержатся сведения об установленных на счетчике, трансформаторах тока пломбах и знаках визуального контроля 0047730, 0047749, 00747731, 0047747, 2836589, 2836590. В акте зафиксировано, что прибор учета установлен в ТП потребителя.

Актом №71/2-003067 от 12.09.2022 проверки расчетного прибора учета удостоверено, что проверка принадлежащего ООО «Ферма» прибора учета электроэнергии Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064, установленного по адресу Тульская обл., Веневский р-н МО Мордвесское, 1400 м. на Север от д. 37, находящегося в д. Большое Черняево», производилась сотрудниками сетевой организации: ведущим инженером ФИО5, ведущим специалистом  ГИК ОБ ФИО6, инженером второй категории ГИК ОБ ФИО7 в присутствии представителя потребителя менеджера ФИО8 При проверке установлено, что пломбы 2836589, 2836590 не соответствуют оттискам госповерителя, в связи с чем прибор учета демонтирован, передан сотрудникам полиции для направления на завод-изготовитель для проведения технической экспертизы.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №71/5-000436 от 12.09.2022 составленном сотрудниками сетевой организации: ведущим инженером ФИО5, ведущим специалистом  ГИК ОБ ФИО6, инженером второй категории ГИК ОБ ФИО7 в присутствии представителя потребителя: менеджера ФИО8  указаны:

- наименование потребителя: ООО «Ферма», 

- наименование и местонахождение объекта: «хозяйственно-бытовые постройки по адресу Тульская обл., Веневский р-н МО Мордвесское, 1400 м. на Север от д. 37, находящегося в д. Большое Черняево»;

- описание прибора учета: Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064;

- установленные пломбы и знаки визуального контроля: 0047730, 0047749, 0047747, 0047748, 0047731;

- дата предыдущей проверки: 11.03.2022;

- величина максимальной мощности: 60 кВт;

- при проверке выявлено: повреждение знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем;

Вышеназванный акт подписан участвовавшими в проверке прибора учета лицами. ФИО8 оставила в акте запись: «по данному поводу ничего пояснить не могу». 

В акте имеется   отметка о проводившейся при проверке видеозаписи и  фотосъемке. Фотографии и видеозапись приобщена к материалам арбитражного дела.

К акту о неучтенном потреблении электрической энергии №71/5-000436 от 12.09.2022 приложен расчет по максимальной мощности в соответствии с Приложением №3 к утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии: 4380 часов х 60 кВт =262800 кВт.ч.  

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонние отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пункта 2 Основных положений №442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания с ответчика долга истец и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сетевая организация указывают на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064, в т.ч. повреждение пломб и знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем.

Согласно п. 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 Приложения №3 к настоящему документу.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не опровергает закрепленного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №71/5-000436 от 12.09.2022 факта повреждений знаков визуального контроля завода-изготовителя. Названный факт являлся предметом расследования уголовного дела №1.22.01700006, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по Веневскому району от 08.02.2023 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно составленного в результате комиссионного исследования электросчетчика Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064, поступившего на завод-изготовитель - в ООО «НПК «Инкотекс» из ОМВД Веневского района, акта технического исследования от 06.10.2022:

- свинцовая пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия, характерного изъятию проволоки из тела пломбы, с ее последующим повторным зажимом; 

- голографическая наклейка имеет следы переклеивания. У пластиковых пломб incotex №2836590,  №2836589 имеется механическое повреждение пломбировочной проволоки и следы клеящего вещества. Обнаружено нарушение ультразвуковой сварки в области крепления крышки и корпуса электросчетчика;

- в результате технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки S3 –электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия / закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей фаз «А», «В», «С». Установлен не заводской пароль 1-ого и 2-ого уровня доступа;

- причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии электросчетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии;

- классификация дефекта: эксплуатационный.

Согласно комиссионному заключению ООО «НПК «Инкотекс»: имеет место не санкционирование вскрытие прибора учета электроэнергии; оттиски пломб не соответствуют оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе; при технической диагностике электронного модуля механическое повреждение кнопки S3 и неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей фаз «А», «В», «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации и, как следствие, к неверному вычислению значения потребляемой электроэнергии. Объем недоучтенных данных прибора на момент проведения технического исследования составляет – 93%.

Утверждение ответчика о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении не присутствовал ни потребитель, ни его уполномоченный представитель, а указанная в акте в качестве представителя потребителя ФИО8 не являлась работником ответчика и не имела полномочий на подписание акта, суд читает не убедительным. 

Сведения о ФИО8, как о менеджере ООО «Ферма» изложены как в акте проверки, так и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом в актах указаны не только ФИО ФИО8, но и ее паспортные данные, следовательно, она представляла проверяющим свой паспорт и не возражала против указания ее в актах в качестве представителя ООО «Ферма», находилась на проверяемом объекте, расписалась в обоих актах и оставила в акте о неучтенном потреблении письменные пояснения. 

В связи с изложенным, проводившие проверку представители сетевой организации имели основания рассматривать ФИО8 в качестве полномочного представителя ООО «Ферма», т.к. согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Ответчик заявил, что в силу ст. ст. 541, 544 ГК РФ, а также п. 11  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети он вправе доказать объем фактического потребления электроэнергии в спорный период, а в отношении суммы, приходящейся на неустойку просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке вышеназванного аргумента ответчика суд руководствуется следующим:

Согласно п. 11 вышеназванного Обзора судебной практики «стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами №442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью».

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Однако судом, с учетом того, что местонахождение спорного прибора учета Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064, установить не удалось (ни истец, ни сетевая организация, ни ответчик не подтвердили получения прибора учета после его исследования на заводе-изготовителе), в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

Ответчиком было  представлено суду заключение специалиста от 23.01.2024 №24-9, составленное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание ФИО4 на основании заключенного с ООО «Ферма» договора №1701/24-1 от 18.01.2024.

Поскольку судом не назначалась судебная экспертиза, и к участию в деле не привлекался в порядке ст. 87.1 АПК РФ специалист, вышеназванное заключение специалиста суд рассматривает в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ).

В заключении специалиста от 23.01.2024 №24-9 указано, что перед специалистом заказчиком были поставлены вопросы:

1.Определить фактическое потребление электроэнергии на объекте заказчика в период с 11.03.2022 - 11.09.2022.

2.Определить возможность использования нормативного расчета потребленной электроэнергии на объекте заказчика за период 11.03.2022 – 11.09.2022, выполненного ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На исследование заказчиком была представлена копия материалов арбитражного дела №А68-14942/2022 без фотоматериалов. Исследование проводилось только по документам.

В заключении специалиста от 23.01.2024 №24-9 указано об использовании метода сравнения; метода аналогов; метода технического эксперимента, включая непрямые контрольные сопоставления с результатами технических экспериментов, описанных в специальной литературе, метода изучения и аналитического исследования, основанного на выделении и познании отдельных свойств объекта по объекту в целом и наоборот.

При исследовании первого вопроса об определении фактического потребления электроэнергии на объекте заказчика в период с 11.03.2022 - 11.09.2022 указано об использовании данных прибора учета Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064 о количестве потребленной электроэнергии, зафиксированных в актах приема-передачи электроэнергии, составлявшихся энергоснабжающей организацией (АО «ТНС энерго Тула») за период март – октябрь 2022 года до проведения сетевой организацией проверки 12.09.2022. При этом электропотребление за неполные месяцы (март и сентябрь 2022 определялись пропорциональным пересчетом по длительности неполного месяца, с учетом электропотребления в смежных месяцах. Исходя из размещенной в заключении специалиста таблицы 2 «Инструментально учтенные и дорассчитанные объемы электропотребления на объекте заказчика за спорный период» рассчитанный  указанным способом  общий объем потребления электроэнергии за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составил 9916 кВт.ч. 

На стр. 16 заключения специалиста №24-9 от 23.01.2024  указано, что зафиксированные в таблице 2 объемы потребления следует считать фактическими.

Аргументы истца (гарантирующего поставщика) и сетевой организации об удалении из конструкции спорного электросчетчика счетного механизма признаны в заключении специалиста не обоснованными, поскольку прибор учета Меркурий 234 АРТ М-03 является полностью электронным и не содержит в своей конструкции счетного механизма. Показания электросчетчика формируются центральным микропроцессором. Помимо базового оснащения спорный электросчетчик дополнительно оснащен модулем приема/передачи данных по помехоустойчивому протоколу с интерфейсом RS-485, допускающему прямое подключение к электросчетчику внешних устройств на максимальном удалении до 1200 м. Кроме того, электросчетчик Меркурий 234 АРТ М-03 PBR.G №41849064 был оснащен модулем, обеспечивающим удаленный доступ к электросчетчику и полноценное взаимодействие с ним посредством мобильной связи. Из этого следует, что знание пароля второго уровня позволяет выполнить любое программирование счетчика стандартно (без взлома корпуса). Поэтому вскрывать электросчетчик для внесения в его конструкцию изменений нерационально для потенциального нарушителя.

В заключении специалиста №24-09 от 23.01.2024 указано, что техническое вмешательство в работу системы учета не подтверждается фактическими обстоятельствами, в частности, результатами анализа составленного комиссией ООО «НПК Инкотекс» акта технического исследования, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре электросчетчика механические повреждения пломб, следы переклеивания голографических наклеек, нарушение ультразвуковой сварки корпуса и крышки. Однако не обнаружено несоответствий в функционировании счетчика.  

Используемые в нормативных правовых актах в отношении пломб и знаков визуального контроля на приборах учета термины «неповрежденные», «сохранность и целостность», «нарушение сохранности» не дают четкого понимания, что именно должно считаться нарушением и повреждением пломб. Следствием чего является привлечение потребителя электрической энергии только за сам факт выявленных следов повреждения на пломбе, без детального исследования пломб на предмет их фактического вскрытия и разрушения.

На исследование электросчетчика в ООО «НПК «Инкотекс» заводом-изготовителем представители сторон не приглашались, в процессе исследования электросчетчик был вскрыт, прибор учета, как вещественное доказательство, стал малоценным для последующего изучения. В акте исследования зафиксировано, что трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не проводилась. Заводские специалисты не установили и не доказали, что в результате появления на свинцовых пломбах повреждений они полностью перестали выполнять свои контрольные функции и что несанкционированные вскрытие крышки счетчика стало возможным именно в период нахождения прибора учета на объекте ответчика.

Информация о следах клеящего вещества у пластиковых пломб и следов переклеивания голографических наклеек бездоказательны. Повреждения ультразвуковой сварки корпуса и крышки могли быть причинены работниками иных организаций в  процессе манипуляций с электросчетчиком при демонтаже электросчетчика, либо при его хранении, или транспортировке. В акте исследования не выяснен механизм повреждения кнопки «S3».

Составленный  ПАО «Россети Центра и Приволжья» нормативный расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, выполнен, исходя из предположения о доказанности факта безучетного потребления на спорном объекте и носит карательный характер. С технической точки зрения возможность использования нормативного расчета потребленной электроэнергии в период с 11.03.2022 по 11.09.2022 полностью отсутствует.

Суд считает представленное ответчиком заключение специалиста №24-9 от 23.01.2024 не убедительным.

Указанный в этом заключении фактический объем потребления электроэнергии в спорный период (9916 кВт.ч) представляет собой данные в выставлявшихся истцом ведомостях электропотребления и счетах на основании показаний установленного на объекте ответчика электросчетчика Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064, который, исходя из установленных в ходе его проверки дефектов, в т.ч. нарушения пломб и знаков визуального контроля, являлся не расчетным и, следовательно, его показания не могут рассматриваться в качестве доказательства объема фактического энергопотребления.

Ссылка на карательный характер предусмотренного  в приложении №3 к Основным положениям №442 способа расчета при безучетном потреблении электроэнергии, не имеет отношения к вопросам технического характера, является личным мнением составлявшего заключение лица и не может служить доказательством, опровергающим доводы истца и сетевой организации и представленные ими доказательства об установленном факте безучетного потребления электроэнергии.

Не могут, по мнению суда, служить доказательством, опровергающим факт вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, и изложенные в заключении специалиста №24-9 от 23.01.2024 пояснения о том, что в связи с применением при изготовлении электросчетчика Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064 высокоинтеллектуальных систем, обеспечивающих удаленный доступ к электросчетчику и взаимодействие с ним посредством мобильной связи, у нарушителя отсутствовала необходимость вскрывать электросчетчик и вносить в его конструкцию изменения. 

Мотивы поведения лица, допустившего описанные в акте технического исследования изделия №1167/234 от 03.10.2022 повреждения электросчетчика и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля, не устраняют самого факта несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика.

Поскольку ответчиком не доказан объем фактического электропотребления в спорный период, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении взыскиваемой с истца суммы долга.

Согласно акта №14 от 11.03.2020 допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса собственником прибора учета Меркурий 234 АРТ М-03 с заводским номером 41849064 являлся ответчик. Прибор учета был установлен в ТП потребителя.

Пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет полностью исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 2295868 руб. 10 коп.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом государственной пошлины в сумме 34479 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) к ООО «Ферма» (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Ферма» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 2295868 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34479 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева