АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-22695/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 08.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств в сумме 71 214 руб., в том числе: 12 551 руб. на личные нужды, 35 112 руб. на детей, 12 551 руб. на супругу – ФИО3, 6 000 руб. для оплаты коммунальных услуг за квартиру, 5 000 руб. на расходы по обслуживанию транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2022, заявление удовлетворено частично; из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере: прожиточного минимума (12 551 руб.)на содержание супруги должника – ФИО3, прожиточного минимума (11 704 руб. на каждого ребёнка) на содержание каждого несовершеннолетнего ребёнка:ФИО4, ФИО4, ФИО4, прожиточного минимума (12 551 руб.)на собственное содержание ФИО2, начиная с 08.02.2022 до завершения процедуры реализации имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Финансовая грамотность» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 отменить в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума (12 551 руб.) на содержание супруги должника – ФИО3, прожиточного минимума (11 704 руб. на каждого ребёнка) на содержание каждого несовершеннолетнего ребёнка: ФИО4, ФИО4, ФИО4 – в указанной части принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума (13 806 руб.) на собственное содержание ФИО2 и в размере половины прожиточного минимума (5 852 руб.) на содержание каждого несовершеннолетнего ребёнка, начиная с 08.02.2022 до завершения процедуры реализации имущества.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства невозможности содержания несовершеннолетних детей супругой должника, сведения из органов социальной поддержки населенияо получении социальных выплат супругой должника; ФИО3 не лишена правана получение социальной поддержки от государства на содержание несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО3, на их иждивении находятся трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является единственным кормильцем в многодетной семье; ФИО3 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лети не работает.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Финансовая грамотность» в сумме 170 621,87 руб.

Полагая, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в сумме 71 214 руб., в том числе: 12 551 руб. на личные нужды, 35 112 руб. на детей, 12 551 руб. на супругу – ФИО3, 6 000 руб. для оплаты коммунальных услуг за квартиру, 5 000 руб. на расходы по обслуживанию транспортного средства, должник подал в арбитражный суд указанное заявление.

Удовлетворяя требования должника в части и исключая из конкурсной массы должника денежные средства в размере: прожиточного минимума (12 551 руб.) на содержание супруги должника – ФИО3, прожиточного минимума (11 704 руб. на каждого ребёнка) на содержание каждого несовершеннолетнего ребёнка: ФИО4, ФИО4, ФИО4, прожиточного минимума (12 551 руб.) на собственное содержание ФИО2, начиная с 08.02.2022 до завершения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявление в иной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности необходимости несения расходов на содержание автомобиля и дополнительного исключения денежных средств сверх сумм прожиточного минимума, а также из того, что коммунальные платежи не входят в структуру прожиточного минимума, подлежащего выделению должнику ежемесячно из конкурсной массы на его содержание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, из конкурсной массы исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В силу положений статей 44, 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители также обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Следовательно, до наступления совершеннолетия и после достижения 18 лет в случае обучения по очной форме дети находятся на иждивении своих родителей.

Также по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребёнка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ – исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учётом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), – не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребёнка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребёнка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребёнка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребёнка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребёнка в соответствии с СК РФ. Именно в таком – конституционно-правовом – смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим для установления гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукту питания и индексах потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товара и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно постановлению Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 13.12.2021 № 742 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области – Кузбасса на 2022 год» установлена следующая величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 12 551 руб., для детей – 11 704 руб.

Поскольку судами установлено, что должник со своей семьёй проживает на территории Кемеровской области – Кузбасса, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, неработающая и пребывающая в отпуске по уходу за ребёнком; должник при этом имеет единственный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы, выводы о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи, в размере 60 214 руб. ежемесячно (из расчёта по 12 551 руб. на должника и его супругу и 11 704 руб. – на троих детей) являются правомерными.

При изложенном итоговое судебное решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в определённой судом сумме, исчисляемой ежемесячно, является обоснованным и правомерным.

Оценивая доводы общества «Финансовая грамотность», суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребёнка не влияет на обязанность ФИО2 по содержанию своих несовершеннолетних детей, а доводы о получении ФИО3 социальной поддержки от государства на содержание несовершеннолетних детей не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание временно нетрудоспособной супруги.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Ситуация, при которой заработная плата должника-гражданина является для него единственным источником существования, свидетельствует о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина путём защиты прав последнегоне только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А27-22695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1