Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196205/17-79-1707

г. Москва

27 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2018 года

 Полный текст решения суда изготовлен 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Инфраструктура»

 к ООО «Электромонтажсервис»

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 231  832 руб. 53 коп.,

При участии в судебном заседании:От истца: ФИО2 дов. от 18.12.2017 г. 

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО «Электромонтажсервис» о взыскании по агентскому договору №22-АЭВ/ а от 30.04.2015 г. задолженности в размере 1 048 284 руб. 54 коп., процентов в размере 183 547 руб. 78 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом,в поступившем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Инфраструктура» (далее также агент, Истец) и ООО "Электромонтажсервис" (далее  также принципал, Ответчик) был заключен Агентский договор №22-АЭВ/а от 30.04.2015г.(далее договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Агент (Истец) обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципат (Ответчик) от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а именно: заключить договор аренды (субаренды) строительной техники с экипажем и договор оказания услуг по предоставлению персонала на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, республика Северная Осетия-Алания».

В соответствии с п. 2.1 Сумма вознаграждения Агента по настоящему Договору составляет 259 180,79 руб.

В соответствии с п. 2.2 Вознаграждение вытачивается Агенту единовременным платежом.

До настоящего момента Агенту не было перечислено вознаграждение в размере 259 180,79руб.

В соответствии с п. 2.4 Расходы Агента на исполнение поручения возмещается Принципалом на основании счета Агента, выставленного после подписанных Актов сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг по предоставлению персонала между агентом и организацией и подписанных Актов приема-передачи транспортных средств и акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору аренды субаренды) строительной техники с экипажем между Агентом и организацией, а также после подписания Сторонами настоящего Договора отчета Агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами отчета Агента.

Истец в рамках указанного договора исполнил свои обязательства перед Ответчиком на сумму 789 103,75руб.

Ответчик обязательства по возмещению расходов в связи с исполнением поручения, а так же расходы на исполнение поручений не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 1 048 284 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. -

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию № 9-р от 28.08.2017г., в соответствии с которой Истец просит оплатить задолженность в размере 1 048 284,54руб. Однако до настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 5.1 Договора - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате долга, суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом истца, проверенным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 25 318 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 307- 310, 314, 395  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Электромонтажсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Группа компаний «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>) долг в размере 1 047 376 руб. 64 коп., проценты в размере 183 547 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Электромонтажсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко