АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9717/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.09.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/050325/5080849 в размере 422 324 руб.,

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены, от таможни – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024 № 126), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по декларации на товары № 10702070/050325/5080849 (далее – спорная ДТ) в размере 422 324 руб.

В обоснование требований обществом указано, что в таможенный орган при декларировании и по запросу таможни представлен пакет документов, полностью подтверждающий заявленную таможенную стоимость и 1 метод её определения; заявитель полагает, что документы, которыми он располагает в силу условий сделки, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей; кроме того указывает, что таможенным органом нарушены правила выбора источника ценовой информации, в силу чего доначисленная таможенным органом сумма таможенных платежей является излишне уплаченной и подлежит возврату декларанту из бюджета. 

Таможенный орган требования не признал, полагает, что, не представив в полном объёме документы по запросу таможни, декларант уклонился от доказывания величины таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, решение по таможенной стоимости не оспорил, в связи с чем факт и размер излишне взысканных таможенных платежей документально им не подтверждён, основания для квалификации таможенных платежей, уплаченных по спорным ДТ, как излишне уплаченных или излишне взысканных отсутствуют. 

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2025 года обществом на основании внешнеторгового Контракта от 28.03.2024 № JL02-24, заключённого с компанией «JESSE LAI INCORPORATION» (Тайвань) (далее - Контракт), на условиях поставки FOB KEELUNG на территорию Таможенного союза ввезён товар, о котором в графах 31, 33 заявлены следующие сведения:

- товар № 1: «КОМПОНЕНТЫ, ПОСТАВЛЯЕМЫЕ В КАЧЕСТВЕ СМЕННЫХ (ЗАПАСНЫХ) ЧАСТЕЙ ДЛЯ ПОСЛЕПРОДАЖНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: БАМПЕРЫ И ИХ ЧАСТИ (НОВЫЕ)», весом нетто - 566,57 кг, классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – код ТН ВЭД ЕАЭС) - 8708 10 900 9;

- товар № 2: «КОМПОНЕНТЫ, ПОСТАВЛЯЕМЫЕ В КАЧЕСТВЕ СМЕННЫХ (ЗАПАСНЫХ) ЧАСТЕЙ ДЛЯ ПОСЛЕПРОДАЖНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: ЧАСТИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ КУЗОВОВ (НОВЫЕ)», весом нетто - 3081,37 кг, код  ТН ВЭД ЕАЭС - 8708 29 900 9;

- товар № 3: «КРЕПЕЖНАЯ АРМАТУРА, ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ДЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», весом нетто - 103,1 кг, код  ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 10 000 0;

- товар № 4: «УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕРА, НОВЫЙ (МАТЕРИАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЯ - ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛ, СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ - СБОРОЧНЫЕ ОПЕРАЦИИ, СВАРКА», весом нетто - 53,6 кг, код  ТН ВЭД ЕАЭС - 7326 90 980 7;

- товар № 5: «ФУРНИТУРА ДЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (НОВАЯ): ЗАЩЕЛКА КАПОТА», весом нетто - 10,4 кг, код  ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 30 000 9.

Таможенная стоимость товаров № 1-5 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).

06.03.2025 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который в тот же день декларантом представлены запрошенные документы и сведения, а также пояснения по весу.

Представленные документы не устранили признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 08.05.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. 

Основанием для принятия решения от 08.05.2025 послужили следующие выводы таможенного органа: 

- значительное отличие уровня цены ввезённого товара от уровня цены на идентичные/однородные товары по сведениям, имеющимся у таможенного органа;

- прайс-лист производителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения также, не представлен;

- непредставление по запросу таможенного органа экспортной ДТ не позволяет сопоставить сведения, заявленные в ДТ, с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов страны вывоза;

- декларантом предоставлено заявление на перевод №3 от 17.02.2025 на сумму 30519,97 долл.США, где в графе «назначение платежа» указан контракт № Т JL02-24 от 28.03.2024 с отсылкой на проформу инвойса № JPI-2501316N от 16.01.2025, однако представленный платежный документ не представляется возможным соотнести с оплатой конкретной поставки товара, так как указанная проформа инвойса не была предоставлена в таможенный орган, а сумма оплаты больше, чем заявлена в гр. 22 спорной ДТ.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в общей сумме 422 324 руб. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), действовавшего до 01.08.2021, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

 Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). 

Часть 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ предусматривает, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. 

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе, на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289). 

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, в необходимых случаях – ДТС, а также документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункты 12, 14 Порядка № 289). 

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289). 

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: 

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; 

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацами первым, вторым пункта 12 Порядка № 289. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Таким образом, реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести; такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля. 

При этом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» со ссылкой на часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было разъяснено, что квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Между тем, в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, не применима в тех случаях, когда обращаясь с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей декларант основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ послужило несогласие декларанта с отказом ему в применении первого метода определения таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ по иному методу, а также убеждение о наличии в его распоряжении полного пакета документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, который был им представлен изначально при подаче ДТ. 

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо с ошибками декларанта. 

В этой связи, принимая во внимание, что решение от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050325/5080849, не было предметом судебного или ведомственного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, повлекшее доначисление таможенных платежей в размере 422 324 руб. 

Оценивая приведенные в решении от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;          

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении (по ФТС России до -93,6%), что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары (изделия из черного металла и пластмасс для ремонта легковых автомобилей гражданского назначения) на условиях поставки в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта; товары поставляются морем в определенный порт Российской Федерации, в 40-футовом контейнере. Количество, цена товаров и морской порт для поставки определяются и фиксируются в инвойсе, ее сопровождающем. Условия поставки определяются и прописываются в инвойсе отдельной строкой.  

В силу пункта 2 Контракта платежи производятся банковским переводом против отгрузки товара; возможна предоплата; платежи по договору могут осуществляться с участием третьих лиц, в том числе в рамках агентских договоров.

Проформа инвойс № JPI-2501316N от 16.01.2024 содержит сведения о формировании товарной партии на общую сумму 92498,33 долл.США, однако сторонами не подписана.

Условия поставки, в том числе с указанием морского порта погрузки/выгрузки, в названной проформе инвойса отсутствуют.

Контрактом предусмотрена возможность определения различных вариантов условий оплаты, между тем ни в проформе инвойса, ни в иных коммерческих документах сделки такие условия оплаты товара по конкретной товарной партии сторонами не согласованы.  

На этапе декларирования в таможенный орган был представлен формализованный инвойс с реквизитами - № JPIA2501315M от 14.02.2025 на сумму 28298,25 долл.США с указанием условий поставки FOB KEELUNG, между тем такой инвойс в сканированном виде в таможенный орган не представлен. 

Условия оплаты в формализованном инвойсе также не указаны; проверить факт его подписания сторонами не представляется возможным.

При этом, полное наименование и описание, артикул, марка, модель каждого наименования товара, а также цена единицы товара ни в проформе инвойса, ни в формализованном инвойсе не указаны; проверить соответствие сведений о товарах, указанных в гр. 31 спорной ДТ, коммерческим документам сделки не представляется возможным. 

В подтверждение оплаты декларант представил заявление на перевод №3 от 17.02.2025 на сумму 30519,97 долл.США, где в графе «назначение платежа» указан контракт № JL02-24 от 28.03.2024 с отсылкой на проформу инвойса № JPI-2501316N от 16.01.2025.

Таким образом, указанный платёжный документ не представляется соотнести с рассматриваемой поставкой ни по сумме платежа, ни по реквизитам указанного в нём инвойса, поскольку они не совпадают с проформой инвойса № JPI-2501316N от 16.01.2024 на общую сумму 92498,33 долл.США по сумме платежа, а с формализованным инвойсом № JPIA2501315M от 14.02.2025 на сумму 28298,25 долл.США – по реквизитам инвойса.

Из Ведомости банковского контроля следует, что платёж  от 17.02.2025 на сумму 30519,97 долл.США указан с кодом вида платежа «11100» (авансы), что никак не согласуется с условиями оплаты в коммерческих документа сделки ввиду их отсутствия. Сведения об оплате каждого конкретного инвойса/спецификации/декларации на товары в представленной Ведомости банковского контроля отсутствуют. 

По изложенному следует признать, что в представленных декларантом в таможенный орган документах отсутствует согласованная сторонами сделки номенклатура товара (полное наименование и описание, артикул, марка, модель), цена единицы товара, условия оплаты и условия поставки, что не позволяет удостовериться в согласовании сторонами сделки существенных условий поставки ввезенной партии товара и не позволяет считать таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленные обществом документы не устранили сомнения таможенного органа относительно невозможности установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара. 

Помимо этого, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что на запрос таможни декларант не представил ни прайс-лист, ни экспортную декларацию страны вывоза.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у   которого   отсутствует   заинтересованность   в   предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные обществом ценовые характеристики указанных товаров, отличающиеся от сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Непредставление декларации страны отправления не только не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления, но и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Помимо этого, на запрос таможни декларант также пояснил, что прайс-листы продавца товаров отсутствуют.

В совокупности с вышеизложенным, представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Указанное поведение декларанта не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления. 

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены также не были.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Источниками ценовой информации для расчета таможенной стоимости спорных товаров №№1-5 выбраны: для  товара № 1 – ДТ № 10702070/230125/5032118/2, для товара № 2 – ДТ № 10702070/280125/5039687/2, для товара № 3 – ДТ № 1070 2070/181224/5179281/1, для товара № 4  ДТ № 10702070/161224/5173716/1, для товара № 5 – ДТ № 10702070/261224/5191932/6.

Анализ сведений указанных ДТ о товаре и кодов ТН ВЕД показывает, что по описанию и назначению товары в сравнении с товаром по спорной ДТ существенных различий не имеется, товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, поставлены на сопоставимом коммерческом уровне, из одной торгующей страны, на одном и том же базисе поставки, в пределах 90 дней. Однородные товары не являются одинаковыми во всех отношениях, но имеют сходные характеристики и состоят их схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака, однако в отсутствие документального подтверждения такая информация не считается приемлемой для использования. 

В связи с этим, довод заявителя о том, что товары не являются однородными, поскольку имеют разное назначение (по спорной ДТ – для легковых автомобилей, по источникам ценовой информации – для грузовых автомобилей), оценивается судом критически, поскольку ни в одном коммерческом документе сделки, а также в калькуляции-расчёте цены реализации, не указаны фактические характеристики ввезённого товара по спорной ДТ (полное наименование и описание, артикул, марка, модель каждого наименования товара, их назначение), а общих сведений о товаре, указанных в Контракте, имеющем рамочный характер, недостаточно. 

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТН ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Такое обоснование заявителем не представлено.

Таким образом, оценив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары доводы  Владивостокской таможни, изложенные в решении от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050325/5080849, являются правомерными. 

По изложенному следует признать, что решение таможни от 08.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050325/5080849, права ООО «Цефей» в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия у декларанта излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Цефей» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Фокина А.А.