﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-66943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский»  представителя Гницевича К.В. (доверенность  от 10.09.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  представителя Дичко А.В. (доверенность от 12.01.2018) от Мурашовой М.Ю. представителей Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2019) и Гладуна Е.Ю. (доверенность  от 03.07.2017), 

 рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» и Мурашовой Марины Юрьевны  на   определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-66943/2017, а также  кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-66943/2017,

у с т а н о в и л:

Мурашова Марина Юрьевна 31.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2017 заявление Мурашовой М.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее – ООО «Кедр»), также обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом). 

 Определением суда от 13.09.2017 заявление  ООО «Кедр» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности банкротстве Мурашовой М.Ю.

Определением суда от 14.05.2019 ООО «Кедр» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее – ООО «ТД «Славянский»), по обязательствам должника на сумму 69 605 838,04 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019  в удовлетворении заявление Мурашовой М.Ю. о признании ее банкротом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 14.05.2019,  постановление от 30.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  признать заявление  Мурашовой М.Ю. обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД «Славянский» ссылается на то, что представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности Мурашовой М.Ю., в связи с чем  судам следовало признать заявление должника обоснованным, ввести в отношении Мурашовой М.Ю. процедуру  реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе Мурашова М.Ю. просит изменить мотивировочную часть определения от 14.05.2019, дополнив ее указанием на то, что на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора удовлетворены и признаны необоснованными, а постановление от 30.07.2019 – изменить, исключив из его резолютивной части указание на оставление апелляционной жалобы Мурашовой М.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кедр», ссылаясь на допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 30.07.2019, исключив из  его мотивировочной части указание на то, что обязательство Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» в размере 69 607 887,65 руб. прекращено зачетом встречного требования в связи с подачей Мурашовой М.Ю.  встречного иска в рамках  дела № А0915887/2015. 

В представленном отзыве Мурашова М.Ю. указывает на отсутствие у нее денежных обязательств перед ООО «ТД «Славянский», в обоснование чего ссылается на отмену Арбитражным судом Центрального округа  (постановление от 10.10.2019) определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018  и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2017 о процессуальном правопреемстве; обязательства перед ООО «Кедр» считает прекращенными в результате зачета.  

В судебном заседании представители Мурашовой М.Ю. представили заявление об отказе от поданной ею кассационной жалобы.

Представители  ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» не возражали против принятия судом кассационной инстанции отказа Мурашовой М.Ю. от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление Мурашовой М.Ю. об отказе от кассационной жалобы, заслушав представителей Мурашовой М.Ю., ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский», Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявление об отказе от кассационной жалобы подписано  представителем Мурашовой М.Ю., действующим на основании выданной ею  доверенности; указанной доверенностью представитель наделен в том числе  полномочиями по отказу от кассационной жалобы.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ Мурашовой М.Ю. от кассационной жалобы нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ Мурашовой М.Ю. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе  Мурашовой М.Ю. – прекращению.

Представители  ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Мурашовой М.Ю.  возражали  против  удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Кедр» Мурашова М.Ю.,  Зюзюкин Владимир Георгиевич и Нужин Виктор Александрович 01.03.2012 подписали соглашение о продаже обществу с ограниченной ответственностью  «Маккара»  (далее – ООО «Маккара»)  объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Кедр», по цене 90 000 000 руб. 

Тогда же участники приняли решение о распределении полученных от продажи имущества денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Кедр», в соответствии  с которым Зюзюкину В.Г. и Нужину В.А.   причиталось  по 6 750 000 руб., Мурашовой М.Ю. – 76 500 000 руб. 

В пункте 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники  согласовали  выплату ООО «Кедр» Мурашовой М.Ю. 76 500 000 руб. равными долями в срок до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

ООО «Кедр» выполнило условия  соглашения от 01.03.2012 по выплате денежных средств  Мурашовой М.Ю.

Впоследствии имущество ООО «Кедр» было реализовано в пользу ООО «Маккара» по другой цене – 56 000 000 руб., а не 90 000 000 руб. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Кедр», оформленным протоколом от 25.11.2013 №01/11; при этом какого-либо иного соглашения о распределении полученной прибыли участниками данного общества достигнуто не было.

Полагая, что соглашение участников ООО «Кедр» от 01.03.2012 о выплате Мурашовой М.Ю., как участнику, фактически не полученной ООО «Кедр» прибыли противоречит порядку распределения прибыли между участниками общества, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Торговый дом «Славянский» и Мурашовой М.Ю. о взыскании  с указанных лиц солидарно 101 678 395,84 руб., из которых  81 000 000 руб. –  неосновательное обогащение, 20 678 395,84 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении  данного иска Арбитражным  судом   Брянской   области   (дело № А09-15877/2015)  Мурашовой М.Ю. 19.07.2016  подано встречное исковое заявление  о  взыскании с ООО «Кедр» 113 870 496,81 руб., из которых 95 247 300,29 руб. –  действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кедр», 18 623 196,52 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу № А09-15877/2015 встречное исковое заявление возвращено Мурашовой М.Ю. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-15877/2015 исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично, с Мурашовой М.Ю. и ООО «Торговый дом «Славянский» в пользу ООО «Кедр» взыскано солидарно  40 941 301,16 руб., в том числе 33 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 541 301,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение от 27.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения и 13 467 147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на стороне Мурашовой М.Ю., за действия которой в случае возврата денежных сумм, полученных в качестве доли в прибыли, или в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с договором поручительства от 12.04.2012 обязалось отвечать перед истцом ООО «ТД «Славянский», возникло неосновательное обогащение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, Мурашова М.Ю. сослалась на то, что после вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела № А09-15877/2015, она не сможет отвечать по своим обязательствам.

Одновременно Мурашова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Кедр» о взыскании 92 896 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018) по делу № А09-5256/2017 исковые требования Мурашовой М.Ю. удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28/.12.2018 решение от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017 оставлено без изменения; на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Признавая заявление Мурашовой М.Ю.  о ее банкротстве необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, от погашения задолженности перед Мурашовой М.Ю.,  она в течение непродолжительного времени  сможет в полном объеме исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 30.07.2019   оставил определение суда первой инстанции от 14.05.2019 без изменения; при этом апелляционный суд указал, что обязательства Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» в размере 69 607 887,65 руб. прекращены в результате зачета встречного требования,  заявление о котором сделано Мурашовой М.Ю. в форме встречного иска в рамках дела № А09-15887/2015.

Проверив законность определения  от 14.05.2019 и постановления от 30.07.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из абзаца четвертого  пункта 2 указанной статьи, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признавая заявление Мурашовой М.Ю. о ее банкротстве необоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что денежная сумма, взысканная с ООО «Кедр» в пользу Мурашовой М.Ю. решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017,  значительно превышает задолженность Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр», право требования которой впоследствии перешло к ООО «ТД «Славянский».

Суды посчитали, что наличие у Мурашовой М.Ю. дебиторской задолженности позволит ей в течение непродолжительного периода времени погасить задолженность перед кредитором.

С учетом  того, что  ООО «Кедр» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Мурашовой М.Ю.; определением суда от 13.09.2017 заявление  ООО «Кедр» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю., а определением суда от 14.05.2019 ООО «Кедр» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО  «ТД «Славянский», суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Мурашовой М.Ю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных положений Закона о банкротстве.

Приведенные  в кассационной жалобе  ООО «ТД «Славянский» доводы о том, что  судам следовало признать заявление должника обоснованным, ввести в отношении Мурашовой М.Ю. процедуру  реструктуризации долгов гражданина,  не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности Мурашовой М.Ю.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мурашова М.Ю.  с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от  погашения задолженности перед нею, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ООО «Кедр» доводом о несоответствии фактическим обстоятельствам дела содержащегося в обжалуемом постановлении от 30.07.2019 вывода апелляционного суда о том, что обязательство Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» в размере 69 607 887,65 руб. прекращено зачетом встречного требования в связи с подачей Мурашовой М.Ю.  встречного иска в рамках  дела № А0915887/2015. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как видно из материалов дела при рассмотрении  Арбитражным  судом   Брянской   области   дела № А09-15877/2015  Мурашовой М.Ю. 19.07.2016  действительно было подано встречное  исковое заявление  о  взыскании с ООО «Кедр» 113 870 496,81 руб., в том числе 95 247 300,29 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кедр» и 18 623 196,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Однако определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу № А09-15877/2015 встречное исковое заявление возвращено Мурашовой М.Ю.

Таким образом, встречный иск Мурашовой М.Ю. не был рассмотрен, следовательно,  зачет  произведен не был.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что  обязательство Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» в размере 69 607 887,65 руб. прекращено зачетом встречного требования в связи с подачей Мурашовой М.Ю.  встречного иска в рамках  дела № А0915887/2015.

Из материалов дела также следует, что Мурашова М.Ю. защитила свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением – обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Кедр» о взыскании 92 896 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 в размере 29 568 751 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли или ее части. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доказательства того, что обязательства Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр», установленные  вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А09-15877/2015, прекратились в результате  произведенного на стадии исполнения судебных актов зачета встречных требований Мурашовой М.Ю. к ООО «Кедр», установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017, в материалах дела также  отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку постановлением  от 30.07.2019 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 14.05.2019  без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказ Мурашовой Марины Юрьевны от кассационной жалобы  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-66943/2017  принять.

Производство по  кассационной жалобе Мурашовой Марины Юрьевны прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-66943/2017  оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» – без удовлетворения.

Постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе Мурашовой Марины Юрьевны может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева