/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8552/2015-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А50-5885/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой  И.П.

судей                               Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2018 года 

о частичном признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Логинова Сергея Леонидовича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятии мер по проверке доводов временного управляющего в Заключении о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

вынесенное судьей Басовой Ю.Б., 

в рамках дела № А50-5885/2015

о признании ООО «Орегон Фуд Компания» (ИНН 5908029451, ОГРН 1045901252924) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 10 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (далее ООО «Орегон Фуд Компания», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Вячеслав Петрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 29 августа 2015 года.

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) ООО «Орегон Фуд Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Орегон Фуд Компания» утверждена Страчук Елена Валерьевна. Определением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017) Страчук Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орегон Фуд Компания».

Конкурсным управляющим ООО «Орегон Фуд Компания» утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», (ИНН 591100248382, почтовый адрес: 618400 Пермский край г. Березники а/я 669).

15 марта 2018 года от арбитражного управляющего Гончарова В.П. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Логинова С.Л.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Союз СРО «Арбитражных управляющих Северо-Запада», Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 27.06.2018 года признаны несоответствующими закону действия/бездействие Логинова Сергея Леонидовича, выразившиеся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по проверке доводов временного управляющего в Заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Логинов Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что суждение суда первой инстанции о невзыскании с ООО «Винадора» задолженности по арендной плате противоречит пункту  2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Полагает, что в связи с тем, что кредиторы отказались финансировать процедуру, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве могут самостоятельно подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц. Отмечает, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем не могут заявлять требование об отстранении арбитражных управляющих, производство по таким требованиям  подлежат прекращению.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года от арбитражного управляющего Гончарова В.П. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Логиновым С.Л., в которой просил признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО «Орегон Фуд компания» Логинова С.Л.  выразившиеся: в непринятие мер по защите интересов должника в связи с невнесением арендатором арендной платы; в непроведении инвентаризации имущества должника; не обжаловании сделок должника. В дополнениях также просил отстранить Логинова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  судом установлены. Оснований  для отстранения  конкурсного  управляющего  не имеется. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60  Закона  о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

-факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.П. являлся временным управляющим должника и у должника перед  ним имеется задолженность по вознаграждению, установленному   определением суда от 10.06.2016 в сумме  120 131 руб. – проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, 41 719,51 руб. – понесенные расходы.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушает их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абз.4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.

С учетом  изложенного довод конкурсного  управляющего  о том,   производство по жалобе  арбитражного  управляющего Гончаров В.П. подлежит  прекращению  на основании ст. 150 АПК РФ отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что  у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности ООО «Винадора», а также недвижимое имущество - встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 67, Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4410570:661, находящихся в залоге (ранее у Кредит Европа Банка; в настоящий момент у Трапезниковой М.А.).

Взыскание дебиторской задолженности  конкурсный управляющий с ООО «Винадора» не производит.

Ранее управляющий Логинов С.Л. обращался с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника активов. При исследовании данных доводов суд установил следующее (определение в полном объеме от 26.06.2018, резолютивная часть от 19.06.2018):

Дебиторская задолженность подтверждена документами. Так арендатором имущества должника является ООО «Винадора». Договор аренды зарегистрирован в Росреестре. Предыдущим управляющим Чакровым О.А. дважды суду на утверждение был представлен план внешнего управления, в котором управляющий настаивал на том, что нежилые помещения площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 67, сдаются в аренду под ресторан. Однако арендная плата ни разу не была внесена, что признавал  Чакров О.А., поясняя суду, что уже направил в адрес ООО «Винадора» претензию и готовит исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в суд. На странице 6 определения суда от 03.08.2016 по настоящему делу изложены доводы Чакрова О.А. и сведения о заключении данного договора: «В материалы дела представлен договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014 с ООО «Винадора», согласно которому указанное общество является арендатором спорных помещений с условием оплаты – 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора)».

В определении суда от 09.12.2016 по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) управляющего Чакрова О.А. указано следующее (цитата): «Внешний управляющий Чакров О.А. представил отзыв на жалобу, в котором указывает на следующее:

Внешним управляющим в адрес арендатора по договору аренды нежилого помещения по адресу г. Пермь, Комсомольский пр-т, 67, было направлено требование о погашении задолженности. Арендатор обязался погасить задолженность до 01.10.2016 года. Задолженность не погашена, конкурсным управляющим готовится исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды».

Далее на странице 10-11 определения суда от 09.12.2016 в рамках настоящего дела по рассмотрению жалобы на управляющего Чакрова О.А. суд первой инстанции также указывал следующее (цитата): «Также одним из мер по получению доходов Чакров О.А. в разработанном им плане внешнего управления указывает на поступления от сдачи в аренду имущества должника – нежилых помещений – встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 67, Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4410570:661, сдано в аренду ООО «Винадора» на основании Договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014 сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2014, номер государственной регистрации 59-59-21/207/2014-964.

Вместе с тем, ООО «Винадора» ни разу арендную плату ООО «Орегон Фуд Компания»  не внесло. При этом, управляющий с момента утверждения его в качестве внешнего управляющего не совершил никаких реальных действий по взысканию данной арендной платы, то есть сознательно допустил нарушения прав кредиторов должника. ООО «Винадора» по факту совершенно бесплатно пользовалось имуществом должника, не внося арендную плату. Зная это, признавая данный факт в судебных заседания, Чакров О.А. с момента назначения его внешним управляющим даже не обратился в суд за взысканием арендной платы с ООО «Винадора». В своем отзыве управляющий указывает, что направил в адрес арендатора ООО «Винадора» требование о погашении задолженности, и арендатор обязался погасить задолженность до 01.10.2016. Вместе с тем, внешний управляющий не должен был бездействовать и ограничиваться одним лишь направлением требования (при этом, оно, как указал управляющий, передано лично арендатору, по почте не направлялось, и внешний управляющий не мог даже вспомнить точную дату, когда вручал данное требование). О том, что арендная плата не вносится, Банк озвучивал уже в судебных заседаниях и в августе при рассмотрении судом требования Банка о признании недействительным первого плана внешнего управления. Внешний управляющий Чакров О.А., видя факт уклонения ООО «Винадора» от внесения арендной платы уже в апреле-мае, обязан был обратиться в судебном порядке о взыскании арендой платы либо расторжении договора аренды. При этом, видя факт неоплаты обществом «Винадора» арендной платы, Чакров О.А. включает в план внешнего управления строку о доходах должника от сдачи в аренду обществу «Винадора», хотя уже тогда знал, что доходы не поступают, а он действий по их взысканию не предпринимает.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что руководителем и учредителем ООО «Винадора» ранее являлся Озден Мурат, который являлся руководителем должника.

Данный договор аренды от 25.07.2014 (л.д.33) со стороны должника и ООО «Винадора», акт приема-передачи (л.д.35,36) подписан одним лицом - Озденом Муратом. В феврале 2016 году руководителем и учредителем ООО «Винадора» стал Минасян Э.Д. ООО «Винадора» в помещениях должника осуществляет предпринимательскую деятельность (ресторан)» (окончание цитаты из определения суда от 09.12.2016).

Определением суда от 09.12.2016 жалоба АО «Кредит Европа Банк» на действия  (бездействия) Чакрова О.А. была удовлетворена: признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «Орегон Фуд Компания»  Чакрова О.А., выразившиеся в том числе в непринятии должных мер по защите интересов должника в связи с невнесением арендатором арендной платы.

В дальнейшем за те же самые действия (бездействия) суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орегон Фуд Компания» (которая была назначена управляющим после Чакрова О.А.). Так, определением от 18.08.2017 жалоба АО «Кредит Европа Банк» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействия) Страчук Е.В., выразившиеся в: 

- непринятии мер по защите интересов должника и кредиторов в связи с невнесением арендной платы ООО «Винадора»

- бездействия в части согласования АО «Кредит Европа Банк» положения о порядке продажи имущества, затягивания процедуры реализации имущества, игнорирование писем АО «Кредит Европа Банк»

- нарушение сроков проведения собрания в отсутствие уважительных причин.

Таким образом,  суд первой инстанции  верно указал, что Логинов С.Л. как управляющий должника, должен был достоверно знать об указанной дебиторской задолженности и о вынесенных судебных актах, в которых прямо указано на факты ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущими управляющими, в том числе в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Винадора». 

Кроме того, в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии арендных отношений между ООО «Винадора» и должником; при этом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не было представлено, на что суд указывал управляющим (в том числе и Логинову С.Л.). Однако Логинов С.Л. не совершает никаких действий по взысканию задолженности по арендной плате. Логинов С.Л. при обосновании ходатайства о прекращении ссылался судебные акты по делу № А50-18112/2015 (по иску общества «Кредит Европа банк» к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды встроенных помещений общей площадью 166,7 кв.м, (лит. А), расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 67, по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» и ООО «Винадора»,  выраженного в письме от 04.05.2017 № 4240-6). Суть спора сводилась к тому, что Банк, будучи залогодержателем, не знал о том, что ООО «Орегон Фуд Компания» суда помещения в аренду, заключил договоры аренды помещений с ООО «Винадора» (данный вопрос поднимался в ходе рассмотрения плана внешнего управления, где в качестве одного из мероприятий было указано на сдачу имущества в аренду).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-18112/2015 (страница 3 цитата): «Письмом от 28.03.2017 № 08/1089 общество «Кредит Европа банк» обратилось в Управление Росреестра. В данном письме заявитель просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об аренде в отношении указанного заложенного недвижимого имущества. В обоснование заявления общество «Кредит Европа банк» указывало на то, что является залогодержателем данного имущества на основании договора залога недвижимого имущества от 23.09.2011 № 1007299; в нарушение п. 2.3.1 договора залога залогодатель передал имущество в аренду без его предварительного письменного согласия».

Страница 4 вышеуказанного судебного акта (цитата): «Письмом от 04.05.2017 № 4240-6, поименованным «о рассмотрении обращения», Управление Росреестра сообщило обществу «Кредит Европа банк» о том, что по результатам правовой экспертизы документов, поступивших 06.08.2015, был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, заключенный между обществом «Орегон Фуд Компания» и обществом «Винадора».

Сославшись на часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Управление Росреестра указало, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем регистрирующий орган не вправе по собственной инициативе погашать записи, внесенные в ЕГРН. Полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права аренды, выраженный в письме от 04.05.2017 № 4240-6, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя как залогодержателя переданного в аренду недвижимого имущества в отсутствие его согласия, общество «Кредит Европа банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, Банк как залогодержатель пытался своими действиями погасить запись в ЕГРП об аренде, однако не смог этого сделать.

Вопреки доводам Логинова С.Л., вышеуказанные судебные акты, как и разбирательство в рамках дела № А50-18112/2015 не препятствовали ему обратиться за взысканием задолженности по арендой плате с ООО «Винадора», поскольку на сегодняшний день соглашения о расторжении договора аренды между должником и ООО «Винадора» не заключено, помещение по акту приема-передачи арендодателю не передано; запись о расторжении договора в Росреестре не зарегистрирована, о чем Логинов С.Л. сообщал суду на вопрос. Следовательно, Логинов С.Л. должен был прийти к выводу о том, что ООО «Винадора» является дебитором должника уже длительное время, договора аренды зарегистрирован в Росреестре и не расторгнут, что подтверждено материалами дела о банкротстве ООО «ОФК», несколькими судебными актами, арендные отношения существуют с июля - августа 2014, они не были прекращены. Вопрос об отсутствии согласия залогодержателя (Кредит Европа Банк) был рассмотрен судом еще при рассмотрении плана внешнего управления, когда Чакров О.А. в судебных заседаниях пояснил, что несмотря на отсутствие согласия Банка на сдачу в аренду, договор аренды все же был заключен, ООО «Винадора» фактически находилась в помещении должника и осуществляло там свою деятельность.

Следовательно, отсутствие согласия Банка на сдачу помещения в аренду, не освобождает фактического арендатора ООО «Винадора» от уплаты арендой платы. Следовательно, денежные средства на процедуру отсутствуют по причине непринятия мер управляющим по их истребованию. У должника имеется актив в виде дебиторской задолженности ООО «Винадора» (управляющий отказывается определять его размер, однако как следует из материалов дела, договор аренды заключен 25.07.2014 сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2014 с условием внесения арендной платы в размере 250 000 руб. ежемесячно).

Таким образом, жалоба Гончарова В.П. на Логинова С.Л. о непринятии последним мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции правомерно признана обоснованной.

В отношении  довода  жалобы  Гончарова  В.П.  о том, что конкурсный  управляющий Логинов  С.Л. не  оспаривает  сделки  должника и не обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Оздена Мурата суд  первой  инстанции  объявил перерыв в судебном заседании 19.06.2018 до 20.06.2018, предоставив конкурсному  управляющему возможность обосновать, какие меры он принял по проверке сделок. Однако после перерыва Логинов С.Л. не явился, представив ходатайство о возврате жалобы Гончарову В.П.

Таким образом, Логинов С.Л. не принял никаких мер по проверке тех доводов, которые изложил в своем финансовом анализе временный управляющий Гончаров В.П. Поскольку Гончаров В.П. как временный управляющий сделал выводы о наличии для оспаривания сделок должника, указав на них в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный управляющий Логинов С.Л., действуя разумно в интересах должника и кредиторов, должен был принять меры к проверке указанных доводов Гончарова В.П. и мотивированно прийти к выводу об их обоснованности либо нет. Однако даже после объявления перерыва Логинов С.Л. не явился и не представил суду мотивированных пояснений – считает ли он выводы Гончарова В.П. как временного управляющего обоснованными, указанные сделки подлежащими оспариванию либо нет; поскольку за время конкурсного производства данные сделки не были оспорены и мер по проверке указанных выводов Логинов С.Л. не принял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоответствующим Закону бездействие Логинова С.Ю. в непринятии мер по проверке доводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе.

В отношении иных доводов жалобы в части непроведения  инвентаризации, отсутствия  публикации о вынесенном судебном акте от 21.03.2018 и об изменении сроков конкурсного производства; публикации  сообщения с повесткой  собрания  кредиторов при наличии  заключения  мирового  соглашения  суд первой инстанции нарушений  в действиях (бездействии) конкурсного  управляющего  Логинова  С.Л. нарушений не  установил. С указанными  выводами  соглашается суд апелляционной  инстанции. 

Также в своих дополнениях от 22.05.2018, Гончаров В.П. заявлял  требование об отстранении Логинова С.Л. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего ООО «Орегон Фуд Компания».

Исходя из вышеизложенного, а также объема прав текущего кредитора, влияния действий/бездействий Логинова С.Ю. на права текущего кредитора Гончарова В.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отстранения Логинова С.Ю. по ходатайству Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, в связи с  непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, неприменении мер по проверке доводов временного управляющего в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-5885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова