АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36609/2024

г. Краснодар

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видеоконференц- связи, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.05.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью СК «Орбита», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А53-36609/2024, установил следующее.  

ООО «Автоцентр» (далее – автоцентр) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 4 278 276 рублей 02 копеек убытков, причиненных конкурсной массе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Сапфир», ООО СК «Орбита».  

Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО «Скан-Ростов» (далее – общество) ФИО1, действуя в интересах аффилированных по отношению к группе компаний (автоцентру и обществу) мажоритарных конкурсных кредиторов и во вред кредитору – автоцентру, не учитывал задолженность перед автоцентром при распределении конкурсной массы общества, препятствовал своевременной осведомленности автоцентра о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) общества и подаче иска об убытках. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с установленной судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (26.04.2019), поскольку уведомление о погашении требований кредитора – автоцентра в реестре требований общества ФИО3 не получал. Копия определения от 19.11.2019 по делу № А53-423/2016 о завершении конкурсного производства общества в адрес ФИО3 не поступала. Суд апелляционной инстанции указал иной момент начала течения срока исковой давности – с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (30.12.2019). Таким образом, в обжалуемых судебных актах имеется неопределенность в дате начала течения срока исковой давности. Однако, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 10.07.2024, когда новый конкурсный управляющий автоцентра ФИО5 узнал о нарушении прав автоцентра.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № А53-20495/2015 автоцентр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 14.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В рамках дела о банкротстве установлено, что определением суда от 09.11.2017 по делу № А53-423/2016 требования автоцентра включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 16 311 384 рублей.  

Решением суда от 05.12.2017 по делу № А53-423/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Как следует из искового заявления, 10.07.2024 конкурсный управляющий автоцентра, ознакомившись с материалами дела о банкротстве общества № А53-423/2016, выявил следующие обстоятельства.  

Из реестра требований кредиторов и отчета о результатах процедуры конкурсного производства общества от 31.10.2019 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 6 кредиторов на общую сумму 38 255 986 рублей 20 копеек, при этом требования кредитора – автоцентра в реестре требований кредиторов отсутствуют.  

Согласно пояснениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего общества, 07.11.2018 собранием кредиторов автоцентра при голосовании по второму вопросу повестки дня принято решение о списании непригодной к взысканию дебиторской задолженности. Списана задолженность ООО «МТМ», ООО «Карго» и общества. Также в отчете конкурсного управляющего общества указано, что требования кредитора – автоцентра считаются погашенными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов общества конкурсным управляющим как погашенные (самостоятельно).  

С принятым решением конкурсный управляющий автоцентра не согласился, полагая, что внесение в реестр требований кредиторов общества записи о погашении требований нарушает положения пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сведения о погашении требований в реестр требований  

кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим только при их фактическом погашении.  

По мнению заявителя, самовольное внесение сведений о погашении требований кредиторов создало ситуацию, при которой требования автоцентра при распределении конкурсной массы общества погашены не были, действия конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства общества повлекли причинение убытков автоцентру.  

Определяя размер убытков, причиненных автоцентру, истец произвел расчет, исходя из которого можно было бы определить, какой процент требований кредитора – автоцентра был бы погашен из конкурсной массы при условии пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди общества без учета требований автоцентра составила 38 255 986 рублей 20 копеек. С учетом требований автоцентра общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила бы 54 567 370 рублей 20 копеек.  

Общая сумма, направленная на погашение третьей очереди кредиторов общества, составила 14 312 414 рублей 56 копеек.  

При пропорциональном распределении указанной суммы требования кредиторов третьей очереди были бы погашены в размере 26,23% (14 312 414,56 / 54 567 370,20 x 100). Соответственно, требования кредитора – автоцентра должны были быть погашены в общей сумме 4 278 276 рублей 02 копейки (16 311 384 x 26,23%).  

Ссылаясь на то, что сумма убытков, причиненных автоцентру неправомерными действиями конкурсного управляющего общества ФИО1, составляет 4 278 276 рублей 02 копейки, автоцентр обратился в суд с иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска.  

Суд установил, что сведения о принятом собранием кредиторов автоцентра решении о списании непригодной к взысканию дебиторской задолженности общества размещены конкурсным управляющим автоцентра ФИО3 в ЕФРСБ, сообщение № 3192526 от 07.11.2018.  

22 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества ФИО1 направлено уведомление об исключении из реестра требований кредиторов требования автоцентра, которое получено конкурсным управляющим ФИО3 26.04.2019 (РПО № 34400233783492).  

Поскольку уведомление об исключении из реестра требований кредиторов требования автоцентра получено конкурсным управляющим ФИО3 26.04.2019, а утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, иск подан 12.09.2024, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктах 31, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд исходил из того, что сведения об исключении требований автоцентра внесены в реестр требований кредиторов общества конкурсным управляющим общества ФИО1 на основании полученного от конкурсного управляющего автоцентра ФИО3 протокола собрания кредиторов автоцентра от 06.11.2018, опубликованного в установленном порядке в ЕФРСБ. 26 апреля 2019 года конкурсным управляющим автоцентра ФИО3 от конкурсного управляющего общества ФИО1 получено уведомление об исключении из реестра требований кредиторов общества требования автоцентра. Протокол собрания кредиторов автоцентра от 06.11.2018, копия сообщения о результатах проведения собрания кредиторов  

автоцентра от 07.11.2018 № 3192526, уведомление в адрес конкурсного управляющего автоцентра ФИО3 об исключении требований автоцентра из реестра требований кредиторов общества приобщены конкурсным управляющим ФИО1 к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) общества. При этом, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества, автоцентр имел возможность ознакомления с материалами дела. Однако ни в адрес конкурсного управляющего общества, ни в суд от кредитора – автоцентра в лице конкурсных управляющих ФИО3, являвшегося в соответствии с Законом о банкротстве руководителем должника с 27.07.2016 по 14.12.2021, и ФИО5, исполняющего обязанности с 16.12.2021, жалоб, возражений (разногласий) по вопросу об исключении требования автоцентра из реестра требований кредиторов общества не поступало. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда ФИО3 не смог объяснить причины принятия кредиторами автоцентра решения о списании дебиторской задолженности и направлении данного решения в адрес должника – общества, указав лишь, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан был проявить бдительность и осторожность. Подлинность решения собрания кредиторов сторонами не оспаривается, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автоцентра решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным. В свою очередь, при наличии такого решения у конкурсного управляющего общества ФИО1 не было оснований для игнорирования представленного самим кредитором – автоцентром решения о списании долга и оставления его требования в реестре требований кредиторов должника во вред имущественным интересам должника – общества и его кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего общества ФИО1  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 19.11.2019 по делу № А53-423/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества, 30.12.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, учитывая осведомленность с 26.04.2019 конкурсного управляющего автоцентра ФИО3 и являющегося его процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов общества требования автоцентра, наличие в открытом доступе сведений о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества и об исключении общества из ЕГРЮЛ, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества ФИО1 начал течь не позднее 30.12.2019. На основании изложенного  

апелляционный суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества истек 30.12.2022 и с учетом предъявления иска 12.09.2024 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и пришли к верному выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, а также о пропуске истцом срока исковой давности.  

Несогласие заявителя жалобы с установленной судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков (26.04.2019) со ссылкой на неполучение уведомления о погашении требований кредитора – автоцентра в реестре требований общества судом округа не принимается, поскольку обстоятельство получения соответствующего почтового отправления установлено судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный довод направлен на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суды первой и апелляционной инстанций необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

Довод заявителя жалобы о неопределенности в выводах судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 53 постановления № 35, и даты исключения общества из ЕГРЮЛ по результатам завершения процедуры конкурсного производства (30.12.2022) срок исковой давности по требованиям истца в любом случае пропущен.  

Позиция заявителя жалобы, согласно которой срок исковой давности следует исчислять с 10.07.2024, когда новый конкурсный управляющий автоцентра ФИО5 узнал о нарушении прав истца, противоречит установленным судами обстоятельствам,  

а также положениям Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности по причине наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. Отказ в применении срока исковой давности возможен в случаях, когда судом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав. Между тем из материалов дела не следует совершение ответчиком недобросовестных действий, препятствующих своевременному обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды установили, что у истца как кредитора общества имелась вся необходимая информация для своевременно обращения с иском о взыскании убытков, в том числе непосредственно сведения об исключении из реестра требований общества требований автоцентра, а также имелась возможность ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Кроме того, информация о завершении конкурсного производства в отношении общества и исключении его из ЕГРЮЛ размещена в ЕФРСБ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А53-36609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи И.М. Денека  

 Р.С. Цатурян