﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19566/2019-АК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А50-25971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от   заявителя, Макаровского Алексея Михайловича  -  Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 07.05.2019.

от  заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2020.

от иных лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Макаровского Алексея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2019 года 

по делу № А50-25971/2019

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Макаровского Алексея Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Коскова Мария Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Симония» (ОГРН 1165958117841, ИНН 5903129082), Новикова Василина Викторовна, публичное акционерное общество АКБ «УралФД» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Макаровский Алексей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения, принятого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению жалоб (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пермское УФАС) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 18.07.2019 по делу № 059/10/18.1-660/2019, которым была признана необоснованной жалоба Макаровского А.М. на действия специализированной (поверенной) организации ТУ Росимущества в Пермском крае - ООО «СИМОНИЯ» по организации и проведению 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов с открытом кругом участников по продаже квартиры, расположенной по адресу Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 217, кв. 58; обязании Управления принять решение об удовлетворении жалобы Макаровского А.М., которым признать в действиях специализированной организации Территориального управления Росимущества в Пермском крае - ООО «СИМОНИЯ», выразившихся в проведении 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54, кв. 49 (далее - Имущество), с открытым составом участников, факт нарушения принципа восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязании Управления выдать Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения принципа восстановления нарушенного права, допущенного специализированной организацией - ООО «СИМОНИЯ» при организации и проведении 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54,   кв. 49, а именно:

- отмене результатов рассмотрения заявок, поступивших на участие в назначенных на 05.07.2019 повторных публичных торгах по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54, кв. 49, в том числе путем выдачи соответствующего поручения специализированной организации;

- отмене результатов проведенных 05.07.2019 повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54, кв. 49, в том числе путем выдачи соответствующего поручения специализированной организации;

- организации повторного проведения процедуры рассмотрения заявок, поданных на участие в состоявшихся 18.09.2018 повторных публичных торгах по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54, кв. 49, поручив проведение данной процедуры постоянно действующей комиссией по проведению аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае либо путем привлечения специализированной организации;

- организации повторного проведения процедуры аукциона (открытого по форме подачи предложений о цене) по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54, кв. 49, среди участников, ранее подавших заявки на участие в состоявшихся 18.09.2018 повторных публичных торгах по данному объекту, которые будут допущены к торгам по результатам повторного проведения процедуры рассмотрения поданных ими заявок, поручив повторное проведение процедуры аукциона постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае либо специализированной организации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, отмечает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 по делу № 2-246/2019 не содержит выводов о наличии либо отсутствии в действиях специализированной (поверенной) организации - ООО «Симония» нарушений при проведении 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов по продаже квартиры, в то время как именно эти нарушения послужили основанием для обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган, которая была оставлена им без рассмотрения. Полагает, что оставляя жалобу заявителя без рассмотрения антимонопольный орган в отсутствие на то законных оснований и в нарушение статей 17, 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по сути самоустранился от исполнения своих полномочий, не отреагировав на допущенное организатором торгов – ООО «Симония» нарушение законодательства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Симония» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 на официальном сайте торгов специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае - ООО «Эссет Менеджмент Урал» на основании исполнительного производства №413621/17/59046-ИП о взыскании с Новиковой В.В. задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу            г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 54, кв. 49, было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок - 29.08.2018, дата окончания подачи заявок - 12.09.2018, дата проведения аукциона - 18.09.2018.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от 17.09.2018 № 1 на участие в торгах по продаже арестованного имущества подано 8 заявок от следующих претендентов: Косковой М.С., Макаровского A.M., Клементьевой А.Н., Яборова А.А., Королева Ф.В., Варламова Д.Н., Поповича ПЛ., Дмитриенко Н.С. Претенденты Макаровский A.M., Яборов А.А., Дмитриенко Н.С. не были допущены к торгам в связи с нарушением порядка внесения задатка на участие в торгах, претенденты Королев Ф.В., Варламов Д.Н., Попович П.П. не были допущены к торгам в связи с нарушением порядка подачи заявки на участие в торгах.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 18.09.2018 победителем торгов по продаже имущества - 2-комнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной, 54-49 признана Коскова М.С.

20.09.2018 между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Косковой М.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. 16.11.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Косковой М.С. на указанную квартиру.

Решением УФАС по Пермскому краю жалобы Королева Ф.В., Поповича П.Л., Яборова А.А., Макаровского A.M. от 12.10.2018 на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» при организации и проведении аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества, признаны обоснованными. В действиях ООО «Эссет Менеджмент Урал» выявлен факт нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; факт нарушения п. 11   ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предписание не было выдано, в связи с заключенным между организатором торгов и победителем аукциона договором купли-продажи арестованного имущества от 20.09.2018.

26 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №2-3838/2018 по иску Поповича П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», Косковой Марии Сергеевне о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, по результатам рассмотрения судом принято решение о признании недействительными состоявшихся 18.09.2018 торгов по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Косковой М.С., ООО «Эссет Менеджмент Урал» - без удовлетворения.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-3838/2018 ООО «ЭМ Урал» на официальном сайте www.torgi.gov.ru 12.02.2018 было опубликовано извещение                               № 110219/19398018/02 о проведении торгов по продаже арестованного имущества (лот № 1). Торги назначены на 22.02.2019.

15.02.2019 ТУ Росимущества в ПК в одностороннем порядке был расторгнут государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 22.01.2018, заключенный с ООО «ЭМ Урал». 20.02.2019 торги по продаже арестованного имущества приостановлены.

27.05.2019 Территориальным управлением в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 03.04.2019 специализированной организации ООО «Симония» выдано поручение организовать процедуру повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Извещение № 180619/34145908/02 о проведении торгов по реализации арестованного имущества опубликовано специализированной организацией ООО «Симония» 18.06.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, торги назначены на 05.07.2019. 

В соответствии с протоколом подведения итогов приема и регистрации заявок от 04.07.2019 №1 на участие в торгах подано 4 заявки: Косковой М.С., ООО «Сделай Сам», Киселева Д.И., Яборова А.А., Семковой A.С., претенденту ООО «Сделай Сам» отказано в допуске к торгам в связи с нарушением порядка оформления в торгах, претенденту Семковой А.С. отказано в допуске к торгам ввиду непоступления задатка.

Согласно протоколам от 05.07.2019 №№ 2,3 победителем торгов по продаже арестованного имущества признана Коскова М.С.

28.06.2019 Макаровский А.М. полагая, что организатором торгов ООО «Симония» при проведении торгов по реализации арестованного имущества допущены нарушения принципа восстановления нарушенного права, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, направил жалобу в Пермское УФАС. 

Решением от 18.07.2019 по делу № 059/10/18.1-660/2019 комиссия Пермского УФАС прекратила рассмотрение жалобы Макаровского А.М. на ООО «Симония» при организации и проведении аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества должника.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о прекращении рассмотрения жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Пермскому краю.

Заявитель жалобы с данными выводами не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 по делу № 2-246/2019 не содержит выводов о наличии либо отсутствии в действиях специализированной (поверенной) организации - ООО «Симония» нарушений при проведении 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов по продаже квартиры, в то время как именно эти нарушения послужили основанием для обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган, которая была оставлена им без рассмотрения. Полагает, что  антимонопольный орган в отсутствие на то законных оснований и в нарушение статей 17, 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по сути самоустранился от исполнения своих полномочий, не отреагировав на допущенное организатором торгов – ООО «Симония» нарушение законодательства.

Ссылается на то, что антимонопольный орган необоснованно в своем решении сослался на судебный акт по делу № 2-246/2019, поскольку данный судебный акт на момент вынесения решения не вступил в законную силу.

По существу спора заявитель жалобы поясняет, что предписанием не устранены допущенные нарушения и не восстановлены его права, которые подлежат восстановлению  путем повторного рассмотрения и проверки заявок поступивших от претендентов на участие в торгах, с последующим проведением повторных процедур самого аукциона. Суд не учел, что к процедуре торгов должны быть допущены только те лица, которые  ранее обозначили свое намерение принять участие в отмененных торгах и подавшие заявку на участие в указанных торгах. При этом, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие антимонопольному органу выдать в адрес ТУ Росимущество в Пермском крае обязательное для исполнения предписание о восстановлении положения, существовавшего до момента незаконного отстранения  заявителя от участия в повторных публичных торгах по продаже квартиры.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Антимонопольные требования к торгам установлены частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-3838/2018 Территориальным управлением в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 03.04.2019 № 6 специализированной организации ООО «Симония» выдано поручение от 27.05.2019 № 16п организовать процедуру повторных торгов по продаже арестованного имущества должника Новиковой В.В.: 2-комнатная квартира, 65,9 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. Барамзиной д. 54, кв. 49, кад. № 59:01:4410748:91. 19.06.2019 на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru ООО «Симония» опубликовало извещение о проведение аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок - 19.06.2019, дата окончания подачи заявок - 28.06.2019, дата проведения аукциона - 05.07.2019, начальная продажная цена 2 415 700,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов приема и регистрации заявок от 04.07.2019 № 1 на участие в торгах подано 4 заявки от следующих претендентов: Косковой М.С, ООО «Сделай Сам», Киселева Д.И, Яборова А.А., Семковой А.С.

Согласно протоколам от 05.07.2019 №№ 2,3 победителем торгов по продаже арестованного имущества признана Коскова М.С.

Комиссия антимонопольного органа по итогам анализа документов и информации, представленной на рассмотрение жалобы, пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях ООО «Симония» при проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества должника и признании довода жалобы заявителя необоснованным. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган руководствовался тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-3838/2018 и Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.02.2019 повторные торги по продаже арестованного имущества, проведенные ООО «ЭМ Урал», были признаны недействительными, а также был признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018. Суд обязал ООО «Эссет менеджмент Урал» организовать проведение новой процедуры повторных торгов по продаже квартиры. 

Также, при рассмотрении жалобы, Управлением было установлено, что уже имеется судебное решение Дзержинского районного суд г. Перми от 13.02.2019 по делу № 2-246/2019.

В рамках указанного дела рассмотрены исковые требования Макаровского A.M. к ООО «ЭМ Урал», Косковой М.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей должнику Новиковой В.В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ООО «ЭМ Урал» и Косковой М.С., о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, о возложении на ООО «ЭМ Урал» организовать проведение торгов по продаже указанной квартиры, допустив к участию в нем ранее допущенных, либо отстраненных от участия в торгах лиц, отказано.

Согласно части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Поскольку судом установлено, что в судебных актах (по делу № 2-3838/2018 и по делу № 2-246/2019) содержатся выводы об отсутствии обязанности у ООО «Эссет Менеджмент Урал» (ООО «Симония») в проведении новой процедуры торгов с закрытым перечнем лиц, участвовавших в предыдущей процедуре торгов с тем же предметом, то  комиссией обоснованно прекращено рассмотрение жалобы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что  судебное решение по делу № № 2-246/2019  в законную силу на момент вынесения антимонопольным органом решения не вступило в законную силу, является верным. Между тем,  решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 по делу № 2-246/2019 вступило в законную силу (28.06.2019г.), в связи с чем выводы, содержащиеся в данном судебном акте об отсутствии обязанности у ООО «Эссет Менеджмент Урал» (ООО «Симония») в проведении новой процедуры торгов с закрытым перечнем лиц, участвовавших в предыдущей процедуре торгов с тем же предметом, обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Макаровского А.М. о том, что организация новых торгов предполагает рассмотрение заявок лиц, которые были допущены в первичных торгах, а также лиц, незаконно отстраненных от их участия, т.е. с участием ограниченного круга лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-246/2019 Дзержинским районным судом г.Перми и Пермским краевым судом данным доводам дана оценка и указано, что положения статьи 479 ГК РФ не предусматривают наступление тех последствий, о которых заявлено Макаровским А.М., для случаев признания торгов недействительными. 

Торги по продаже квартиры по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной, 54-49, проведены 05.07.2019, заявитель от участия в них отказался, распорядившись своим правом по собственному усмотрению, соответственно, оснований полагать, что его права нарушены, не имеется.

Доводы о том, что в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом никаких предписаний не выдавалось, не могут означать обоснованность заявленных требований, поскольку УФАС рассмотрение жалобы обоснованно и законно прекращено на основании пункта 3 части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судом первой инстанции, надлежащим образом  оценены обстоятельства рассматриваемого дела и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по делу № А50-25971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова

 

C1554584251:098004=@