ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» октября 2024 года                                                  Дело № А11-12115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу              №А11-12115/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.07.2023 №033/06/51-502/2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее по тексту – Учреждение, заказчик) разместило извещение №0128200000123003085 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку картриджей для нужд Учреждения.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 06.07.2023 на участие в аукционе было подано пять заявок, в том числе заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Голден-Групп». Победителем аукциона признан ФИО1, предложивший цену контракта 699 209 рублей 56 копеек.

Учреждением на электронной торговой площадке был размещен проект контракта с ценой, сниженной на 15% на основании приказа Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

Не согласившись со снижением цены контракта, ФИО2 направил в адрес заказчика протокол разногласий с предложением внести изменения в проект контракта в части цены, установив в контракте предложенную победителем цену в размере 699 209 рублей 56 копеек.

Заказчик разместил ответ на протокол разногласий № ОКБ-2690-01-06, из которого следовало, что правовых оснований для отмены снижения цены контракта на 15% не имелось.

Между Учреждением и  ФИО1 26.07.2023 заключен контракт на поставку товара с ценой контракта 594 328 рублей 13 копеек. Контракт сторонами исполнен 27.12.2023, поставка товара произведена.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) с жалобой на действия Учреждения в части снижения цены контракта. Кроме того, просил провести проверку достоверности представленных участниками закупки сведений о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Решением Управления от 24.07.2024 №033/06/51-502/2023 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Голден-Групп».

Решением от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии заявки Общества по позициям 41-44 спецификации в части оригинальности предлагаемого к поставке товара, сославшись на то, что указанные участником характеристики товара в столбце «Наименование показателя» полностью соответствовали тем, что установил Заказчик в техническом задании в том же столбце. Указывает, что данный вывод суда опровергается представленными Обществом в материалы дела пояснениями, а также противоречивыми сведениями о товаре в самой заявке участника. Указывает, что суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки сведениям и документам заявителя в части отсутствия у компании Epson на территории России производства расходных материалов (картриджей), как и представительства самой компании с марта 2022 года.

Управление и  Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком – Учреждением размещено извещение            № 0128200000123003085 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку картриджей для нужд Учреждения.

В соответствии с описанием объекта закупки по позициям 41 - 44 заказчику требовался оригинальный товар - картриджи для струйного принтера Epson.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 06.07.2023 на участие в аукционе было подано пять заявок, в том числе заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Голден-Групп». Победителем аукциона признана заявка ФИО1.

В рассматриваемом случае заявка ФИО1 по позициям 41-44 содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является иностранное государство. При этом в заявке общества с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» по всем позициям, в том числе по 41-44, продекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения заказчиком пункта 1.3 Приказа Минфина № 126н и включения в проект контракта цены, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем.

Обращаясь с жалобой в Управление, ФИО1 указывал на недостоверность информации общества с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» о российском происхождении товара, отраженного в позициях 41 – 44, поскольку оргтехника и расходные материалы к ней с товарным знаком Epson никогда на территории Российской Федерации или иных стран  - участников ЕАЭС не производились, а с марта 2022 года компания Epson прекратила поставки своего товара на территорию России и Белоруссии.

Признавая жалобу необоснованной, Управление фактически уклонилось от рассмотрения доводов жалобы, ограничившись формальным изложением позиций сторон и положений действующих норм права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе,  пунктом 1.6 Приказа № 126н, указав при этом на отсутствие у заказчика оснований для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Голден-Групп», а также для проверки достоверности продекларированной последним страны происхождения товара по позициям 41-44. 

Вместе с тем какой-либо оценки оспариваемого решения Управления в разрезе доводов заявителя решение суда первой инстанции не содержит.

Между тем судом первой  инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Из материалов дела следует, что в  соответствии с описанием объекта закупки по позициям 41 - 44 заказчику требовались новые, не восстановленные, оригинальные товары - картриджи для струйного принтера Epson L 1 300. В пояснении заказчик указал, что оригинальные картриджи требуются ввиду гарантийного срока принтера.

Поскольку оригинальные картриджи компании Epson имеют соответствующий товарный знак, данная информация подлежала отражению в заявке.

Вместе с тем, заявка общества с ограниченной ответственностью «Голден – Групп» по позициям 41 - 44 не содержала указания на товарный знак Epson, в связи с чем заявка подлежала отклонению на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Учреждения об отсутствии у него основания для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Голден – Групп», поскольку последняя содержала противоречивую информацию -  графа «наименование показателя» заявки по всем позициям тождественна соответствующей графе технического задания заказчика, соответственно, по позициям 41 – 44 указано «новый, не восстановленный, оригинальный** для струйного принтера Epson L 1 300», а графа «наименование товара» в заявке по позициям 41 – 44 содержала наименование «картридж совместимый».

Из имеющейся в материалах дела заявки общества с ограниченной ответственностью «Голден – Групп» (л.д.66-75 т.1) видно, что графа «наименование показателя» полностью скопирована с технического задания, в том числе со значками ( * и **), при этом в заявке расшифровка значков отсутствует. Из чего следует, что предлагаемые обществом с ограниченной ответственностью «Голден – Групп» к продаже  совместимые картриджи по позициям 41- 44 не соответствовали необходимому заказчику наименованию показателя «новый, не восстановленный, оригинальный** для струйного принтера Epson L 1 300». Отсутствие в заявке общества с ограниченной ответственностью «Голден – Групп» указания на товарный знак Epson подтверждает намерение последнего поставить совместимые картриджи, в связи с чем у заказчика не должно было возникнуть сомнений относительно предлагаемого к поставке товара.

Относительно доводов Управления и Учреждения об отсутствии у участника торгов обязанности подтверждать страну происхождения, а у заказчика – проверять достоверность декларации участника о стране происхождения товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара без предоставления подтверждающих документов и у заказчика нет обязанности проверять такое декларирование.

Вместе с тем в случае указания участником закупки очевидно недостоверной информации о стране происхождения товара, такая информация не может учитываться ни при оценке соответствующей заявки, ни при заключении контракта с победителем конкурентной процедуры.

В настоящем случае предметом закупки по позициям 41 – 44 являлись оригинальные картриджи к принтерам компании Epson, то есть товары, не являющиеся специфическими, и широко используемые как в офисах, так и в быту. Учреждение, используя в своей деятельности печатающую технику Epson, не могло не знать, что ни печатная техника Epson, ни расходные материалы к ней, никогда на территории Российской Федерации либо иных стран –участников ЕЭАС не производилась. В любом случае, при получении от ФИО1 на стадии заключения контракта документов, свидетельствующих об отсутствии у компании Epson производства на территории Российской Федерации либо иных стран –участников ЕЭАС, заказчик имел возможность оценить информацию, отражённую обществом с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» в своей заявке, на предмет достоверности.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется скриншот web-страницы издательского дома «Коммерсантъ» с информацией от 10.03.2022 о прекращении компании Epson поставок продукции в Россию и Белоруссию, то есть информация была опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц.

Добросовестный победитель конкурентной процедуры не должен страдать от действий недобросовестного либо некомпетентного участника закупки, умышленно или по неосторожности отразившего в своей заявке недостоверную информацию, а заказчик не должен извлекать экономическую выгоду от такого недобросовестного поведения участника закупки.

Антимонопольный орган в силу своего места в системе органов власти, статуса и полномочий по контролю в сфере закупок обязан был рассмотреть жалобу ФИО3 по существу (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе), однако, Управление фактически уклонилось от рассмотрения доводов жалобы, ограничившись формальным изложением позиций сторон и положений действующих норм права без исследования доказательств, представленных заявителем жалобы, и истребования у общества с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» объяснений относительно информации, указанной в заявке. Положения пункта 1.6 Приказа № 126н освобождают участника закупки от обязанности представлять документы, подтверждающие декларирование страны происхождения товара лишь на стадии подачи заявки, но не освобождают от обязанности представлять доказательства достоверности заявленной информации в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Голден-Групп» представило в материалы дела пояснения от 13.01.2024, в которых сообщило, что в заявке для участия в электронном аукционе № 0128200000123003385 им был предложен картридж без товарного знака, со страной происхождения Российская Федерация, то есть совместимый картридж стороннего производителя по отношению к производителю печатной техники.

Оценивая данные пояснения, суд первой инстанции отметил, что указанные пояснения не свидетельствуют об отсутствии возможности у данного участника аукциона поставки товара с требуемыми заказчиком характеристиками, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Между тем, такой вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела письму компании Epson от 02.06.2015 и информации издательского дома «Коммерсантъ» от 10.03.2022.

При изложенных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. 

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу № А11-12115/2023 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.07.2023 №033/06/51-502/2023 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                              Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                  А.М. Гущина

                                                                                        Т.А. Захарова