АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5505/2017

02 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 главного врача по приказу от 27.05.2013 №208к,                ФИО2 представителя по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО3 директора по приказу от 10.01.2018 №4,                       ФИО4 представителя по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер»

на решение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А73-4592/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                     А.А. Тихоненко,

по иску (заявлению) Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682560, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006,                      

<

...>, лит. О, оф.5)

о взыскании неустойки в размере 922 726, 02 руб. и об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ООО «Энергомастер») неустойки в размере 263 978, 50 руб. и  об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Составить сметную документацию согласно п. 4.2. МДС 81-35.2014;

2. Учесть в ЛСР на общестроительные работы зональный коэффициент сосредоточенного строительства - 1,83, непредвиденные затраты, НДС 18%;

3. Учесть в сметном расчете работы по устройству крылец, лестниц, ограждения кровли и т.д., предусмотренные в проектной документации;

4. Предусмотреть ведомость на демонтажные работы;

5. Обосновать проектные решения по отделке, полам, замене дверей;

6. Стоимость материалов, принятых в проектной документации по прайс листу принять по ТССЦ (бюджет). Провести мониторинг цен. Предоставить прайс листы на момент составления сметной документации. Предоставить для утверждения Заказчику. Прайс листы подобрать с наиболее экономичным вариантом;

7. Обосновать исключение засыпки из состава работ по монтажу суперпола Knauf;

8. Указать тип полов 8,11,12 проекта. Указать нормативный документ устройству данного типа полов;

9. Принять оптимальные проектные решения по замене дверей. Провести мониторинг цен (не менее трех поставщиков);

10. Представить мониторинг цен на стоимость витражей;

11. Привести в соответствие с требованиями проекта окна, подлежащие капитальному ремонту и перепланировке;

12. Обосновать принятие проектных решений по облицовке стен армированными цементно-минеральными плитами АКВАПАНЕЛЬ и стеновыми облицовочными панелями WT900ER 900 x 3000 x 13 мм;

13. Представить расчет площади облицовки фасада. Раздел 9 проектной документации.

Также истец просил взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части нематериального требования по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,1% от цены контракта, что составляет твердую сумму в размере 982, 41 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец в суде первой инстанции изменил исковые требования в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил взыскать неустойку в размере  922 726, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  полностью.

Ответчик ООО «Энергомастер», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В  обоснование жалобы указал, что судами не дана оценка письму  заказчика от 29.09.2015 об изменении проектной документации, внесение изменений без согласования с исполнителем подтверждают доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства и невозможности выполнения работ в срок на основании пункта 9.7 контракта; что отрицательное заключение экспертизы не является доказательством невыполнения работ исполнителем, так как выводы содержат данные об исследовании технической документации, согласованной сторонами при заключении контракта  17.12.2014, в то время как в период с 28.02.2015 по 30.09.2015 в задание на проектирование вносились изменения, задание с изменениями для проведения экспертизы не предоставлялось; что неустойка начислена на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ; что истцом пропущен срок исковой давности (один год) для предъявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору; что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления отзывом на апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы  и возражения, дав по ним пояснения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке  статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между  Учреждением (заказчик) и  ООО  «Энергомастер» (исполнитель) заключен контракт № 8605, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение капитального ремонта здания учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная больница».

По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта). Объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью                                 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена твердая цена контракта в размере                        982 041, 31 руб. Цена контракта указана в сметном расчете в составе Технической части с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения исполнителя. Понижающий коэффициент по результатам определения исполнителя составил 0 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

По окончании выполнения работ, исполнитель обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный исполнителем акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2 контракта).

По факту выполнения работ стороны 22.12.2015 подписали акт №87 от 30.11.2015.

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с № 44-ФЗ. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По результатам проверки сметной стоимости КГБУЗ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»  получено отрицательное  заключение от 26.07.2016. В заключении экспертизы указаны следующие замечания:

1. Составить сметную документацию согласно п. 4.2. МДС 81-35.2014;

2. Учесть в ЛСР на общестроительные работы зональный коэффициент сосредоточенного строительства - 1,83, непредвиденные затраты, НДС 18%;

3. Учесть в сметном расчете работы по устройству крылец, лестниц, ограждения кровли и т.д., предусмотренные в проектной документации;

4. Предусмотреть ведомость на демонтажные работы;

5. Обосновать проектные решения по отделке, полам, замене дверей;

6. Стоимость материалов, принятых в проектной документации по прайс листу принять по ТССЦ (бюджет). Провести мониторинг цен. Предоставить прайс листы на момент составления сметной документации. Предоставить для утверждения Заказчику. Прайс листы подобрать с наиболее экономичным вариантом;

7. Обосновать исключение засыпки из состава работ по монтажу суперпола Knauf;

8. Указать тип полов 8,11,12 проекта. Указать нормативный документ устройству данного типа полов;

9. Принять оптимальные проектные решения по замене дверей. Провести мониторинг цен (не менее трех поставщиков);

10. Представить мониторинг цен на стоимость витражей;

11. Привести в соответствие с требованиями проекта окна, подлежащие капитальному ремонту и перепланировке;

12. Обосновать принятие проектных решений по облицовке стен армированными цементно - минеральными плитами АКВАПАНЕЛЬ и стеновыми облицовочными панелями WT900ER 900 x 3000 x 13 мм;

13. Представить расчет площади облицовки фасада. Раздел 9 проектной документации.

В пункте 9.3 контракта установлена ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки при просрочке исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле (пункт 9.3.1).

Работы заказчиком полностью оплачены.

За выполнение ответчиком обязательств с нарушением  установленного срока, истец произвел начисление неустойки за период с 08.01.2015 по 21.12.2015 в размере 922 726, 02 руб.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы выполненной проектной документации  и нарушением сроков выполнения работ истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки и уплатить пени.

Добровольное неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском  в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что между сторонами заключен контракт с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и отношения сторон регулируются  помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  об обязательствах и их исполнении, положениями главы 37 данного Кодекса О подряде.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ                          (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы                     (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 398).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель гарантирует  объем и качество разработанной документации в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, в том числе отрицательное  заключение от 26.07.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение, указанных в заключении недостатков в проектной документации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

При этом суды правильно исходили из того, что принятие истцом проектной документации не лишает права заказчика при обнаружении в ней несоответствия условиям контракта, потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение экспертизы не является доказательством невыполнения работ исполнителем, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при его оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, направлены на переоценку доказательств, что в силу                                    статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом округа, так как в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации (судебной неустойки) в размере 982,41 руб. (0,1% от цены контракта № 8605 от 17.12.2014) за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, суды, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24.03.2016 № 7, и, учитывая обстоятельства настоящего дела и положения пункта 4                         статьи 1 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком обязательств и определяется по  приведенной формуле.

Суды установив, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контактом, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности  виде взыскания неустойки.

При этом судами учтено, что ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, не представил.

Ответчик, обжалуя судебные акты, указал, что судами не дана оценка письму заказчика от 29.09.2015 об изменении проектной документации, а также, что внесение изменений без согласования с исполнителем подтверждают доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства и невозможности выполнения работ в срок на основании пункта 9.7 контракта.

Действительно в пункте 9.7 контракта стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, само по себе внесение изменений в проектную документацию не освобождает ответчика от применения мер ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик должен был при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, с учетом заключения сторонами государственного контракта, какие именно изменения и каким образом они повлияли на необходимость продления срока выполнения работ.

Однако, как установлено судами ответчик, указывая на наличие вины истца в возникшей просрочке, не представил доказательств, подтверждающих, что именно в связи с указанными им обстоятельствами им приостанавливалось выполнение работ по контракту и это повлияло на срок выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка письму заказчика от 29.09.2015 (страница 8 постановления). Суд, оценив содержание данного письма, установил, что внесение изменений обусловлено нарушением ООО «Энергомастер» сроков выполнения работ и не предоставления готового проекта, в результате чего произошло удорожание материалов и потребовалось изменение технического задания, что не освобождает подрядчика от уплаты неустойки.

Согласно  расчету истца неустойка за период с 08.01.2015 по 21.12.2015 составила 922 726,02 руб. Расчет проверен судами, признан верным. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не заявил.

Доводы ответчика о начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, учитывая обстоятельства настоящего дела,  признаны судом округа ошибочными, поскольку стоимость контракта определена единой суммой, без выделения какой-либо стоимости работ  в ее составе. 

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления отзывом на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №  А73-4592/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов