﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8445/2019-АК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело № А60-6827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  муниципального казенного учреждения городского округа Заречный  «Управление муниципального заказа»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2019 года по делу № А60-6827/2019,  

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа  Заречный «Управление муниципального заказа» (ОГРН 1136683002906, ИНН  

6683005330) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,  муниципальное казенное учреждение округа Заречный «Дворец культуры  Ровесник», общество с ограниченной ответственностью «Киоски», общество с  ограниченной ответственностью «Байкал»  

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный  «Управление муниципального заказа» (далее заявитель, МКУ ГО Заречный  «Управление муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное  лицо) о признании незаконными решения от 23.01.2019 № 84-З и предписания   № 84-З от 23.01.2019 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ ГО Заречный  «Управление муниципального заказа» обратилось с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявки  ООО «Байкал» и ООО «Киоски» соответствовали требованиям документации и  закона, так как предоставленные сертификаты формы СТ-1 на предложенные в  заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции выданы производителям  сроком до одного года, что соответствует порядку, установленному разделом 6  Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы  СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (для отдельных видов радиоэлектронной продукции),  утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации от 22.12.2016 № 155.  

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,  муниципальное казенное учреждение округа Заречный «Дворец культуры  Ровесник», общество с ограниченной ответственностью «Киоски», общество с  ограниченной ответственностью «Байкал» отзывы на апелляционную жалобу  не представили.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны  страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской  Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских  товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно  выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска  указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае,  если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из  установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений,  заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой  информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных  запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах  устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения  указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.  Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая  часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы,  предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в  соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки  товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных  нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в  заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных  настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к  заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих  из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.  11 ст. 24.1, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным  

документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным  в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31  настоящего Федерального закона;  

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в  соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.  

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 установлены  ограничения и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции,  происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и перечень  отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных  государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия  допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, который содержит, том числе, панели индикаторные с  устройствами жидкокристаллическими или светодиодами (код 27.90.20.110).  

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об  ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной  продукции, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» указано, что для целей осуществления закупок отдельных видов  радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все  заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке  отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и  происходящих из иностранных государств (за исключением государств -  членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в  определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям  извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок  (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения  о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в  перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского  экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же  вида радиоэлектронной продукции одного производителя.  

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 

 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов  радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» для подтверждения признания отдельных видов  радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории  Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой  содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной  продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного  из следующих документов:  

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подп.  «а» п. 6 настоящего Постановления;  

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации производства на территории Российской Федерации  предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов  радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подп. «б» п. 6  настоящего Постановления;  

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного  оборудования российского происхождения и выданное Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о  подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского  происхождения (при наличии) в случае, установленном подп. «в» п. 6  настоящего Постановления;  

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном  предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае,  установленном подп. «г» п. 6 настоящего Постановления.  

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968  «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной  продукции, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от  22.12.2016 № 155 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о  происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов  радиоэлектронной продукции) (далее Положение).  

В соответствии с п. 3.1 указанного Положения сертификаты формы СТ-1  выдаются уполномоченными ТПП, заинтересованным участникам закупок  (заявителям) или производителям на товары, указанные в перечне отдельных  видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных  государств, в отношении которых устанавливаются ограничение и условие  допуска для осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Постановлением Правительства РФ от  26.09.2016 № 968«Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов  радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии с п. 4.1 Положения для получения сертификата формы СТ- 1 участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой  о выдаче сертификата формы СТ-1, которое подписывается руководителем  заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на  основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.  

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора  закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта  

закупок (кодов классификации по ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и/или  ОКПД2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес  производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и  выдачи сертификата формы СТ-1, а также запись заявителя о том, что он несет  ответственность за достоверность представленных сведений и документов.  

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора  закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта  закупок (кодов классификации по ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и/или  ОКПД2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес  производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и  выдачи сертификата формы СТ-1, а также запись заявителя о том, что он несет  ответственность за достоверность представленных сведений и документов.  

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет  определен в качестве поставщика объекта закупки, то:  

- поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию  подп. 7 п. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ;  

- заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить  уполномоченную ТПП о заключении контракта на такую закупку в течение  пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.  

В соответствии с п. 5.2 Положения сертификат формы СТ-1 заполняется со  следующими особенностями, в том числе, в графе 1 указывается информация о  заявителе - участнике закупок (наименование и адрес, для физических лиц -  Ф.И.О. и адрес).  

При этом на основании п. 3.8 Положения на товары, указанные в Перечне,  допускается выдача сертификатов формы СТ-1 сроком действия до одного года  в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Положения.  

В разделе 6 в п. 6.1 данного Положения предусмотрено, что сертификаты  формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП  исключительно производителям товаров, указанных в Перечне, при условии  наличия Годового акта экспертизы на такие товары.  

Производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком  действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого  сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его  использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может  превышать срока действия оригинала сертификата (п. 6.3 Положения).  

Согласно п. 6.6 Положения при осуществлении закупок товаров для  обеспечения государственных и муниципальных нужд сертификаты формы  СТ-1 сроком действия до одного года и их заверенные копии, указанные в п. 6.3  Положения, в пределах срока их действия являются документами,  подтверждающими страну происхождения, наряду с сертификатами формы  

СТ-1, выдаваемыми в соответствии с разделом 4 настоящего Положения. 

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 на официальном сайте  опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №  

0862300039618000296 и документация об аукционе на поставку, монтаж и  пуско-наладочные работы полноцветного светодиодного видеоэкрана; заказчик  - МКУ городского округа Заречный «Дворец культуры Ровесник»,  уполномоченный орган - МКУ городского округа Заречный «Управление  муниципального заказа».  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от  14.01.2019 № 0862300039618000296-2-1 заявка участника ООО «Киоски» с  идентификационным номером 104331006, и заявка участника ООО «Байкал» с  идентификационным номером 104337746 признаны соответствующими  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации.  Заявка участника ООО «Эверест» с идентификационным номером 104335131  признана не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и  аукционной документации по основанию: «Несоответствие участника аукциона  требованиям, установленным ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (отклонен  по п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ). Не представлены документы  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016. № 968 «Об  ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной  продукции, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области поступила жалоба ООО «Эверест» (вх. № 01-909 от 17.01.2019)  

о нарушении заказчиком МКУ городского округа Заречный «Дворец культуры  Ровесник», уполномоченным органом МКУ городского округа Заречный  «Управление муниципального заказа», его комиссией при осуществлении  закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, монтаж и  пуско-наладочные работы полноцветного светодиодного видеоэкрана  (извещение № 0862300039618000296).  

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области, проанализировав содержание заявок ООО «Киоски» и  ООО «Байкал», установила, что данные участники представили сертификат  СТ-1 от 23.04.2018 № 8148000357, выданный Новосибирской городской ТПП  

не участникам закупки, а производителю, то есть в заявках ООО «Киоски» и  ООО «Байкал» представлен документ, выданный не участникам закупки,  

и не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного п. 6 ч. 5  ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 18 Части II «Информационная карта  аукциона» аукционной документации. В связи с чем аукционная комиссия в  силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ была обязана признать  заявки ООО «Киоски» и ООО «Байкал» не соответствующими требованиям  аукционной документации, в связи с непредставлением документов,  предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и документацией об  аукционе.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эверест» Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено  

решение от 23.01.2019 № 84-3, которым жалоба ООО «Эверест» признана  обоснованной, в действиях заказчика МКУ городского округа Заречный  «Дворец культуры Ровесник», уполномоченного органа МКУ городского  округа Заречный «Управление муниципального заказа» нарушений  

не выявлено; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 69  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области заказчику МКУ городского округа Заречный «Дворец культуры  Ровесник», уполномоченному органу в лице МКУ городского округа Заречный  «Управление муниципального заказа», его комиссии выдано предписание  

от 23.01.2019 № 84-З об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе, путем отмены протокола подведения итогов  электронного аукциона и назначения новой даты рассмотрения вторых частей  заявок на участие в аукционе.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МКУ  городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области c соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа  недействительным. При этом судом первой инстанции отклонены ссылки МКУ  ГО Заречный «Управление муниципального заказа» на представление  участниками закупки сертификатов формы СТ-1, выданных производителям  сроком до одного года, в порядке, установленном разделом 6 Положения о  порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (для отдельных видов радиоэлектронной продукции), утвержденного  Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2016   № 155, поскольку судом первой инстанции установлено, что участник ООО  «Байкал» в составе заявки представил не заверенную производителем товара  (ООО «Джити-Лайт») копию сертификата, в связи с чем представленный  документ не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного  

п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона и п. 18 Части II «Информационной карты  аукциона» аукционной документацией, следовательно, заявка  

не соответствовала требованиям аукционной документации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной  в материалы дела копией заявки ООО «Байкал», к которой приложены  

не заверенные производителями (ООО «Джити-Лайт», ООО «Завод  Светодиодной Продукции») копии сертификатов о происхождении товаров  формы СТ-1, полученных производителями сроком действия до одного года,  что не соответствует п. 6.3 Положения о порядке выдачи сертификатов о  происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов  радиоэлектронной продукции), утвержденного Приказом Торгово- промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2016 № 155, и не может  подтверждать, что данную копию сертификатов о происхождении товаров  формы СТ-1 участник закупки получил в установленном порядке.  

Данное обстоятельство подтверждает вывод антимонопольного органа о  том, что участником ООО «Байкал» представлен документ - копия сертификата  о происхождении товаров формы СТ-1, выданный не участнику закупки,  который не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного  

п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 18 Части II «Информационная  карта аукциона» аукционной документации.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить,  что из представленной в материалы дела копии заявки ООО «Киоски» следует,  что данным участником представлена копия сертификата СТ-1 от 23.04.2018   № 8148000357, выданного Новосибирской городской ТПП производителю ООО  «Завод Светодиодной Продукции», данная копия заверена производителем  ООО «Завод Светодиодной Продукции». Вместе с тем данное обстоятельство  

не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  и выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной  комиссии нарушения ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с  учетом изложенных выше выводов суда относительно заявки ООО «Байкал».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  оспариваемых решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области № 84-З от 23.01.2019 и предписания № 84-З от  23.01.2019 недействительными. В связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МКУ городского округа  Заречный «Управление муниципального заказа» требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года  по делу № А60-6827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения городского округа Заречный  «Управление муниципального заказа» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

Е.Ю. Муравьева