ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А23797/2017

01 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  01.02.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу №А43-23797/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода 

о привлечении генерального директора ООО «Глобал Менеджмент» ФИО2 

к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода –                          ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 10-26/010624, ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 № 10-26/010643.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Глобал Менеджмент» (далее - ООО «Глобал Менеджмент», Общество) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.09.2017 суд привлёк ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 – 170, 176, 180 – 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле срок давности для привлечения к административной ответственности истёк.

Обращает внимание коллегии судей, что 06.03.2017 ООО «ИнвестПром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Менеджмент», определением от 03.04.2017 в отношении ООО «Глобал Менеджмент» судом введена процедура наблюдения.

ФИО2 указывает на наличие дебиторской задолженности ООО «Глобал Менеджмент» в размере, значительно превышающим задолженность перед Инспекцией.

В судебном заседании представители Инспекции, представив на обозрение суда оригиналы документов, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, просили решение от 28.09.2017 оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 30.07.2012 зарегистрировано ООО «Глобал Менеджмент» ИНН 

<

***>. Генеральным директором ООО «Глобал Менеджмент» с 18.12.2015 является ФИО2.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор общества ФИО2 не обратилась с заявлением в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

05.05.2017 должностным лицом Инспекции ФИО5 был составлен протокол № 14 об административном правонарушении в отношении ФИО2. В соответствии с данным протоколом ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

На основании изложенного Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель Общества ФИО2 должна была подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что ей не было исполнено. Общая задолженность по обязательным платежам в бюджет Общество имело в размере 3 980 081, 59 руб., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца на 23.08.2017 составлял 3 085 219,73 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 18.08.2016 № 17 руководитель ООО «Глобал Менеджмент» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В постановлении от 18.08.2016 № 17 указано, что ООО «Глобал Менеджмент» имеет признаки банкротства по состоянию на 13.05.2015 при наличии задолженности по основному долгу в бюджет более 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев. В результате неуплаты задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности № 32 от 12.01.2015, вступившего в силу 13.02.2015.

Со дня вынесения 18.08.2016 Постановления о привлечении руководителя ООО «Глобал Менеджмент» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП - Инспекцией установлено повторное нарушение п.5 ст.14.13 КоАП РФ, которое выражено в увеличении просроченной задолженности по налогам свыше 3 - х месяцев (после вынесения определения № 17 от 21.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, были выставлены два требования с новыми начислениями: № 261398 от 27.07.2016, № 261728 от 03.08.2016. Срок добровольной уплаты по последнему требованию № 261728 от 03.08.2016 истек 23.08.2016. Задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на 23.08.2016 составила всего 3 980 081,59 руб., в том числе налог (основной долг) 3 085 219,73 руб.

Таким образом, ООО «Глобал Менеджмент» отвечает признакам неплатежеспособности, при этом ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств в арбитражный суд не обращалась.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 № 17 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Руководитель Общества ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признак повторности отсутствует, поскольку он не обязан был подавать соответствующее заявление о признании банкротом Общества, т.к. такое заявление уже подавалось конкурсным кредитором, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Наличие дебиторской задолженности также не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Довод ФИО2 об истечении срока привлечения к административной ответственности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Исходя из всех обстоятельств дела, коллегия судей считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2017 по делу №А43-23797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова