Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-187063/24-93-1419

26 декабря 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МАГНИТ ФАРМА" (350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. СОЛНЕЧНАЯ, Д. 15/4, ЛИТЕР Д, КАБИНЕТ 3200/1 3-ГО ЭТАЖА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

к ООО "КОМПАНИЯ "ХАБАРОВСКАЯ ФАРМАЦИЯ" (680031, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 182, ЛИТЕР А,А1,А2, ПОМЕЩ. 221, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 272401001)

о взыскании неустойки по договору от 01.08.2019 № СГ-КА-0364 за период с 17.02.2022 по 23.11.2023 в размере 3 499 211,57 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 дов от 09.01.2024 диплом

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТ ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ХАБАРОВСКАЯ ФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки по договору от 01.08.2019 № СГ-КА-0364 за период с 17.02.2022 по 23.11.2023 в размере 3 499 211,57 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате в установленный договором срок поставленного товара.

ООО "КОМПАНИЯ "ХАБАРОВСКАЯ ФАРМАЦИЯ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на необходимость  снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО "КОМПАНИЯ "ХАБАРОВСКАЯ ФАРМАЦИЯ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него , судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Магнит Фарма» (Поставщик) и ООО «Компания «Хабаровская Фармация» (Покупатель) заключен договор поставки № СГ-КА-0364 от 01.08.2019 г. (далее - Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и полностью оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее -Товар).

Согласно п. 7.2 Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств Поставщика по условиям Договора, в период с 17.01.2022 по 02.08.2023 по накладным, (далее - «Накладные») поставил Ответчику товар на общую сумму 297 368 439 рублей 83 коп. Товар был получен Ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

В п. 2.2 Договора установлено условие об использовании во взаимоотношениях между Поставщиком и Покупателем электронного документооборота.

Таким образом, факт поставки Товара подтверждается электронными товарными накладными, оформленными и подписанными Поставщиком и Покупателем в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 04.06.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Договора. 

Стороны Договора пришли к соглашению об использовании электронного документооборота (п. 2.3). При получении Товара и сопроводительных документов Покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру Поставщику. Операция возврата документов происходит на бумажных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (ЭЦП), полученной в установленном действующем законодательстве порядке (п. 2.2). Обмен Документами в Электронном Виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информации по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота счетов-фактур между Поставщиком и Покупателем (далее - Оператор Электронного Документооборота), в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ, Порядком выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП, утверждённым приказом Минфина России от 10.11.2015года №174н (п. 2.4). Документы в Электронном Виде, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью уполномоченных представителей Сторон, при условии, что электронные документы заверены ЭЦП уполномоченных лиц Сторон (п. 2.5 Договора).

Факт поставки Товара подтверждается товарными накладными, оформленными в электронном виде и подписанными усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (ЭЦП) Истца и Ответчика, полученной в установленном законом порядке. Электронные накладные, по которым образовалась задолженность, распечатаны на бумажный носитель и приложены к настоящему заявлению.

Согласно п.п. 4.3. Договора - расчеты по Договору производятся Покупателем не позднее срока, указанного в УПД.

По состоянию на 20.03.2024  задолженность ООО «Компания «Хабаровская Фармация» по Договору отсутствует. Однако ООО «Компания «Хабаровская Фармация» производило несвоевременную оплату лекарственных препаратов, поставленных по накладным.

В УПД указано, что оплату надлежит произвести до определенной даты, которая попадает на выходной день.

Соответственно, стороны предусмотрели не временной промежуток для оплаты товара, а конкретную дату, которая и выпадает на выходной день.

Стороны с учетом принципа свободы договора целенаправленно указали определенные даты, до которых надлежало оплатить товар.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 Договора и протокола разногласия сторон установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 17.02.2022 по 23.11.2023 составляет 3 499 211,57 руб..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Судом учтено, что период моратория, установленный  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, исключен истцом из периода неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств с утвержденным календарно-постановочным планом.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 17.02.2022 по 23.11.2023 в общей сумме 3 499 211 руб. 57 коп.,  являются обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит оплата государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 7 736 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ХАБАРОВСКАЯ ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТ ФАРМА" (ОГРН: 

<

***>) неустойки по договору от 01.08.2019 № СГ-КА-0364 за период с 17.02.2022 по 23.11.2023 в размере 3 499 211 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч двести одиннадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 496 (сорок тысяч четыреста девяносто шесть)  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков