ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-4068/2023

г. Красноярск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.  в отсутствии лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2024 года по делу № А69-4068/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Тыва, отделению судебных приставов по взысканию  административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и  Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Тыва ФИО1 вырзившееся в нерассмотрении  заявления от 03.11.2023 исх. № 314; об обязании судебного пристава-исполнителя  отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и  Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Тыва ФИО1 рассмотреть заявление от 03.11.2023  исх. № 314 и вынести соответствующее постановление по результатам его рассмотрения.  

Определением суда от 12.12.2023 данное заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2024 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному  производству N 84896/22/17022-ИП от 20.07.2022, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000  рублей.  

20.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 84896/22/17022-ИП. 19.12.2022 исполнительное производство приостановлено. 

03.11.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в адрес начальника отделения – старшему  судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных  штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Тыва с заявлением о прекращении исполнительного  производства № 84901/22/17022-ИП.  

Посчитав, что заявление от 03.11.2023 приставом не рассмотрено в установленный  десятидневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух  условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным  оспариваемого бездействия ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в адрес  ответчика с заявлением о прекращении производства по делу № 84896/22/17022-ИП.  

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно судебному приставу-исполнителю заявление поступило «в работу» 20.12.2023, постановление об отказе в  прекращении исполнительного производства вынесено 21.12.2023 и направлено в адрес  общества 22.12.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление ООО «СТ-ТБО» в  установленный законом срок не рассмотрено ответчиком.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом  заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в  зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или  действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего  обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.  

Для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было  бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на  то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым  нарушены права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое  нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде  определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от  такого нарушения закона (возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо  создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной  экономической деятельности).  

Как было указано выше, заявление общества судебным приставом-исполнителем  рассмотрено 21.12.2023, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о  реальном нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с несвоевременным  ответом, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного  конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  нарушения прав заявителя, следовательно, требования общества не подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в части того, что законность  решения государственного органа проверяется на момент его вынесения.  

Вместе с тем, целью судебной защиты является не формальная оценка законности или  незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных  прав.  

Поскольку на момент рассмотрения требований заявителя, заявление общества  ответчиком рассмотрено, то восстановление нарушенных прав и интересов заявителя  невозможно, следовательно, в удовлетворении требований судом первой инстанции  отказано верно.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.  Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по  делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2024 года по делу   № А69-4068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин