АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

04 июля 2024 года                                                                          Дело № А22–1457/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Октябрьская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 59 070 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Октябрьская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 59 070 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № МДБЦ-000002 от 24.01.2022 и № МДБЦ-000008 от 07.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика лабораторные исследования. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 дней по выставленному счету.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг №1448 от 12.12.2022, № 1367 от 20.12.2023, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 исх. № 322 о необходимости погасить в 10-дневный срок задолженность по оплате оказанных услуг. 

Ответчик требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Как определено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Односторонний акт оказанных услуг самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 59 070 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 22.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 363 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» удовлетворить.

                 Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Октябрьская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  59 070 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб., всего – 61 433 руб.

                 Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

                 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                         Л.Г. Шептырева