﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-40038/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройУрал» Низовкиной Е.Р. (доверенность от 07.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» Савулиди Н.Е. (доверенность от 20.04.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-40038/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 507, ОГРН 1174704011965, ИНН 4703151650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройУрал», адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107Б, оф. 6, ОГРН 1176658020220, ИНН 6671068368 (далее - Фирма), по договору подряда от 23.03.2018 № 2-18/ОВ-СЧИ (далее - Договор) 30 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. неустойки, начисленной за период 28.09.2018 по 28.02.2019, 60 000 руб. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2019 по 03.04.2019. Делу присвоен номер А56-40038/2019.

Фирма также обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненные работы по Договору и 945 653 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 12.07.2019, за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Делу присвоен номер А56-83789/2019.

Суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А56-40038/2019.

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, с Общества в пользу Фирмы взыскано 9 456 536 руб. 59 коп. долга, 945 653 руб. 60 коп. неустойки; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки и  111 957 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 7 290 233 руб. 19 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 75 011 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, акты по форме № КС-2 от 08.11.2018 и от 21.11.2018 являются промежуточными и не могут служить основанием для приемки и оплаты выполненных работ; в силу пункта 5.2 Договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, однако такие акты Фирма Обществу не направляла, о завершении работ и необходимости участия в их приемке Фирма Общество не извещала. Податель кассационной жалобы также указывает, что суды не оценили его доводы о некачественности выполненных работ и наличии мотивов для отказа в их приемке вследствие несоответствия результата работ требованиям Договора и проектной документации. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, в силу пунктов 4.1.1, 4.8 Договора из стоимости выполненных работ необходимо было вычесть стоимость генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составило 1 183  696 руб. 83 коп., и сумму гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составило 1 972 826 руб. 83 коп.; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», являющегося генеральным подрядчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) 23.03.2018 заключили Договор, по условия которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных или из материалов подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции на секциях 1,2,3,4,8,9 при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики, г. Сочи», находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Нагорный тупик, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик  -  принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 50 000 000 руб. и является ориентировочной; окончательная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласованными обеими сторонами.

Договорная цена включает в себя стоимость основных работ и любых иных работ, необходимых для выполнения основных работ, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика (пункт 3.2 Договора). Стоимость выполняемых работ определяется согласно сметным расчетам, согласовываемым субподрядчиком путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено перечисление подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты заключения Договора на расчетный счет субподрядчика 30 000 000 руб. аванса.

Срок окончания работ по Договору установлен до 27.09.2018 (пункт 5.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 14.1 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, с субподрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от договорной цены работ.

В случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы (пункт 14.2 Договора).

При первом (однократном) случае нарушения субподрядчиком правил охраны труда и техники безопасности с него взыскивается штраф в размере 30 000 руб. В случае повторного и последующих нарушений, с субподрядчика взыскивается штраф в размере 60 000 руб. за каждый факт нарушения. Если нарушения произошли более двух раз, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (пункт 14.4 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Фирме 30 000 000 руб. аванса.

Общество 04.07.2018 направило Фирме претензию с требование перечислить ему 30 000 руб. штрафа за нарушение правил по охране труда и технике безопасности.

Указывая на нарушение срока сдачи выполненных работ, Общество 28.02.2019 направило Фирме уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовало возвратить 30 000 000 руб. неотработанного аванса, уплатить 38 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.09.2018 по 27.02.2019, и 60 000 руб. штрафа.

Оставление Фирмой данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Фирмы 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб., 60 000 руб. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фирма, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по Договору, также обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 9 456 536 руб. 59 коп. задолженности и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Фирма указывает, что согласно актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 от 08.11.2018, 21.11.2018, работы по Договору выполнены на 39 456 536 руб. 59 коп.

Письмом от 18.11.2018 № 130 Общество заявило возражения по факту принятия работ по акту № КС-2 от 08.11.2018 по причине несоответствием указанных в нем расценок, нарушения сроков направления проекта производства работ, срыва сроков графика производства работ, отсутствия отчетности о целевом использовании авансовых платежей, наличия неснятой претензии к организации охраны труда. Мотивированных возражений от приемки работ, указанных в акте № КС-2 от 21.11.2018, Общество не заявляло.

Отвечая на заявленные возражения Общества, Фирма указала, что исполнительная документация на проверку и подпись подрядчику направлена в срок, что подтверждается письмами от 16.04.2018 № 01, от 26.04.2018 № 06, от 25.05.2018 № 16, от 06.06.018 № 18, от 13.06.2018 № 21, от 26.06.2018 № 25,  от 03.07.2018 № 26, от 04.07.2018 № 27, от 05.07.2018 № 28, от 06.07.2018 № 29, от 18.07.2018 № 34, от 18.07.2018 № 35, от 23.07.2018 № 36, от 21.08.2018 № 46, от 12.09.2018 б/№, от 14.09.2018 б/№, от 17.09.2018 № 20, от 17.09.2018 № 61, от 17.09.2018 № 62, от 18.09.2018 № 63, от 19.09.2018 № 65, от 26.09.2018 № 67, от 27.09.2018 № 69; письмом от 15.10.2018 № 129-с подрядчик подтвердил, что фактически объемы работ были выполнены, исполнительные схемы не соответствовали фактическому исполнению по части выполненных работ; в актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи ответственных лиц подрядчика и заказчика, подтверждающие соответствие исполнительных схем объему выполненных работ. Кроме того, письмами от 03.04.2018 № 2, от 06.04.2018 № 3,  от 21.04.2018 № 04, от 26.04.2018 № 05, от 03.05.2018 № 07,  от 03.05.2018 № 08,  от 09.05.2018 №9, от 13.06.2018 № 20, от 19.06.2018 № 23, от 23.06.2018 № 24, от 13.07.2018 № 31, от 24.07.2018 № 39 субподрядчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ по Договору по вине подрядчика. Кроме того, письмом от 10.05.2018 № 45-с подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости приостановления работ по Договору.

Полагая, что основания для отказа от подписания направленных актов выполненных работ отсутствуют, 19.06.2019 Фирма направила Обществу претензию с требованием уплатить 9 456 536 руб. 59 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление Общество данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору на 39 456 536 руб. 59 коп. и нарушение Обществом срока их оплаты, учтя сумму перечисленного аванса по Договору, удовлетворил заявленные Фирмой требования. Установив факт выполнения Фирмой работ на сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требования в этой части. Оснований для взыскания с Фирмы  60 000 руб. штрафа суд также не усмотрел. Вместе с тем,  установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ по Договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании неустойки, однако, учтя конкретные обстоятельства дела и условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по Договору, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до  3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление Обществу актов от  08.11.2018, 21.11.2018 на общую сумму 39 456 536 руб. 59 коп.

Суды установили, что возражений по факту принятия работ, указных в акте от 21.11.2018, Общество не заявило.

Письмо Общества от 18.11.2018 № 130 с возражениями по факту принятия работ по акту № КС-2 от 08.11.2018 оценено судами и признано не являющимся мотивированным отказом от принятия работ, поскольку в данном письме не указано на факт невыполнения работ либо на недостатки по качеству. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку Обществом не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого результата работ по назначению.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на их оценке, в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Общества о некачественности выполненных Обществом работ отклонен судами со ссылкой на отсутствие доказательств предъявления Фирме претензий относительно качества выполненных работ по Договору.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пунктов 4.1.1, 4.8 Договора из стоимости выполненных работ необходимо было вычесть стоимость генподрядных услуг и сумму гарантийных удержаний, не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных сторонами доводов, судами сделан правильный вывод о наличии у Общества обязанности по оплате выполненных работ. Учитывая сумму перечисленного аванса, взысканию подлежит задолженность в размере 9 456 536 руб. 59 коп.

Установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ по Договору, руководствуясь положениями пункта 14.1 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании неустойки, однако учтя конкретные обстоятельства дела, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе Общество также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении ООО «ГРСП «Магнит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266, части 2 статьи 284 АПК РФ усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае ходатайство о привлечении ООО «ГРСП «Магнит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Обществом только в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы (соответствующее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлялось), оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-40038/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин