АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3128/2018

г. Магадан

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 68500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, почтовый адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 344 625 рублей 12 копеек, 

при участии в заседании:

от истца – М.С. Регуш, представитель, доверенность от 10.05.2017 № 09;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал», о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирных домов по договору ресурсоснабжения от 01.01.2014 № 5 за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 в размере 344 625 рублей 12 копеек.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением суда от 26.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.02.2019 арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 23.04.2019 указывал, что обратился к истцу с письмом о возможности заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Определением суда от 25.04.2019 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 27.05.2019 в 10 часов 00 минут.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 в связи с отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания каких-либо документов от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, сообщил, что мировое соглашение между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 25.04.2019 представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 01.08.2018, под аудиозапись исковые требования признала, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 25.04.2019.

    Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в городе Магадане по адресам:

ул. Береговая, д. 10;

ул. Майская, 

<

...>, 12А;

ул. Пионерская, 

<

...>/1, 6, 13;

ул. Садовая, 

<

...>, 15.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) был заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2014 № 5, по которому истец поставил в указанные многоквартирные дома горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 на сумму 344 625 рублей 12 копеек. Ежемесячные счета-фактуры на указанную общую сумму ответчик не оплатил.

Претензия истца от 13.11.2018 № Ю-20-2536 о необходимости погашения задолженности осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик задолженность в заявленном истцом в размере признал. 

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком иска подлежит принятию судом, поскольку заявлено уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в  размере 344 625 рублей 12 копеек за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С суммы иска, равной 344 625 рублям 12 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 893 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 10.12.2018 № 5361.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины на сумму 9 893 рубля 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по договору ресурсоснабжения от 01.01.2014 № 5 за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 в размере 344 625 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893 рублей 00 копеек, а всего – 354 518 рублей 12 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников