АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37150/2018

Дело № А65-24272/2017

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2020;

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.09.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   ФИО1, ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 

по делу № А65-24272/2017

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 к производству принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх. № 24360) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 производство по заявлению ФИО1 (вх. № 4360) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 принят отказ ФИО3 от заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), производство по рассмотрению заявления прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (вх. № 22277) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, а также заявление ФИО3 (вх. № 26150) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 22277) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и заявления ФИО3 (вх. № 26150) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3  без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 02.11.2021 в части результатов рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.07.2021 изменить, указав на отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по новым обстоятельствам и направление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, являющимися предметом рассмотрения определения от 27.07.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные каждым из них в своих кассационных жалобах. При этом представитель ФИО3 пояснил, что предметом оспаривания являются принятые по спору судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (письменный текст заявления об уточнении требования по кассационной жалобе представлен в материалы дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 судом рассмотрен ряд обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника; признаны недействительными сделками: 1) договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества «ФармБиоВет», заключенный 09.09.2016 между должником и ФИО1; 2) договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества «Татветснаб», заключенный 08.09.2016 между должником и ФИО7; 3) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, заключенный 16.12.2016 между должником и ФИО1

ФИО1, ссылаясь на отмену определения суда от 25.09.2017 о введении на основании заявления ФИО3 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и последующее, по результатам повторного рассмотрения вопроса, прекращение производства по заявлению ФИО3 о признании должника банкротом (определение от 26.01.2021), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.07.2018 по новым обстоятельствам, указывая, что согласно определению от 27.07.2018 совершенные должником сделки были оспорены финансовым управляющим исключительно по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 не было установлено каких-либо новых обстоятельств, опровергающих ранее сделанный в определении от 27.07.2018 вывод суда о неравнозначном встречном предоставлении по сделкам, что признание сделок недействительными не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился. 

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и направляя заявление ФИО1 на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствовался статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), и исходил из следующего.

Апелляционным судом отмечено, что сделки должника были оспорены и признаны определением суда от 27.07.2018 недействительными на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве – пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительных сделок должника, сделок с предпочтением. В то же время гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении юридического лица, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным банкротом.

При этом апелляционным судом обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае производство по заявлению о признании должника банкротом было прекращено в результате отмены определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам в связи с признанием в судебном порядке ничтожным обязательства (договора займа), на котором заявитель по делу о банкротстве (ФИО3) основывал свои требования к должнику, и последующего отказа заявителя (ФИО3) от своего заявления о признании должника банкротом, то есть в связи с обстоятельствами, при которых в отношении должника в принципе не подлежала введению процедура банкротства, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на отмену судебного акта о введении в отношении должника процедуры и прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом, именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1

С учетом изложенного, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного акта  определения суда от 27.07.2018, по новым обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменил определение от 06.07.2021 в указанной части и направил вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

Постановление апелляционного суда в данной части принято в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Разрешая заявление ФИО3 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 на основании заявления кредитора ФИО1 признан недействительным договор займа от 01.08.2016, подписанный между должником и ФИО3

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, ФИО3 ссылалась на прекращение производства по делу о банкротстве и отсутствие в этой связи у ФИО1 права на оспаривание сделки между ней и должником. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды исходили из признания определением суда от 22.11.2018 заключенного между должником и ФИО3 договора займа от 01.08.2016 ничтожной сделкой на основании статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, с учетом чего пришли к выводу о том, что в данном случае сам по себе факт отмены по новым обстоятельствам определения о введении процедуры банкротства в отношении должника, равно как и прекращение производства по делу, не влияет на действительность признанной ничтожной сделки, а следовательно не может являться основанием для пересмотра судебного акта, констатировавшего такую ничтожность, при этом иные основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявителем не приведены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: новые обстоятельства  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу разъяснений, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Учитывая, что определением от 22.11.2018 заключенный между должником и ФИО3 договора займа от 01.08.2016 был признан ничтожной сделкой, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах факт отмены по новым обстоятельствам определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, равно как и прекращение в отношении него производства по делу о банкротстве, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу действительности ничтожной сделки, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, констатировавшего такую ничтожность.

Доводы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку основаны на ином (ошибочном) толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А65-24272/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Е.В. Богданова

Судьи     П.П. Васильев

     В.Р. Гильмутдинов