ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7866/2017

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика АО «Лизинговая компания Европлан» - ФИО2 по дов. от 03.07.2017

от третьего лица ООО «Розмаш» - не явился, извещен

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

(правопредшественник ПАО «ЕВРОПЛАН») (ответчика)

на решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 7 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1)

к ПАО «ЕВРОПЛАН» (правопреемник - АО «Лизинговая компания Европлан»)

о взыскании 2 297 014 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 

третье лицо: ООО «Розмаш».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) 13.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Европлан» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 297 014 руб. 72 коп. в виде выкупных платежей за предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 27.06.2014 № 1021045-ФЛ/СРТ-14, право требования которых передано истцу по договору цессии в размере 2 297 014 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розмаш» (далее – третье лицо, лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 059 515 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Этим же постановлением произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, а также произведено процессуальное правопреемство ответчика - публичного акционерного общества «Европлан» на его правопреемника - акционерное общество «Лизинговая компания Европлан».

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец получил по решению суда больше, чем было осуществлено расходов со стороны лизингополучателя по договору лизинга, который при этом также извлекал выгоду в период владения и пользование предметом лизинга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.06.2014 № 1021045-ФЛ/СРТ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в пункте 4.4.2 договора.

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора, уведомлением от 21.01.2015, а 23.01.2015 изъял предмет лизинга.

Между тем, судами установлено, что предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 27.06.2014 N 34600068-КП/СРТ-14 по цене 82.636 евро, что при оплате составило 3 872 240 руб. 32 коп., а платежное поручение в подтверждение оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, дату начала финансирования суд определил с учетом пункта 3 приложения № 1 к договору купли-продажи, т.е. в течение 7 рабочих дней после получения подтверждения продавца о нахождении товара на складе продавца, с 21.07.2017.

Общий размер платежей по договору составляет 4 575 753 руб. 74 коп. (пункт 4.4 в редакции приложения к акту приема-передачи и пункт 4.5 договора), срок лизинга 1 099 дней с 27.06.2014 по 30.06.2017 (пункт 3.1 правил, пункт 5.3 договора в редакции приложения к акту приема-передачи).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 682 306 руб. 16 коп. (пункт 4.4.1 договора в редакции акта приема-передачи). Размер финансирования составил 3 189 934 руб. 16 коп., плата за финансирование 7,3246% годовых.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 16.06.2015 № 1021045-ПР/СРТ-15 по цене 3 500 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 18.06.2015 № 100.

Фактический срок финансирования составил 333 дня с 21.07.2014 по 19.06.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 213 165 руб. 54 коп.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового, составила – 916 417 руб. 37 коп.

Предоставление лизингополучателя составило 5 526 417 руб. 37 коп., предоставление лизингодателя составило 3 466 901 руб. 59 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возвращения имущества из лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что разница 2 059 515 руб. 78 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя, то есть финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 059 515 руб. 78 коп.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере 2 059 515 руб. 78 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 059 515 руб. 78 коп.

При этом суды, оценив цену, по которой был реализован предмет лизинга, приняв во внимание результаты судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А40-50124/2016, пришли к выводу о том, что стоимость аналогичного предмета лизинга, переданного лизингополучателю и изъятого в один и тот же день со спорным, составила 4 610 000 руб. 

В данном случае, при расчете сальдо встречных обязательств суды приняли указанную стоимость, поскольку данная стоимость больше соответствует стоимости выставленных на продажу годовалых автомобилей MAN TGS 19.440, что было установлено судом при изучении объявлений с сайта drom.ru. и не опровергнуто ответчиком при обжаловании настоящего судебного акта.

При проведении расчета, суды учли сумму неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, по состоянию на 23.01.2015 в размере 63 801 руб. 89 коп.

Выводы судов соответствуют также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А40-7866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по делу № А40-7866/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 года по тому же делу, отменить. 

Возвратить АО «Лизинговая компания Европлан» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 090 434 (два миллиона девяносто тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 78 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.09.2017 № 32855 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова