ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187829/2022

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, Захаров А..Е., по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2021 N 13/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам за период с 01.03.2016 по 06.09.2018, по страховым взносам в ОПС, страховым взносам в ОМС ФФОМС, страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 06.09.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 476 884 руб. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 23 973 260 руб., а также пени в общей сумме 4 439 016 руб.

Заявитель, считая, что решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2022 № 21-10/074192@ апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично.

Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что, исходя из данных, отраженных в оспариваемом решении, при расчете действительных налоговых обязательств Общества, Инспекцией не учтены суммы налогов, уплаченные участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, следовательно, суммы доначисленных заявителю в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств подлежат перерасчету. 

Учитывая изложенное, жалоба Заявителя удовлетворена в размере указанных сумм, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом было установлено, что согласно обжалуемому решению, Инспекцией произведен расчет пени по состоянию на 27.10.2021, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.01.2019 N дела А40-254859/18-74-343"Б" о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах начисление пени признано необоснованным с 28.01.2019, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также отменено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, с участием подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, направленной на получение им налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем занижения доходов от реализации продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Рассвет» осуществлено целенаправленное формальное дробление бизнеса с целью занижения дохода путем распределения их на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и патентную систему), чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, и направлена на получение налоговой экономии, поскольку индивидуальные предприниматели - бывшие сотрудники группы компаний РАМФУД и сотрудники ООО «Рассвет» в проверяемом периоде, осуществляли реализацию продукции ООО «ТД Рамфуд» в магазинах сети РАМФУД под контролем и при координации их деятельности со стороны ООО «ТД Рамфуд».

ООО «Рассвет» нарушены условия существенности п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: не учтены доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму 86 732 096 руб., тем самым не исчислен (не уплачен) налог на прибыль в размере 13 894 393 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 10 078 867 руб., а также занижена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в размере 3 452 027 руб.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что в деятельности ООО «Рассвет» с привлечением индивидуальных предпринимателей, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая налогоплательщику при неотражении фактически полученных доходов от продажи продукции сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленном дроблении налогоплательщиком бизнеса с целью занижения дохода путем распределения их на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения.

Судебные инстанции исходили из того, что в решении и акте налоговой проверки не изложены конкретные факты нарушений налогового законодательства, не приведены обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на подтверждающие первичные документы.

Судами установлено, что в совокупности материалы дела свидетельствуют о недоказанности налоговым органом действительного размера налоговых обязательств ООО «Рассвет», указанного в оспариваемом решении. 

Судами также установлены нарушения, свидетельствующие о незаконности принятого в отношении налогоплательщика решения в части допущенных арифметических ошибок в расчете сумм налогов, пеней и штрафов, предлагаемых проверяющими к начислению, что не позволяет достоверно установить размер доначисленных налогов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентов хозяйственных операций и взаимосвязь их с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а примененный налоговым органом метод проведения проверки, порядок оформления проверки недопустим, нарушает принцип добросовестности, нарушает интересы налогоплательщика.

Между тем судами не было учтено следующее.

В жалобе  Инспекция указала, что в ходе контрольных мероприятий были  установлены следующие фактические обстоятельства:

- ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7 являются сотрудниками ООО «Рассвет»; исполняют свои трудовые обязанности управляющих магазинами и получают заработную плату только в ООО «Рассвет»; они не располагают полной информацией о деятельности ИП. При этом ФИО6 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами (родственники сотрудника организации группы «Рамфуд»), имеющими доверенность на право представлять интересы ИП;

- созданные ИП являются подконтрольными лицами ООО «Рассвет», а именно: для передачи электронной информации в банк используют одни IP-адреса: 77.105.163.114, 5.228.248.35 и 178.22.49.42; ИП имеют адреса электронной почты, которые относятся к официальному сайту группы «Рамфуд», на котором также зарегистрирована электронная почта ООО «Рассвет»; расчетные счета ИП открыты в одном отделении ПАО «Промсвязьбанк», в этом же банке открыт и счет ООО «Рассвет»; расчеты между ИП и ООО «Рассвет» осуществляются только по счетам открытым в ПАО «Промсвязьбанк»; ИП применяют специальные режимы налогообложения (ЕНВД, патентную систему); договоры поставки ИП и ООО «Рассвет» заключены в один день 30.09.2016. Кроме того, в 2016 году ИП являлись единственными покупателями ООО «Рассвет»; сотрудники магазинов, значащиеся сотрудниками ИП, ранее исполняли те же обязанности в организациях группы «Рамфуд»;

-  ранее (до образования ООО «Рассвет») поставщиком товаров для ИП являлась организация группы «Рамфуд» - ООО «МС трейд», при этом ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 являлись ее сотрудниками  и исполняли обязанности управляющих магазинами и одновременно являлись ИП;

-  по адресам фактической деятельности ИП (магазины сети «Рамфуд») ООО «Рассвет» имеет зарегистрированное обособленное подразделение, при этом, кассовые аппараты зарегистрированы как на ИП, так и на ООО «Рассвет».

Инспекцией были проведены допросы лиц, значащихся сотрудниками Общества, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, а именно: ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Указанные лица подтверждают факт осуществления ранее трудовых отношений в организациях группы компаний «Рамфуд» (аффилированные с Обществом). В 2016 году  они  были переведены в штат вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и в ООО «Рассвет», при этом их рабочие места и должностные обязанности и иные условия  не менялись. ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО7 известны свидетелям как руководители магазинов.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы.

В кассационной жалобе заявитель написал, что о  создании Обществом  схемы дробления бизнеса свидетельствуют следующие обстоятельства в совокупности:

-   ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7 совмещали деятельность управляющих магазинами в ООО «Рассвет» и индивидуальных предпринимателей; 

- деятельность ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО10 и ИП ФИО7 находилась под контролем сотрудников ООО ТД «Рамфуд»; 

- денежная наличность (выручка магазинов) ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО10 и ИП ФИО7 привозилась в офис ООО ТД «Рамфуд» и распределялась по расчетным счетам ИП сотрудниками ООО ТД «Рамфуд»;

-   все сделки, совершенные ООО «Рассвет», одобрялись и контролировались должностными лицами ПАО «Промсвязьбанк»;

-   на ООО «Рассвет» переведено имущество группы компаний «Рамфуд» с целью его залога в банки и поручительства;

- на ООО «Рассвет» переведена задолженность группы компаний «Рамфуд» по кредитным договорам, которая не будет погашена, в связи с ликвидацией (банкротством) компаний заемщиков.

Суд округа считает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том,  что  судами не была дана  надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные  акты нельзя признать  законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка  доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения  полномочий, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное,  дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон, проверить расчет сумм налога, доначисленных  Обществу. При этом следует учесть, что индивидуальные предприниматели, которые, по мнению  Инспекции, участвовали в схеме дробления бизнеса,  самостоятельно уплачивали налоги. Следует принять во внимание, что учету подлежат сравнимые величины: из  налогов подлежат вычету  налоги.  Подход, согласно которому налоги относятся на расходы,  не подлежит  применению. Это следует из правового подхода, изложенного в  Определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС22-4481 от 21.07.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-187829/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная