АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-13867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант+»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство Эксплуатации Недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-13867/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», адрес: 194100, Санкт-Петербург, м.о. Сампсониевское вн.тер.г., пр. Большой Сампсониевский,      д. 68, лит. Н, пом. 24-Н, ком. 31 (оф.613), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Агентство Эксплуатации Недвижимости», адрес: 188544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), о взыскании 5 293 353 руб. 12 коп., пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 930/26сб-ГП-ВР/16 (далее – Договор) за период с 14.07.2018 по 11.07.2019. 

Решением от 06.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен частично; с Агентства в пользу Общества взыскано 529 335 руб. неустойки за период с 14.07.2018 по 11.07.2019; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 8 (далее – Соглашение № 8) Договор действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 без пролонгаций, в связи с чем начисление неустойки после прекращения действия договор неправомерно. Общество могло начислять неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства только в период фактического оказания услуг, а также действия Договора. После выдачи истцу исполнительного листа на взыскание пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018 возникают правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. К спорным правоотношениям сторон следует применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Несвоевременное исполнение решения от 26.12.2018 по делу                    № А56-108387/2018 является следствием действий Общества по несвоевременному направлению исполнительного документа в Банк для взыскания присужденных ему сумм, и не должно влечь дополнительного начисления неустойки. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016                  № 930/26сб-ГП-ВР/16 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов, образующихся в результате деятельности заказчика, на лицензированном объекте размещения отходов (полигоне).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю ежемесячно, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.3 Договора за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель начисляет пени заказчику (при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Решением от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, с Агентства в пользу Общества взыскано 1 458 224 руб. 00 коп. задолженности по Договору,     145 822 руб. 00 коп. пеней, начисленных с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Решение от 26.12.2018 по делу № А56-108387/2018 Агентство добровольно не исполнило, в связи с чем Общество получило исполнительный лист от 24.04.2019 серии ФС № 029438115, который в последующем предъявило для принудительного исполнения в Северо-Западный Банк          ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Банк 11.07.2019 исполнил исполнительный документ.

В связи с ненадлежащим исполнением Агентством принятого по Договору обязательства по оплате оказанных услуг, Общество начислило 5 293 353 руб. 12 коп. пеней на задолженность за последующий период с 14.07.2018 по 11.07.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Агентства претензию от 30.09.2020 с требованием погасить сумму неустойки, начисленную на сумму просроченной задолженности по Договору. Требование претензии оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Агентство надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2018 по делу           А56-108387/2018 установлено, что во исполнение Договора Общество оказало Агентству услуги, что подтверждено актами оказанных услуг от 31.03.2018            № 1028, от 30.04.2018 № 1374, от 31.05.2018 № 1683, от 31.07.2018 № 2144, задолженность по оплате которых составила 1 458 224 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили, что поскольку после вынесения решения по делу                              № А56-108387/2018 ответчик  его не исполнил, то  истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика  5 293 353 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора за последующий период с 14.07.2018 до даты погашения задолженности (11.07.2019).

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, и признали его соответствующим условиям Договора. 

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ ее размер до 529 335 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки. При этом суды учли размер задолженности, количество дней просрочки, высокий размер договорной неустойки, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При рассмотрении спора суды правомерно указали на то, что истец не может быть лишен права на обращение с отдельным иском в суд о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в целях защиты своих прав. При этом ответчик имел возможность снизить размер неустойки путем своевременной оплаты задолженности. 

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение решения от 26.12.2018 по делу                              № А56-108387/2018 является следствием действий истца по несвоевременному направлению исполнительного документа в банк для взыскания присужденных ему сумм, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что по условиям Соглашения № 8 Договор действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 без пролонгаций, в связи с чем начисление неустойки после прекращения действия Договора неправомерно; к правоотношениям сторон следует применять статью 395 ГК РФ. Указанный довод ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, судами не оценивался. Исследование обстоятельств дела и доказательств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

К тому же, согласно пункту 9.2 Договора, который Соглашением № 8 не исключен из Договора и не изменен, предусмотрено, что договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 10 дней до его окончания ни одна из сторон не направит письменного уведомления о прекращении Договора. В деле отсутствуют сведения о том, что стороны расторгли Договор или ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу пункта 9.4 Договора прекращение действия Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов, в том числе, заказчика – от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск частично, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер предъявленной к взысканию неустойки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-13867/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агентство Эксплуатации Недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова