Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37694/17-60-365

16 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 16.12.2016г.,

от ответчика –  ФИО3 – представитель, по доверенности от 25.07.2017г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644024, 

<

...>, дата регистрации 06.05.2010г.) к Закрытому акционерному обществу «ТЕЛЕФОН-ТЕЛЕГРАФ СОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1, дата регистрации 06.07.2000г.) о взыскании 2.228.554руб. 84коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «ТЕЛЕФОН-ТЕЛЕГРАФ СОФТ» о взыскании 2.255.725руб. 48коп., в том числе: 1.674.200руб.- задолженности, 581.525руб. 48коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст.1, 309, 310, 314, 330, 332, 395 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 02.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.228.554руб. 84коп., в том числе: 1.674.200руб. основного долга, 554.354руб. 84коп. процентов.

Определением суда от 02.08.2017г. возвращен встречный иск ответчика.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований к удержанию перечисленных ответчику денежных средств в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с расторжением договора решением суда 01.03.2017г. по делу №А40-192081/16-48-1734.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017г. по делу №А40-192081/16-48-1734 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Телефон-Телеграф Софт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договорных отношений между истцом и ответчиком, которые сложились посредством акцепта оферты по счету № 051 от 31.05.13 г., установлены следующие обстоятельства: 

В соответствии с выставленным ответчиком счетом №051 от 31.05.2013г. на сумму 4.800.600руб. истец частично произвел оплату товара на сумму 2.630.000руб., что подтверждается платежными поручениями №1041 от 18.06.2013г., №1045 от 19.06.2013г., №1244 от 21.08.2013г. и №1321 от 19.09.2013г. Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки посредством акцепта оферты. 

Судом установлено, что между сторонами сложилась практика по исполнению договора после частичной оплаты счета. Так, согласно материалам дела, часть товара, указанного в счете, на часть суммы, оплаченной истцом, была поставлена ответчиком истцу при неполной оплате истцом счета на сумму 955 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20 от 30.06.13г. 

Сумма недопоставки составила 1 674 200 руб.

С учетом того, что ответчиком не поставлен истцу товар, указанный в пункте 1 счета, а также, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что ответчик, с учетом буквального толкования счета и сложившейся у сторон указанной выше практики поставки товара при частичной оплате счета, а также того, что в п. 1 счета указаны 432 штуки телефонных аппаратов, в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ был обязан поставить истцу часть телефонных аппаратов, из указанных в счете, на сумму предоплаты 1.674.200руб. в день внесения истцом предоплаты, что ответчиком не сделано, а также не сделано до настоящего времени. Таким образом, ответчик допустил недобросовестное поведение и грубое нарушение гражданского оборота, что является существенным нарушением договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ), влекущее его расторжение.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-116692/16 не имеет отношения к настоящему делу, так как предметом доказывания по нему являлся возврат суммы предоплаты без расторжения договорных отношений, сложившихся посредством акцепта истцом оферты по счету №051 от 31.05.2013г., а в рамках настоящего дела предметом является расторжение указанных выше договорных отношений. Суд констатировал, что альтернативой расторжению договорных отношений является полная оплата истцом счета и заявление требования о взыскании суммы предоплаты, но данная альтернатива может причинить вред и ущерб истцу, так как ответчик, несмотря на сложившуюся между сторонами практику поставки на сумму частичной оплаты счета, уже более трех лет не поставляет истцу товар на уже внесенную сумму предоплаты и не отвечает на претензии истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2017г. по делу №А40-19208/16-48-1734 договорные отношения между ООО "ФОРТИС" и ЗАО "Телефон-Телеграф Софт", которые сложились посредством акцепта оферты по счету №051 от 31.05.2013г. были расторгнуты.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать сумму внесенной предоплаты 1.674.200 руб.  в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их подлежащими отклонению:

Довод ответчика об извещении истца о готовности передать товара отклоняется судом, поскольку таких достоверных доказательств при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, а в рамках дела №А40-116692/16 и дела №А40-192081/16 указанное обстоятельство не установлено.

Ссылка ответчика на решение по делу №А40-116692/16 как на отсутствие оснований для возврата денежных средств отклоняется судом, поскольку решение принято до расторжения договора по делу №А40-192081/16, других оснований для удержания денежных средств после расторжения договора ответчиком не приведено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1.674.200руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214.105руб. 82коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд проверив расчет процентов истца в порядке ст.395 ГК РФ, находит его неверным, поскольку определяющим моментом начала осведомленности ответчика о неправомерности удержания перечисленной предоплаты должна быть дата вступления в законную силу решения суда по делу №А40-192081/16-48-1734, то есть 01.03.2017г., с учетом данного обстоятельства судом произведен перерасчет суммы процентов в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ, согласно которому проценты составляют 26.684руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 1105  ГК РФ,  и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЕЛЕФОН-ТЕЛЕГРАФ СОФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1, дата регистрации 06.07.2000г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644024, 

<

...>, дата регистрации 06.05.2010г.) 1.674.200руб. неосновательного обогащения и 26.684руб. процентов, всего 1.700.884 (один миллион семьсот тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, а также 26.059 (двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 527.670руб. 84коп. процентов отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644024, 

<

...>, дата регистрации 06.05.2010г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 146руб., уплаченной по чек-ордеру от 01.03.2017г. в общей сумме 34.289руб.,  в связи с изменением истцом исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина