АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4375/2023

г.Тверь

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В.,  при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности,  ответчика – ФИО2, по доверенности,  третьего лица – ФИО3, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Спецтехника», пгт Озерный, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 689 980, 47 руб. (с учетом уточнений), 

а также встречное исковое заявление Акционерного общества «Спецтехника», пгт Озерный, Тверская область 

к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь 

о взыскании 5 608 064 руб. задолженности, 

третье лицо: филиал Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» НИИ прикладной механики им. академика В.И. Кузнецова, г. Москва 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Спецтехника», пгт Озерный, Тверская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 594 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 30.03.2023 в сумме 95 947, 47 руб., а также проценты, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений). 

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Тверской области от Акционерного общества «Спецтехника», пгт. Озерный, Тверская область поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь о взыскании 5 608 064 руб. задолженности.

Определением от 20 апреля 2023 года суд принял встречное исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель АО «ЦКБ ТМ»  первоначальные исковые требования поддержал с учётом принятого судом уточнения, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, представил дополнения к исковому заявлению.

Представитель АО «Спецтехника» первоначальные требования оспорил, встречный иск поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица представил отзыв, рассмотрение первоначального и встречного исков оставил на усмотрение суда.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 года между АО «ЦКБ ТМ» (далее - истец, заказчик) и АО «Спецтехника» (далее - ответчик, исполнитель)  был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 01-11/3427 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках ГОЗ-2011 исполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «4202» «Изготовление, заводские испытания (ЗИ) в соответствии с этапом 1 15Г186 ПМ1 и этапом 1 15Г187 ПМ1, доработка по результатам ЗИ (при необходимости) и поставка Заказчику систем поверки дозаторов 15Г186, 15Г187» (далее - работы) (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3. договора предусмотренные работы выполняются в рамках договора № 3427 от 31.03.2009, заключенного между АО «ЦКБ ТМ» и ФГУП «ЦЭНКИ» - КБТХМ (головной заказчик) во исполнение договора №139/19:05 от 31.03.2005 между головным заказчиком и ОАО «ВПК «НПО машиностроения» в обеспечение Госконтракта № Р22-09-04 от 29.08.2004 г. между ОАО «ВПК «НПО машиностроения» и Министерством обороны РФ (в интересах в/ч 26180 - госзаказчик).

Договором предусмотрены следующие этапы исполнения:

-        этап 1.1 «Изготовление систем поверки дозаторов 15П86, 15Г187. Поставка систем поверки дозаторов 15Г186, 15Г187 на объект 370 в согласованном объеме»;

-        этап 1.2.1 «Изготовление систем поверки дозаторов 15Г186, 15Г187 по согласованному перечню»;

-        этап 1.2.2 «Завершение изготовления систем поверки дозаторов 15Г186, 15Г187, проведение заводских испытаний (ЗИ), доработка по результатам ЗИ (при необходимости). Поставка на объект 370 систем поверки дозаторов 15Г186, 15Г187»;

-        этап 2 «Участие в монтажных работах. Доработка систем поверки дозаторов 15Г186, 15Г187 по результатам монтажа в соответствии с Решением №458.11Л020П ТР»;

-        этап 3 «Участие в пусконаладочных работах систем поверки дозаторов 15Г186, 15Г187»;

-        этап 4.1 «Участие в автономных испытаниях (АИ) систем поверки дозаторов 15П86, 15Г187. Доработка (при необходимости) по результатам монтажа, пусконаладочных работ, заводских и автономных испытаний».

В соответствии с разделом 3 договора ориентировочная (предельная) цена работ по договору в соответствии с протоколом согласования цены установлена в сумме 41 000 000 руб.

Источником финансирования по договору является Федеральный бюджет РФ.  

Ориентировочная цена не является основанием для расчёта за выполненную работу (этап) и применяется только для определения размеров аванса и штрафных санкций.

Для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену исполнитель представляет заказчику протокол твердой фиксированной цены в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Авансирование работ, выполняемых по настоящему договору, производится в размере от 40% до 80% от ориентировочной цены работ по счету исполнителя в 10-дневный срок после получения средств от головного заказчика.

Согласно п. 8.1. Договора срок его действия начинается с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

По итогам исполнения обязательств по договору АО «ЦКБ ТМ» произвело авансирование работ по этапу 4.1 на общую сумму 1 830 000,00 руб.

АО «ЦКБ ТМ» согласовало АО «Спецтехника» стоимость работы по этапу 4.1 договора в размере 1 235 967,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2016 к договору, имеющим в качестве приложений ведомость исполнения и протокол № 5 согласования ориентировочной цены, протоколом № 4 от 30.07.2018 согласования твердой фиксированной цены, актом № 4 Сдачи-приемки работ «Участие в автономных испытаниях (АИ) систем поверки дозаторов 15Г186, 15П87. Доработка (при необходимости) по результатам монтажа, пусконаладочных работ, заводских и автономных испытаний» от 30.07.2018 г.

Поскольку работы  по этапу 4.1 договора согласованы ответчиком на сумму 1 235 967,00 руб., сумма неотработанного аванса по договору  составляет 594 033 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика

направлялась претензия, содержащее требование о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 594 033 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что согласованная стоимость работ по этапу 4.1 договора в соответствии с актом  №4 от 30.07.2018 г. составляет 7 438 064 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с АО «ЦКБ ТМ» 5 608 064 руб. задолженности за выполненные по этапу 4.1. работы по договору № 01-11/3427 от 14.02.2011 с учётом произведенного истцом авансирования.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условийтакого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 01-11/3427 от 14.02.2011 года, являющимся по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских работ и соответствующего главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Судом установлено, что сторонами согласована стоимость работ по этапу 4.1 в рамках исполнения договора № 01-11/3427 от 14.02.2011 в размере 1 235 967,00 руб., что надлежаще подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2016 к договору, имеющим в качестве приложений ведомость исполнения и протокол № 5 согласования ориентировочной цены, протоколом № 4 от 30.07.2018 согласования твердой фиксированной цены, актом № 4 сдачи-приемки работ «Участие в автономных испытаниях (АИ) систем поверки дозаторов 15Г186, 15П87. Доработка (при необходимости) по результатам монтажа, пусконаладочных работ, заводских и автономных испытаний» от 30.07.2018г., подписанных сторонами без возражений, и ответчиком не оспорено.

Между тем, во исполнение принятых по договору № 01-11/3427 от 14.02.2011 года обязательств, истец перечислил денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 1 830 000,00 руб. в целях авансирования работ по этапу 4.1., что надлежаще подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно двусторонне подписанным актам сверки взаиморасчетов между АО «ЦКБ ТМ» и АО «Спецтехника» за период с 2018 г. по 2022 г. ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 594 033 руб. (л.д.70-73 т.1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата денежных средств в размере 594 033 руб. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, требование истца о возврате перечисленных ответчику по договору № 01-11/3427 от 14.02.2011 года денежных средств в общей сумме 594 033 руб. признается подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 30.03.2023 в сумме 95 947,47 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 30.03.2023 в сумме 95 947,47 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 31.03.2023 года  по день фактического исполнения обязательств, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск о взыскании 5 608 064 руб. задолженности за выполненные по этапу 4.1. работы по договору № 01-11/3427 от 14.02.2011 не подлежит удовлетворению.

В обосновании требований встречного иска АО «Спецтехника» указывает, что стоимость работ по этапу 4.1. договора составляет 7 438 064 руб. в соответствии с актом №4 от 30.07.2018 года.

В отзыве на встречный иск ответчик отрицает факт согласования цены выполнения работ по этапу 4.1. в размере 7 438 064,00 руб., просит  в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно встречному иску в адрес ответчика 26.03.2019 года поступил акт сдачи-приемки работ №4, протокол согласования твердой фиксированной цены №4 от 30.07.2018 года с согласованием АО «ЦКБ ТМ» стоимости этапа 4.1 в сумме 1 235 967 руб.

Таким образом, АО «Спецтехника» узнало о том, что АО «ЦКБ ТМ» не согласно с предложенной ценой выполненных работ по этапу 4.1 договора в  размере 7 438 064 руб. – 26.03.2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2023 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Спецтехника», пгт Озерный, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме в сумме 594 033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 30.03.2023 в сумме 95 947,47 руб., а также проценты, начиная с 31.03.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения», г. Тверь из федерального бюджета РФ 2037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2510 от 27.03.2023 года. Выдать справку на возврат.

         В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Спецтехника», пгт. Озерный, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.       

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина