﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7091/2019

10 декабря 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макоевой М.А., рассмотрев исковое заявление 

Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529, о взыскании пени за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 №МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 4 816 489 руб. 58 коп., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529, к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, ИНН  2634101115, о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665 руб. 04 коп. (уточненные требования), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН 1152651002503, ИНН 2634091636, и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер» Беседы Михаила Львовича,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску Резеповой Е.А. по доверенности от 11.01.2021 №9, представителя ответчика по первоначальному иску Волкова М.В. по доверенности от 28.05.2021 №01, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – истец по первоначальному иску, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Инженер») о взыскании неустойки (пени) за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере   4 816 489 руб. 58 коп. (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 20.08.2019) 

Определением от 16.09.2019 суд удовлетворил ходатайство общества и объединил в одно производство дело № А63-7091/2019 с делом № А63-14888/2019 по исковому заявлению ООО «Инженер» к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, о взыскании 26 182 104 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2,  для их совместного рассмотрения, присвоив делу № А63-7091/2019.  

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее- ГКУ СК «УКС»).

Определением от 21.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» Душину Василию Владимировичу.

Определением от 10.09.2020 производство по делу возобновлено, 14.04.2021 экспертным учреждением представлено заключение №15/02/21Э по результатам проведения экспертизы.  

Определением суда от 27.09.2021 в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с введением в отношении ООО «Инженер» процедуры банкротства – наблюдение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества Беседа Михаил Львович.

Определением от 25.10.2021 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству уточненные встречные требования ООО «Инженер» о взыскании с Министерства задолженности по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665 руб. 04 коп. 

Исковые требования министерства мотивированы ненадлежащим исполнением обществом, выступающим подрядчиком в рамках заключенного государственного контракта, обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ, за нарушение которых министерством исчислены и выставлены к оплате штрафные санкции (пени).

Встречные исковые требования общества мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком по контракту основных работ, а также дополнительных работ, без которых невозможно нормальное функционирование и эксплуатация объекта капитального строительства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требований министерства, указывал о неверном расчете пени, произведенном истцом исходя из объема подрядных работ, подлежащих выполнению подрядчиком в пределах годового лимита финансирования. Общество указало, что контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за несвоевременное выполнение отдельного этапа работ, в связи с чем, полагает расчет министерства необоснованным. Кроме того, общество указало о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств по контракту.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против встречных исковых требований, указал, что доказательства выполнения работ в период действия контракта, а также направление актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями контракта в адрес ГКУ СК «УКС», осуществлявшего строительный контроль на объекте, не представлено. Кроме того, министерство указало, что общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной и технической документации, не сообщило заказчику, а произвело их без согласия последнего, в связи с чем, основания для оплаты дополнительных работ по контракту отсутствуют, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества.      

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ГКУ СК «УКС» представлены отзывы на исковое и встречное исковое заявление, в которых третье лицо поддержало позицию министерства, указало о нарушении ООО «Инженер» сроков выполнения работ по государственному контракту, считает исчисление пени правомерным, просило удовлетворить требования министерства. В отношении встречного искового заявления общества третье лицо возражало, указало об отсутствии доказательств выполнения обществом работ в период действия контракта и направления актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями контракта в адрес ГКУ СК «УКС», осуществлявшего строительный контроль на объекте, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества.      

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, относительно встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску относительно заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились, ГКУ СК «УКС» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, временный управляющий ООО «Инженер» Беседа М.Л. отзыв на заявление не представил, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования министерства подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) был заключен государственный контракт № МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/2 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее-контракт).  

По контракту подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/2 в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Цена контракта составила 168 417 499 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края и субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы» в объеме 168 417 499 руб., в том числе: в 2017 году- в сумме 58 484 105 руб. 43 коп. в 2018 году – 109 933 393 руб. 57 коп. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.03.2018).

Этапом исполнения контракта является объем подрядных работ, выполненных подрядчиком в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание- 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению №1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3.3., 4.3.17 подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 через организацию, осуществляющую строительный контроль.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени и формула расчета приведены в пункте 8.6 контракта. 

Сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на общую сумму 145 054 910 руб. 30 коп.: 

от 03.08.2017 на сумму 201 269 руб. 01 коп.; от 03.08.2017 на сумму 271 748 руб. 64 коп.; от 18.08.2017 на сумму 585 431 руб. 92 коп.; от 18.08.2017 на сумму 790 436 руб. 28 коп.; от 04.09.2017 на сумму 3 055 027 руб. 09 коп.; от 04.09.2017 на сумму 4 124 825 руб. 07 коп.; от 18.09.2017 на сумму 799 756 руб. 06 коп.; от 18.09.2017 на сумму 1 079 811 руб. 66 коп.; от 14.11.2017 на сумму 931 810 руб. 02 коп.; от 14.11.2017 на сумму 1 257 887 руб. 66 коп.; от 01.12.2017 на сумму 1 007 538 руб. 28 коп.; от 01.12.2017 на сумму 1 360 116 руб. 27 коп.; от 12.12.2017 на сумму 6 683 271 руб. 21коп.; от 12.12.2017 на сумму 9 022 015 руб. 49 коп.; от 25.12.2017 на сумму 9 755 956 руб. 61 коп.; от 25.12.2017 на сумму 13 169 956 руб. 59 коп.; от 26.12.2017 на сумму 1 866 961 руб. 48 коп.; от 26.12.2017 на сумму 2 520 286 руб. 09 коп.; от 26.03.2018 на сумму 9 248 874 руб. 33 коп.; от 26.03.2018 на сумму 18 701 788 руб. 49 коп.; от 16.04.2018 на сумму 2 479 829 руб. 24 коп.; от 16.04.2018 на сумму 5 014 366 руб. 10 коп.; от 23.04.2018 на сумму 480 573 руб. 99 коп.; от 23.04.2018 на сумму 971 749 руб. 95 коп.; от 08.05.2018 на сумму 1 608 950 руб. 49 коп.; от 08.05.2018 на сумму 3 253 941 руб. 61 коп.; от 22.05.2018 на сумму 235 624 руб. 80  коп.; от 22.05.2018 на сумму 476 527 руб. 62  коп.; от 07.06.2018 на сумму 577 437 руб. 89 коп.; от 07.06.2018 на сумму 1 167 810 руб. 43 коп.; от 22.06.2018 на сумму 325 529 руб. 13 коп.; от 22.06.2018 на сумму 658 350 руб. 15  коп.; от 09.07.2018 на сумму 1 545 803 руб. 86 коп.; от 09.07.2018 на сумму 3 126 233 руб. 86 коп.; от 31.07.2018 на сумму 865 738 руб. 30 коп.; от 31.07.2018 на сумму 1 750 869 руб. 22 коп.; от 16.08.2018 на сумму 329 222 руб. 49коп.; от 16.08.2018 на сумму 665 819 руб. 59 коп.; от 30.08.2018 на сумму 131 953 руб. 93 коп.; от 30.08.2018 на сумму 266 863 руб. 65 коп.; от 13.09.2018 на сумму 264 42 руб. 65 коп.; от 13.09.2018 на сумму 534 849 руб. 29 коп.; от 13.12.2018 на сумму 3 100 011 руб.  47 коп.; от 13.12.2018 на сумму 6 269 463 руб. 47 коп.; от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 руб.  22 коп.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941 руб. 16 коп.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800 руб. 60 коп.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513 руб. 69 коп.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024 руб. 08 коп.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281 руб. 12 коп.

Указанные акты переданы заказчику в соответствии с пунктом 4.3.17 контракта и подписаны ГКУ СК УКС, осуществляющим строительный контроль на объекте, без возражений по объемам, качеству и стоимости работ. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 -52 на сумму 145 054 910 руб. 30 коп.

Министерство оплатило работы, принятые по вышеуказанным актам по форме КС-2 на сумму 145 054 910 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства в полном объеме не выполнены обществом, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, министерство начислило обществу неустойку (пени), направило в его адрес претензию от 25.01.2019 №01-14/361 об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В свою очередь ответчик указал о неполной оплате истцом выполненных ответчиком работ по контракту. В обоснование требований в указанной части представил следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на общую сумму 19 922 665 руб. 04 коп.: №1 на сумму 4 069 087 руб. 22 коп., №2 на сумму -857 635 руб. 80 коп., №3 на сумму 1 569 127 руб. 42 коп., №4 на сумму 1 384 114 руб. 04 коп., №5 на сумму 317 437 руб. 70 коп., №6 на сумму 151 888 руб. 42 коп., №7 на сумму 367 324 руб. 56 коп., №8 на сумму 413 328 руб. 59 коп., №9 на сумму 578 381 руб. 71 коп., №10 на сумму 212 193 руб. 50 коп.,№11 на сумму 21 851 руб. 24 коп., № 12 на сумму 2 009 940 руб. 01 коп., №13 на сумму 526 862 руб. 93 коп., №14 на сумму 827 944 руб. 63 коп., №15 на сумму 941 085 руб. 40 коп., №16 на сумму 487 997 руб. 26 коп., №17 на сумму 393 729 руб. 42 коп., №18 на сумму -23 693 руб. 22 коп., №19 на сумму 292 652 руб. 98 коп., №20 на сумму 381 813 руб. 78 коп., №21 на сумму 213 604 руб. 78 коп., №22 на сумму 412 303 руб. 80 коп., №23 на сумму -248 057 руб. 24 коп., №24 на сумму 1 468 325 руб. 92 коп., №25 на сумму 74 919 руб. 38 коп., №26 на сумму 6 954 руб. 92 коп., №27 на сумму -5 062 руб. 20 коп., №28 на сумму 204 767 руб. 76 коп., №29 на сумму 38 847 руб. 96 коп., №30 на сумму 211 444 руб. 20 коп., №31 на сумму -166 546 руб. 38 коп., №32 на сумму 111 786 руб. 12 коп., №33 на сумму 160 705 руб. 38 коп., №34 на сумму -596 967 руб. 90 коп., №35 на сумму 1 745 857 руб. 20 коп., №36  на сумму 705 517 руб.28 коп., №37 на сумму 65 344 руб. 86 коп., №38 на сумму 41 045 руб. 12 коп., №39 на сумму 227 223 руб. 16 коп., №40 на сумму 564 057 руб. 70 коп., №41 на сумму 77 109 руб. 46 коп., №42 на сумму 147 241 руб. 58 коп., №43 на сумму 396 810 руб. 40 коп. 

Указанные акты направлены в адрес министерства сопроводительным письмом от 30.04.2019 исх.№0419-23, получены последним 30.04.2019, однако не были оплачены. 

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены министерством, общество обратилось в его адрес с претензией от 02.07.2019 исх.№0719-03 о добровольном погашении задолженности, на которую министерством направлен ответ с указанием об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду истечения срока действия контракта, что явилось основанием для обращения общества со встречным исковым заявлением в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований и встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, обществом в установленный контрактом срок (15.12.2018) работы на сумму 45  880 747 руб. 57 коп. не выполнены и не переданы заказчику, доказательства обратного не представлены. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается в том числе актами выполненных работ по форме КС-2: от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 руб. 22 коп.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941 руб. 16 коп.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800 руб. 60 коп.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513 руб. 69 коп.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024 руб. 08 коп.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281 руб. 12 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 по этапу 2017 года и с 16.12.2018 по 29.03.2019 на общую сумму 4 816 489 руб. 58 коп. суд признает его методологически и арифметически неверным ввиду следующего. 

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2018, иного срока выполнения работ, чем установленного пунктом 3.1 контракта не имеется. 

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что этапы сдачи работ сторонами не согласованы. Соответственно, начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ.

Доводы министерства о том, что неустойка (пени) должна быть исчислена исходя из стоимости работ, не выполненных подрядчиком на конец 2017 и на 15.12.2018 года с учетом лимита финансирования за 2017 и 2018 годы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку порядок финансирования контрактных обязательств, в отсутствие соответствующих условий контракта, не может быть приравнен к срокам выполнения работ по смыслу положений 708 ГК РФ.

С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту – 15.12.2018, исчисление министерством неустойки начиная с 01.01.2018 является неправомерным. 

При определении даты начала периода просрочки необходимо учитывать положения статей 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ ГК РФ, согласно которым дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения.

Из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, условий пункта 3.1 контракта о сроках выполнения работ, период просрочки выполнения работ начинает течь с 18.12.2018, поскольку последний день выполнения работ по контракту (15.12.2018) является выходным днем (суббота). 

При этом суд признает обоснованной определенную истцом дату окончания периода исчисления неустойки – 29.03.2019, поскольку окончание срока действия контракта, установленного пунктом 13.1 контракта– 31.12.2018 в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения общества от ответственности за его нарушение и от обязанности по уплате установленной контрактом неустойки (пункт 4 статьи 425 ГК РФ), с учетом того, что работы передавались ответчиком в адрес истца вплоть до 30.04.2019 и частично были приняты и оплачены министерством за пределами срока действия контракта.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление пени за просрочку выполнения ответчиком работ по контракту за период с 18.12.2018  по 29.03.2019. 

Суд, проверяя представленный истцом расчет, также исходил из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом установлено, что работы, переданные заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 руб.  22 коп.; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941 руб. 16 коп.; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800 руб. 60 коп.; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513 руб. 69 коп.; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024 руб. 08 коп.; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281 руб. 12 коп., были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока (15.12.2018). 

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения (частичного исполнения) таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (частичного прекращения) обязательства, в данном случае – 21.12.2018, 26.12.2018 и 27.12.2018 (даты подписания актов по форме КС-2) и  равной 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018). 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 , от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласован сторонами в пункте 8.6 контракта, согласно которому пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результате выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом произведен перерасчет пени с учетом положений пункта 3.1 контракта о сроках выполнения работ и положений статей 191, 193 ГК РФ, пункта 8.6 контракта о порядке расчета пени, стоимости работ, выполненных подрядчиком с нарушением срока по контракту, а также периода просрочки выполнения работ с 18.12.2018 по 29.03.2019. Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 1 999 747 руб. 29 коп.

При расчете пени суд исходил из величины значения ДК (срок исполнения обязательств по контракту) равным 535, с учетом положений пункта 3.1 контракта о дате начала выполнения работ –с момента заключения контракта (30.06.2017) и положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, при определении значения ДК (срок исполнения обязательств по контракту) в расчет включены календарные дни, начиная с 01.07.2017 по 17.12.2018 – дата окончания выполнения работ по контракту, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.  

Расчет произведен судом следующим образом: 

1) расчет пени за период  с 18.12.2018  по 21.12.2018: 

по состоянию на 18.12.2018 исходя из согласованной сторонами цены контракта (168 417 499 руб.) и стоимости принятых работ по актам КС-2 (122 536 751,43 руб.), стоимость не исполненных обязательств подрядчика составила 45 880 747 руб. 57 коп. (168 417 499 - 122 536 751,43).

21.12.2018 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 (на сумму 3 743 539 руб. 38 коп.). Соответственно, на сумму 45 880 747 руб. 57 коп. подлежат исчислению пени за период с 18.12.2018 по 21.12.2018. При расчете пени судом учтены следующие значения: ДК=535;  ДП (количество дней просрочки) = 4 (за период с 18.12.2018  по 21.12.2018); 

К=ДП/ДК х100% = 0,00747, соответственно, размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8.6 контракта);

расчет ставки С= 7,75% х 0,01 х 4/100=0,0031.

Размер пени за период с 18.12.2018 по 21.12.2018 составил: 45 880 747, 57 х 0,0031 = 142 230 руб. 32 коп.

2) расчет пени за период с 22.12.2018  по 26.12.2018: 

С учетом сдачи подрядчиком 21.12.2018 и принятия заказчиком работ по актам КС-2 на сумму 3 743 539 руб. 38 коп. (акты №1 от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 руб. 22 коп. и на сумму 2 504 941 руб. 16 коп.)., по состоянию на 22.12.2018 стоимость не исполненных обязательств подрядчика составила 42 137 208 руб. 19 коп. (45 880 747, 57 -3 743 539, 38 коп.).

26.12.2018 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 №1 (на сумму 5 385 314 руб. 29 коп.) Соответственно, на сумму 42 137 208 руб. 19 коп. подлежат исчислению пени за период с 22.12.2018 по 26.12.2018 При расчете пени судом учтены следующие значения: 

ДК=535; ДП (количество дней просрочки) = 5 (за период с 22.12.2018  по 26.12.2018); 

К=ДП/ДК х100% = 0,00934, соответственно, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (пункт 8.6 контракта);

С= 7,75% х 0,01 х 5/100=0,003875.

Размер пени за период с 22.12.2018 по 26.12.2018 составил: 42 137 208, 19 х 0,003875 = 163 281 руб. 68 коп.

3) расчет пени за 1 день – 27.12.2018: 

После сдачи 26.12.2018 подрядчиком заказчику работ по актам КС-2 на сумму 5 385 314 руб. 29 коп. (акты №1 на сумму 1 781 800 руб. 60 коп. и на сумму 3 603 513 руб. 69 коп.), стоимость неисполненных обязательств подрядчика составила 36 751 893 руб. 90 коп. (42 137 208, 19 - 5 385 314, 29).

При этом 27.12.2018 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы по актам КС-2  №1 на сумму 13 389 305 руб. 20 коп. (акты от 27.12.2018 №1 на сумму 4 430 024 руб. 08 коп. и на сумму 8 959 281 руб. 12 коп.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической сдачи работ. 

Соответственно, неустойка (пени) подлежит начислению за 1 день просрочки – 27.12.2018 на сумму 36 751 893 руб. 90 коп. При расчете пени судом учтены следующие значения: 

ДК=535; ДП (количество дней просрочки) = 1; 

К=ДП/ДК х100% = 0,00186, соответственно, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (пункт 8.6 контракта);

С= 7,75% х 0,01 х 1/100=0,000775.

Размер пени за 1 день - 27.12.2018 составил: 36 751 893,90 х 0,000775 = 28 482 руб. 72 коп.

4) расчет пени за период с 28.12.2018 по 29.03.2019: 

После сдачи 27.12.2018 подрядчиком работ по актам КС-2 на сумму 13 389 305 руб. 20 коп., стоимость не исполненных обязательств подрядчика составила 23 362 588 руб. 70 коп. (36 751 893,90-13 389 305,20).

По состоянию на 29.03.2019 работы на оставшуюся сумму подрядчиком не передавались заказчику, соответственно, подлежат начислению пени за период с 28.12.2018 по 29.03.2019 на сумму 23 362 588 руб. 70 коп., с учетом следующих значений: 

ДК=535; ДП (количество дней просрочки) = 92 (за период с 28.12.2018 по 29.03.2019); 

К=ДП/ДК х100% = 0,171, соответственно, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (пункт 8.6 контракта);

С= 7,75% х 0,01 х 92/100=0,0713.

Размер пени за период с 28.12.2018 по 29.03.2019 составил: 23 362 588,70 х 0,0713 = 1 665 752  руб. 57 коп.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2018 по 29.03.2019 составила 1 999 747 руб. 29 коп. (142 230,32 +163 281,68 +28 482,72 +1 665 752,57).

В отзыве на заявление ответчик также ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего. 

В ходе судебного заседания ответчиком не приведено объективных причин неисполнения  обязательств выполнения работ в установленные контрактом сроки, не приведены доводы и доказательства того, что причины просрочки носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заключая государственный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы контракта, неисполненных обязательств, периода просрочки и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

В данном случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 999 747 руб. 29 коп. с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, длительности неисполнения ООО «Инженер» обязательства по выполнению работ, значительной цены контракта, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом расчета суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018 по 29.03.2019 в размере 1 999 747 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных министерством требований суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

Встречные требования ООО «Инженер» подлежат удовлетворению полностью ввиду следующего. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что кроме выполненных в рамках контракта работ на сумму 145 054 910 руб. 30 коп., переданных заказчику и оплаченных им в полном объеме, общество также выполнило работы по контракту на сумму 19 922 665 руб. 04 коп., которые были переданы министерству с сопроводительным письмом от 30.04.2019 и не оплачены последним. 

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет 168 417 499 руб. 00 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата по контракту производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика за выполненные работы  в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. 

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами контракта подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с проведением соответствующих расчетов работы на общую сумму 145 054 910 руб. 30 коп.

29.03.2019 на основании разрешения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя №26-309000-280-2017 объект строительства по контракту- легкоатлетический манеж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, квартал 529, ул. Тухачевского, 18/2, введен в эксплуатацию. 

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок с июня 2017 по апрель 2019. 

После ввода объекта в эксплуатацию и приемки объекта строительства заказчиком, общество направило в адрес министерства с сопроводительным письмом от 30.04.2019 исх.№0419-23 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 на общую сумму 19 922 665 руб. 04 коп. с указанием о необходимости оплаты выполненных работ.  

В ходе судебного разбирательства общество указало, что работы на сумму 13 734 595 руб. 18 коп. являются основными работами, предусмотренными контрактом и согласованными с заказчиком в результате корректировки проектно-сметной документации, а работы на сумму 6 188 069 руб. 86 коп. по актам выполненных работ КС-2 от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 являются дополнительными, не включенными в перечень работ по государственному контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, без выполнения которых невозможно нормальное функционирование и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (уточнения встречных требований от 09.07.2020). 

Необходимость выполнения спорных работ на общую сумму 19 922 665 руб. 04 коп. ответчик обосновал тем, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, которые были обнаружены после начала производства работ.

В подтверждение необходимости выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела проектную документацию с учетом ее корректировки, заключение Автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 26.12.2017 №26-1-1-2-0216-16-01, составленное на основании заявления министерства от 12.12.2017 о проведении экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту признана модифицированной проектной документацией, с внесенными в нее изменениями. Достоверность указанных документов истцом не оспорена. 

Министерство, возражая против заявленных требований и не отрицая сам факт выполнения обществом спорных работ, указало, что доказательства выполнения работ в период действия контракта не представлены, также указало о нарушении обществом порядка сдачи работ, предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта, согласно которым акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС». В части заявленных ко взысканию дополнительных работ министерство указало, что не давало согласие на их выполнение, общество о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщило заказчику, а произвело их без согласия последнего, в связи с чем, полагает, что основания для оплаты дополнительных работ по контракту отсутствуют.      

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» Душину Василию Владимировичу. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 

1.Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Инженер» объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, № 40? Соответствует ли качество выполненных работ, перечисленных в указанных актах, их объем и стоимость условиям государственного контракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, проектной документации с учетом ее корректировки, локальным сметным расчетам? Если нет, то какие именно строительно-монтажные работы не выполнены, в каком объеме, на какую стоимость (исходя из сметных цен, определенных сторонами при заключении контракта)? 

Содержат ли акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, сведения о работах, ранее включенных в акты по форме КС-2: от 14.11.2017 №1, от 01.12.2017 №1, от 25.12.2017 №1, от 26.12.2017 №1, от 12.12.2017 №1, от 18.09.2017 №1, от 04.09.2017 №1, от 18.08.2017 №1, от 03.08.2017 №1, от 02.03.2018 №1, от 26.03.2018  №1, от 16.04.2018 №1, от 23.04.2018 №1, от 08.05.2018 №1, от 22.05.2018 №1, от 07.06.2018 №1, от 22.06.2018 №1, от 09.07.2018 №1, от 31.07.2018 №1, от 16.08.2018 №1, от 30.08.2018 №1, от 13.09.2018 №1, от 13.12.2018 №1, от 21.12.2018 №1, от 26.12.2018 №1, от 27.12.2018 №1, подписанные сторонами - Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Инженер», и оплаченные Министерством? 

Возможен ли был ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40?

2. Являются ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 дополнительными, не включенными в перечень работ по государственному контракту № МС/17/МАНЕЖ/18/2 от 30.06.2017, проектную документацию с учетом ее корректировки, локальные сметные расчеты?

Возможен ли был ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 ?

Содержат ли акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43  сведения о работах, ранее включенных в акты о приемке выполненных работ КС-2: от 14.11.2017 №1, от 01.12.2017 №1, от 25.12.2017 №1, от 26.12.2017 №1, от 12.12.2017 №1, от 18.09.2017 №1, от 04.09.2017 №1, от 18.08.2017 №1, от 03.08.2017 №1, от 02.03.2018 №1, от 26.03.2018  №1, от 16.04.2018 №1, от 23.04.2018 №1, от 08.05.2018 №1, от 22.05.2018 №1, от 07.06.2018 №1, от 22.06.2018 №1, от 09.07.2018 №1, от 31.07.2018 №1, от 16.08.2018 №1, от 30.08.2018 №1, от 13.09.2018 №1, от 13.12.2018 №1, от 21.12.2018 №1, от 26.12.2018 №1, от 27.12.2018 №1, подписанные сторонами - Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «Инженер», и оплаченные Министерством?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №15/02/2Э от 01.04.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

- по первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Инженер» виды и объемы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объемам работ, указанным в направленных для проведения экспертизы актах о приемке выполненных работ, качество работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта и проектной документации с учетом ее корректировки, локальным сметным расчетам. Также эксперт указал, что акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, не содержат сведений о работах, ранее включенных в акты по форме КС-2, подписанных сторонами- обществом и министерством и оплаченных последним. 

-по второму вопросу экспертом сделан вывод, что фактически выполненные виды и объемы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43. Работы, отраженные в указанных актах являются дополнительными, не включенными в перечень работ по контракту, однако данные работы выполнены и направлены на улучшение эксплуатационных характеристик  показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов. Качество перечисленных в указанных актах работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта.

Кроме того, эксперт сделал вывод, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения основных работ, отраженных в направленных на экспертизу актах по форме КС-2 и дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 не представлялся возможным. 

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых превышает тот объем и стоимость, который был оплачен заказчиком.

Суд считает, что представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца судом у эксперта запрошены дополнительные пояснения, письменные пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела. 

Суд отклоняет доводы истца о наличии противоречий в описательной части экспертного заключения при отражении стоимости основных и дополнительных работ, поскольку предметом экспертизы являлось определение фактически выполненных объемов работ и их сопоставление с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ, вопрос о фактической стоимости работ при выполнении контракта на разрешение эксперта не ставился. В связи с чем, установление экспертом и отражение в описательной части экспертного заключения фактического выполнения работ на большую сумму, чем отражено в актах по форме КС-2 и заявлено ответчиком ко взысканию, не является основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Установленные экспертом суммы превышения стоимости фактически выполненных работ над стоимостью, отраженной в актах выполненных работ по форме КС-2, ответчиком ко взысканию не предъявлялись.

Доводы министерства о неясности формулировки эксперта относительно направленности дополнительных работ на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей с целью соответствия требованиям действующих нормативных документов, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела. Выводы эксперта в заключении в указанной части носят четкий и ясный характер. Более того, кроме данной формулировки, в заключении экспертом сделал четкий и однозначный вывод о том, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не представлялся возможным. 

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. 

В заключении экспертом на поставленные вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не установил.

Результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом также не заявлено, при этом, основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

По результатам проведения экспертизы установлено соответствие видов и объемов фактически выполненных основных работ, сведениям, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №1, №2, №3, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №19, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №29, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №39, №40, условиям контракта и проектной документации с учетом ее корректировки, локальным сметным расчетам. Экспертом также установлено соответствие видов и объемов дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 30.04.2019 №4, №5, №6, №10, №15, №20, №25, №28, №32, №35, №38, №41, №42, №43 видам и объемам работ по контракту, требованиям нормативной документации в области строительства. 

Эксперт пришел к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной документации к муниципальному контракту, выполнить строительство объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению, было невозможно. Выполненные обществом дополнительные работы направлены на улучшение эксплуатационных характеристик и показателей объекта и достижение результатов, предусмотренных контрактом.

Согласно заключению эксперта введение объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным. Доказательства выполнения работ иным подрядчиком, а не ООО «Инженер» не представлено, равно как не представлено доказательств возможности  ввода объекта в эксплуатацию без выполнения спорных работ.

Факт выполнения основных работ и дополнительных работ на заявленную ответчиком сумму подтвержден материалами дела. 

О том, что спорные работы выполнены ООО «Инженер» также свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства, подписанный министерством и обществом, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлялись подрядчиком по апрель 2019.  

Истец пользуется результатом работ, стоимость и объем спорных работ не оспорил. Не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения ответчиком спорных работ, а также наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, либо иных действий, направленных на получение незаконной прибыли, на обход требований законодателя к такой категории правоотношений по выполнению работ для муниципальных нужд.

Суд учитывает, что заявленная ответчиком ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 19 922 665 руб. 04 коп. (с учетом основных и дополнительных работ) с учетом ранее переданных заказчику работ на сумму 145 054 910 руб. 30 коп., не превышает общей цены контракта в сумме 168 417 499 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что ответчик вправе претендовать на взыскание с заказчика стоимости спорных работ на сумму 19 922 665 руб. 04 коп. (с учетом основных и дополнительных работ), которая по объемам и видам была выполнена в соответствии с условиями контракта и в пределах твердой цены контракта.

При этом суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду нарушения ответчиком предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта порядка их сдачи, согласно которому акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются заказчику через организацию, осуществляющую строительный контроль - ГКУ СК «УКС».

Направление ответчиком актов о приемке выполненных работ в адрес министерства, являющегося заказчиком по контракту, минуя организацию, осуществляющую строительный контроль, в силу положений статей 309, 393 и 720 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком.

Доводы министерства об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ ввиду передачи результатов работ по актам КС-2 после истечения срока действия контракта, судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен с момента его заключения и до 31.12.2018, а по взаиморасчетам- до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта). 

Судом установлено, что к указанному в контракте сроку исполнитель свои обязательства не исполнил. Между тем, министерство после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ, соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил подрядчику претензию от 14.12.2018 №01-14/6724, в которой уведомил последнего о том, что предусмотренные контрактом работы будут приняты министерством со штрафным санкциями, а в претензии от 25.01.2019 №01-14/361 о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредил, что размер штрафных санкций будет уточнен после выполнения ООО «Инженер» предусмотренных контрактом подрядных работ. 

Из искового заявления министерства следует, что неустойка начислена за период после истечения срока действия контракта, по 29.03.2019. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выполнило работы по контракту и передало их результат министерству сопроводительным письмом от 30.04.2019, которое получено последним в указанную дату, а также представило акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019, подписанные в одностороннем порядке ООО «Инженер», на заявленную сумму 19 922 665 руб. 04 коп.

Факт получения министерством указанного письма с приложением актов выполненных работ установлен судом и министерством не оспаривался.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ истцом не заявлено и не представлено. Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, министерством не опровергаются.

В данном случае, когда результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В рассматриваемом случае результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен заказчиком. При таких обстоятельствах, использование заказчиком результатов работ по контракту без оплаты фактически выполненных обществом работ на сумму 19 922 665 руб. 04 коп. привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в указанном размере стоимости работ.

Министерством выполненные обществом работы по спорным актам КС-2 от 30.04.2019 не оплачены, доказательства обратного не представлены. 

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования общества о взыскании с министерства основного долга по контракту на сумму 19 922 665 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачена. С учетом частичного удовлетворения исковых требований министерства, с ООО «Инженер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 547 руб. 87 коп. В оставшейся части в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на министерство, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Определением от 12.10.2020 ООО «Инженер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения встречных требований общества в полном объеме, государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на  министерство, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом удовлетворения судом встречных исковых требований полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., фактически понесенные ответчиком и внесенные им на депозит суда платежными поручениями №1 от 09.01.2020 на сумму 45 000 руб. и №179 от 20.07.2020 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворенных размеров первоначального и встречного иска, в результате зачета взаимных требований, с министерства в пользу общества подлежит взысканию основной долг в размере 17 922 917 руб.75 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529, в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края,  ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, пени по государственному контракту от 30.06.2017 №МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 1 999 747 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 547 руб. 87 коп. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529, удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529, основной долг по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 в размере 19 922 665 руб. 04 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате произведенного зачета взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер», ОГРН 1132651000350, ИНН 2635817529, основной долг в размере 17 922 917 руб.75 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья					                                                  С.Н. Демченко