Дело № А38-4294/2018

г. Владимир

12 апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 по делу                           № А38-4294/2018, принятое судьей  Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о понуждении  провести

ремонт и о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 сроком действия до 31.12.2019.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн»  (далее – ООО «ТД «Вейн») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая»  (далее – ООО «УК Первая») о взыскании суммы 211 767 руб. убытков, о понуждении провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем замены поврежденных элементов системы водоотведения.

Затем  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ООО «УК Первая» убытки в сумме 922 023 руб.,  отказалось от требования о понуждении провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем замены поврежденных элементов системы водоотведения. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «УК Первая» в пользу ООО «ТД «Вейн» 922 023 руб. убытков, 7235 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части понуждения ООО «УК Первая» провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем замены поврежденных элементов системы водоотведения прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «УК Первая» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что поскольку законом на управляющую компанию не возлагаются обязанности по проведению капитального ремонта инженерной системы многоквартирного дома (замене и ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения), то соответственно не может быть возложена в полном объеме ответственность по возмещению ущерба, возникшего, в том числе по причине физического и морального износа чугунных трубопроводов канализации. 

Заявитель также считает, что представленные в материалы дела акты о затоплении составлены без соблюдения требований закона и не являются надлежащими доказательствами по делу. 

ООО «ТД «Вейн» в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что затопления в помещениях истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в размере его восстановительной стоимости. 

          Анализируя выявленные судебным экспертом причины возникновения ущерба, истец указывает  на нарушение ответчиком подпункта  «ж» пункта 5.8.3, пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных 

постановление

м Госстроя Российской Федерации  от 27 сентября 2003 года  № 170 (далее – Правила № 170), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

По мнению истца, указанная экспертом причина неоднократного затопления, а именно физический и моральный износ чугунных трубопроводов канализации, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по выполнению текущего ремонта чугунных трубопроводов канализации, а равно обязанности по их замене в помещениях истца во избежание повторных затоплений фекальными стоками, тогда как данная обязанность управляющей компании  вытекает из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  № 491 (далее – Правил № 491). 

Отклоняет утверждение ответчика о том, что замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения по причине фактического и морального износа чугунных трубопроводов канализации, входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что, как полагает ответчик, не входит в его компетенцию, как несоответствующее пункту  12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Правил №  170 в соответствии с которым в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относится, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. 

Более того, пунктом 12 Приложения 2 «Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)» Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, в перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт, входит уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий.

Считает, что стоимость работ по восстановлению отделочных покрытий подвального помещения и замене бетонного пола в нежилых помещениях подвала по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате затопления сточными водами, составляет 880 023 (Восемьсот восемьдесят тысяч двадцать три) рубля подтверждена  дополнительным заключением эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО3 

Более того, в первоначальном заключении экспертом указано на необходимость дезинфекции и устранению запаха в нежилых помещениях подвала после затопления сточными водами. При этом стоимость указанных работ исчислена в размере 22 ООО (Двадцать две тысячи) рублей.

В сумму убытков включена  стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Общая сумма убытков составляет 922 023 руб. (880023,00 руб. + 22000,00 руб. + 20000  руб.).

Истец не согласился с доводом ответчика об ответственности за причинение вреда   гарантирующей  организации - МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы, поскольку  причиной затоплении, в том числе послужило заполнение наружного дворового канализационного колодца третьего подъезда МКД пищевыми отходами и мусором, в результате чего канализационные стоки третьего подъезда не уходят в централизованную систему канализации. 

При этом отметил, в случае если бы причиной затопления принадлежащих истцу подвальных помещений стал засор в наружном дворовом канализационном колодце, канализационные стоки накапливались бы в данном колодце и выходили наружу на рельеф местности в связи с тем, что люки колодцев расположены ниже отметки пола 1 -го этажа дома (закон «сообщающихся сосудов»). Однако выливание канализационных стоков из-под крышки люка канализационного колодца третьего подъезда в ходе осмотра не установлено, что подтверждается фотографиями № 37-38 заключения (лист 18 заключения). Таким образом, засор не мог произойти в канализационном колодце, а произошел до него,  либо на стояке канализации многоквартирного жилого дома, либо на выпуске внутридомовых канализационных сетей до колодца, которые в соответствии с договором № 3325 холодного водоснабжения и водоотведения (заключенного между МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» и ООО «УК Первая») находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «УК Первая».

Засор в стояке канализации  исключен также  в связи с тем, что в ходе экспертного осмотра не установлено выливание канализационных стоков через унитазы в помещения первого этажа. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы - фото 36, лист 18 заключения.

Считает, что  единственной причиной затопления подвальных помещений стал засор на выпуске канализации до канализационного колодца, т.е. в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, а также по вине последней. Данное обстоятельство подтверждается следующими правовыми обоснованиями и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 5.8.2 Правил № 170, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). При этом 0,1 МПа равен 10,197 м.

Сослался на письмо от 01.04.2019 г. № 564   МУП «Водоканал», согласно которому при глубине уличного канализационного колодца у третьего подъезда, равном 3 метрам, максимальное давление, которое создается при засоре уличной сети, может достигнуть лишь 0,3 кгс/см2 (0,03 МПа), что не может послужить причиной затопления подвальных помещений при герметичности канализационных трубопроводов, которые должны выдержать до 1,0 кгс/см2.

Полагает, что  вследствие негерметичности внутридомовых канализационных коммуникаций, проходящих в подвальных помещениях истца, и засора на выпуске канализации до канализационного колодца (в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации) произошло затопление принадлежащих ООО «ТД «Вейн» помещений канализационными стоками. Следовательно, причинителем вреда имуществу истца является исключительно Общество с ограниченной ответственностью «УК Первая». Просит оставить решение без изменения.

Одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела адвокатских запросов в МУ «Водоканал» и ответа на них. Судом ходатайство  отклонено по причине непредставления доказательств направления их ответчику по делу.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Вейн» является собственником встроенного помещения III, инвентарный номер – 88:401:001:003536280:0100:20103, литер А, этажность -1, подземная этажность – 1, назначение – торговое, общей площадью 1094,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007 (т.1, л.д. 12). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 А по ул. Яналова от 15.12.2008 управление жилым домом осуществляется ООО «УК Первая». Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А 38-2864/2017 и не оспаривается ответчиком. 

29.08.2017 произошло затопление помещения подвала канализационными стоками с верхних этажей магазина «Стрела», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Об аварии была уведомлена обслуживающая компания ООО «Домоуправление-1» и аварийная бригада. 

По факту аварии был составлен акт о затоплении подвала с участием представителей ООО «Торговый дом «Вейн» и ООО «Домоуправление-1», где указана причина затопления: засор канализационной системы и подвала магазина по вине жителей дома №4 А по ул. Яналова (т.1, л.д. 21). 

          В последующем в период с октября 2017 года  по январь 2018 года неоднократно происходило затопление помещения подвала, по факту чего также составлялись акты с участием представителей ООО «Торговый дом «Вейн» и ООО «Домоуправление-1» (т.1, л.д. 13- 20). 

По инициативе ООО «ТД «Вейн» была проведена независимая экспертиза обществом «ПрофЭкс», по результатам которой установлено, что причиной затопления канализационными стоками пола помещения подвала магазина «Стрела», расположенного по адресу: 

<

...>, является аварийный засор канализации в подвале многоквартирного дома в связи с его не герметичностью, плохим техническим состоянием канализационных труб, некачественным ремонтом и обслуживанием (т.1, л.д. 22-43).

ООО «ТД «Вейн», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома                 № 4 А по ул. Яналова, обратилось в суд с настоящим иском. 

  Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Судом установлено, что между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда. 

  По утверждению истца, именно ответчик является виновным в причинении вреда как ответственное лицо в отношении общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается в том числе заключением внесудебной экспертизы № 11-26-Н, проведенной ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс». Напротив, ответчик полагает, что его вина в причинении вреда имуществу истца не доказана, поскольку, исходя из причины затопления, указанной к экспертном заключении общества «ПрофЭкс» и актах осмотра, лицом, непосредственно причинившим вред, являются собственники многоквартирного дома №4 А по ул. Яналова (т.1, л.д. 99). 

 

С целью выяснения причин аварии и стоимости ущерба по ходатайству истца и ответчика арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО3 (т.1, л.д. 157-160). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какова причина неоднократного затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением подвального помещения;

3) какие виды работ необходимо провести для ремонта системы водоснабжения и канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного во встроенной помещении № 3 литер – А, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - торговое, общая площадь – 1094,6 кв.м, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн», для исключения фактов прорыва системы водоснабжения. 

 Согласно представленному экспертному заключению в результате проведенных исследований по избранной методике установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, явились: 

- нарушения жителями квартир правил пользования системой канализации; 

 - физический износ чугунных трубопроводов канализации;    

  - ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: инженерных коммуникаций. 

 При этом эксперт отразил, что трубопроводы  канализации в подвале на горизонтальных участках проложены без креплений и с провисом, а стояки канализации из чугунных труб имеют значительный  физический износ – засоры неизбежно повторяются. Течи в раструбных соединениях, зафиксированные совместно с работниками домоуправления на экспертном осмотре, приводят к тому, что в момент смыва вода протекает через негерметичное раструбное соединение, а твердые бытовые отходы и фекальные массы остаются в трубах, образуя засор.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий подвального помещения, поврежденного в результате затопления сточными водами, составляет 338 617 руб., стоимость работ по дезинфекции и устранении запаха нежилых помещений подвала после затопления сточными водами составляет 22 000 руб., всего – 360 617 руб. 

 

Также экспертом в исследовательской части заключения дан ответ на вопрос относительно видов работ, которые необходимо провести для предотвращения возникновения засоров системы канализации (т.2, л.д. 25-78). 

 В связи с неполным исследованием экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие дополнительные вопросы: 

           1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением подвального помещения истца с учетом; 

1.1.Необходимость применения коэффициентов на стесненные условия производства работ; 

          1.2. Необходимость определения сметной стоимости окрашивания стен водоэмульсионными красками с учетом разделения площади стен на разные расценки; 

1.3.Необходимость гидроизоляции бетонного покрытия; 

1.4. Необходимость  армирования бетонного покрытия от возможного растрескивания;

1.5.Необходимость  шлифования бетонного пола под покраску; 

1.6. Необходимость  замены поврежденных участков покрытия пола из керамической плитки; 

1.7. Необходимость замены деревянных конструкций (дверных полотен, дверных коробок, деревянных стеллажей); 

1.8. Необходимость восстановления и окраски контура заземления; 

1.9. Необходимость учета затрат по вывозу строительного мусора от разборки бетонных полов; 

1.10.Необходимость учета НДС на стоимость материалов и механизмов. 

По итогам проведения дополнительной экспертизы, экспертом представлено дополнительное экспертное заключение, в котором сделан вывод относительно стоимости работ по восстановлению отделочных покрытий подвального помещения и замене бетонного пола в нежилых помещения подвала, поврежденных в результате затопления сточными водами. Стоимость работ окончательно составила 880 023 руб. (т.3, л.д. 33а-75). 

Данные экспертные заключения признаны судом допустимыми и относимыми доказательством по делу.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине обслуживающей организации, не надлежащим образом исполняющей свои обязанности. 

        Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

         Так, обязанности управляющей организации по обслуживанию жилого фонда императивно установлены Правилами №170. 

        Согласно пункту 5.8.3  названного нормативного документа организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поддержание внутреннего водопровода в надлежащем состоянии, в частности  должны обеспечивать:

        а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; 

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

        В силу пункта 5.8.7 Правил  № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а)содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б)не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в)не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющие жидкости икислоты;

г)не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д)не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е)не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж)немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з)оберегать санитарные приборы и, открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и)оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесенияцарапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

         к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Раздел II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил определяет, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пункт 2.3.1 Правил определяет, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Приложением 7 Правил в перечень работ, относящихся в текущему ремонту, относится,  в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по техническому обслуживанию внутридомовых сетей водопровода.      

Материалы дела свидетельствует о систематических затоплениях подвального помещения истца по причине засора канализационной системы.

          В результате имуществу истца нанесен ущерб в сумме                          880 023 руб. Кроме того, экспертом указано на необходимость проведения дезинфекции в целях устранения запаха в нежилых помещениях подвала, при этом стоимость указанных работ исчислена в размере 22 000 руб. 

Также для определения стоимости восстановительного ремонта и установления причин затопления истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза обществом «ПрофЭкс», при этом им понесены расходы на ее проведение в размере 20 000 руб. (т.3, л.д. 91). Результаты экспертизы учтены судом при принятии решения.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца, его взаимосвязь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих функциональных обязанностей по техническому содержанию внутридомовых сетей водопровода, что является основанием для возложения на ООО «Домоуправление-1» обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 922 023 руб.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Опровергая доводы  жалобы, апелляционный суд  соглашается с обоснованной позицией истца, изложенной в отзыве на жалобу.

          Что касается утверждения ответчика относительно ответственности жителей многоквартирного дома и отнесения замены труб к капитальному ремонту, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         На основании пункта 23 Правил № 491 в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

         Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 А по ул. Яналова от 15.12.2008 управление жилым домом осуществляется ООО «УК Первая», именно оно было обязано в указанный период обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2018 по делу № А38-4294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Т.И.Тарасова 

                                                                                           Н.А.Назарова