Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1212/2024

«04» февраля 2025 года   

Резолютивная часть оглашена 21.01.2025 

Полный текст изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, «Волгоградстат»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 по доверенности № 18-юр от 23.05.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 18.10.2022, 

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 480 526, 00 рублей, что является действительной стоимостью убранной летом 2023 года озимой пшеницы с земельных участков общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, 34:13:040006:180, 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006;625 за минусом расходов на ее производство, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 403, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, «Волгоградстат».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

 ФИО3, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, «Волгоградстат» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств ранее рассмотренного дела А12-2499/2023 следует, Глава К(Ф)Х ФИО6 является собственником и арендатором следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151 право собственности с 28.07.2022; 34:13:100006:193 право аренды с 01.03.2022 по 01.03.2027, регистрация 15.08.2022; 34:13:100006:180 право собственности с 12.04.2022; 34:13:100006:181 право собственности с 30.05.2022; 34:13:100006:189 право аренды с 01.03.22 по 01.03.2027, регистрация 15.08.2022; расположенных по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Нижнеяблочного сельского поселения; 34:13:000000:488 право собственности 26.05.2020; 34:13:100006:593 право собственности 03.09.2020; 34:13:100006:564 право собственности с 05.10.2019; 34:13:100006:549 право собственности с 22.05.2020; 34:13:100006:290 право собственности с 09.03.2016; 34:13:100006:625 право аренды с 11.04.2022 по 11.04.2025, право собственности с 22.08.2022, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р-н, на территории Захаровского сельского поселения, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами аренды. Передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 подтверждается также актом приема-передачи к договору аренды от 11.04.2022.

Ссылаясь на то, что данные земельные участки ФИО9 К(Ф)Х ФИО2 незаконно обработаны и засеяны мягкой озимой пшеницей, ФИО6 обратился с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на спорных земельных участках ответчик в отсутствие оформленных надлежащим образом отношений осуществил посев озимой пшеницы.

В ходе рассмотренного дела А12-2499/2023 сторонами не отрицалось, что на дату рассмотрения спора урожай собран, разногласия между сторонами по поводу принадлежности урожая не являлся предметом рассмотрения данного дела. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии на момент принятия решения доказательств факта нарушения прав истца в пользовании спорными земельными участками, а поэтому в иске отказал.

Также суд пришел к выводу, что в силу статьи 398 ГК РФ ФИО2 не обладает правом получения земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 в пользование и владение. Наличие с истцом договоренностей относительно пользования спорными земельными участками главой КФХ ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 11.04.2022 между главой К(Ф)Х ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 на срок с 11.04.2022 года по 11.04.2025. Подписан акт приема-передачи к договору аренды от 11.04.2022. С 22.08.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. 15.04.2022 между главой К(Ф)Х ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 на срок с 15.04.2022 по 15.04.2071.

Принимая во внимание, что с ФИО2 договор аренды был заключен позднее, чем с ФИО1, которому по акту передан спорный участок в фактическое пользование, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не обладал правом получения земельного участка с кадастровым номером 34:13:100006:625 в пользование и владение.

Кроме того, ФИО3 фактически не передавала земельный участок с кадастровым номером 34:13:100006:625 ФИО2, не обращалась за государственной регистрацией договора, напротив, оспаривала договор аренды от 15.04.2022 в Котельниковском районном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеют силу преюдиции для рассматриваемого спора.

Истец в претензии от 03.11.2023 потребовал от ответчика возместить стоимость пшеницы озимой, собранной с указанных земельных участков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Статья 606 ГК РФ определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий. 

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ и сбора урожая в отсутствие каких-либо как минимум договоренностей с собственником ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий. 

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что в отсутствие правовых оснований ответчик использовал чужие земельные участки для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как собственника и арендатора названных участков. 

Истец согласно бремени доказывания для подтверждения значимых для рассмотрения дела обстоятельств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту-оценщику ФИО8.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить урожайность пшеницы озимой на земельных участках общейплощадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, 34:13:040006:180, 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 по итогам полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовказемель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений,получение конечного результата в период с сентября 2022 года по август 2023 года?

2. Определить рыночную стоимость урожая озимой пшеницы, высаженного осенью2022 года и полученного летом 2023 года на момент сбора урожая, на земельных участкахобщей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, 34:13:040006:180, 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625?

3. Определить стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая озимой пшеницы за период с сентября 2022 года по август 2023 года на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, 34:13:040006:180, 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006:625?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 240702-2:

Ответ на вопрос №1: Урожайность пшеницы озимой на земельных участках обшей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151. 34:13:040006:193. 34:13:040006:180. 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488. 34:13:100006:593. 34:13:100006:564. 34:13:100006:549. 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 по итогам полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в период с сентября 2022 года по август 2023 года составляет: 1 117, 344 (Одна тысяча сто семнадцать) тонн 344 килограмма.

Ответ на вопрос №2: Рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, высаженного осенью 2022 года и полученного летом 2023 года на момент сбора урожая, на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151. 34:13:040006:193. 34:13:040006:180. 34:13:040006:181, 34:13:040006:189. 34:13:000000:488. 34:13:100006:593, 34:13:100006:564. 34:13:100006:549, 34:13:100006:290. 34:13:100006:625 составляет: 15 744 773,64 (Пятнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 64 копейки.

Ответ на вопрос №3. Стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая озимой пшеницы за период с сентября 2022 года по август 2023 года на земельных участках общей площадью 309 га с кадастровыми номерами: 34:13:100005:151. 34:13:040006:193. 34:13:040006:180. 34:13:040006:181. 34:13:040006:189. 34:13:000000:488. 34:13:100006:593, 34:13:100006:564. 34:13:100006:549. 34:13:100006:290, 34:13:100006:625 составляет: 5 264 247,60 (Пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублен 60 копеек.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО9 К(Ф)Х ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд протокольными определениями от 19.12.2024 отказал в назначении повторной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.  

Доводы истца о наличии в заключении эксперта противоречий подлежат отклонению.

Экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 240702-2 от 20.08.2024, была проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз с применением соответствующих методов. 

Экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит противоречий, опровергающих выводы эксперта по существу поставленных вопросов. При этом суд исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт в судебном заседании подробно и детально объяснил методы, способы исследования, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Так, эксперт указал, что при ответе на первый вопрос об определении урожайности пшеницы озимой на земельных участках за период с сентября 2022 года по август 2023 года была использована копия формы 6-рег (растениеводство). Посевная площадь и валовый сбор сельскохозяйственных культур со всех земель. Данная форма об урожайности озимой пшеницы урожая 2023 года представлена ИП ФИО9 К(Ф)Х ФИО2, в подразделение территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области по месту фактического осуществления сельскохозяйственной деятельности - по месту нахождения исследуемых земельных участков. (Данный факт подтверждается Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Содержание формы 6-рег. (растениеводство) в материалы дела предоставлена непосредственно Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

При ответе на третий вопрос какая методика расчетов использовалась, а также какой литературой пользовался эксперт при определении затрат, эксперт пояснил, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, по допускающего отказа от сделки).

Для определения данных затрат, экспертом были отправлены соответствующие запросы в адрес сельскохозяйственных организаций. занимающихся выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе озимой пшеницы. Эксперт получил 6 официальных ответов.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов, изложенных в судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, что составляет стоимость полученного ответчиком урожая за минусом расходов на его получение: 15 744 773,64 - 5 264 247,60 = 10 480 526 (Десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Платежным поручением № 421 от 21.05.2024 ФИО9 К(Ф)Х ФИО2 перечислено 75 000, 00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области за проведение судебной экспертизы. ФИО9 К(Ф)Х ФИО10 перечислено 10 000, 00 рублей на депозитный счет суда платежным поручением № 224 от 23.04.2024.

Согласно счету на оплату № 240820-3 от 20.08.2024, представленному экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 10 000, 00 рублей. 

Соответственно, 10 000, 00 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению за счет денежных средств внесенных на депозит ФИО9 К(Ф)Х ФИО2 по платежному поручению от 21.05.2024 № 421. Оставшиеся денежные средства подлежат возврату с депозита при наличии соответствующих заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 480 526, 00 рублей, что является действительной стоимостью убранной летом 2023 года озимой пшеницы с земельных участков общей площадью 309 га с кадастровыми номерами 34:13:100005:151, 34:13:040006:193, 34:13:040006:180, 34:13:040006:181, 34:13:040006:189, 34:13:000000:488, 34:13:100006:593, 34:13:100006:564, 34:13:100006:549, 34:13:100006:290, 34:13:100006;625 за минусом расходов на ее производство, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 403, 00 рублей.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 812, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина