ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128142/2018

09 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от внешнего управляющего: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32325/2022) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А56-128142/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.84, лит.А, пом.19-Н, оф.512; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.15; далее – Компания) о взыскании 193 594 619 руб.       20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 за период с 11.08.2016 по 09.10.2018, а также по 245 056 руб. 48 коп. неустойки в день за период с 10.10.2018 до момента фактического исполнения.

Решением от 30.12.2018 с Компании в пользу Общества взыскано                   11 354 362 руб. 19 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2022, Компания в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано 18.07.2022, то есть в пределах шестимесячного срока с момента определения суда от 22.06.2022 об утверждении ФИО3 внешним управляющим Компании.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, Компания сослалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-79140/2016, которым отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Компании  в пользу Общества 27 011 296 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, указав на мнимый характер задолженности Общества и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока на его подачу.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Компания ссылается на то, что новые обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-79140/2016.

Соответственно срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 30.12.2018 истек 25.08.2021.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано 15.07.2022, то есть по истечении срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая на то, что ФИО3 утверждена внешним управляющим Компании определением суда от 22.06.2022, в то время как предыдущий арбитражный управляющий отстранен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. 

 В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, обстоятельства, указанные Компанией в качестве причин пропуска установленного процессуального срока, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не была лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный законом срок.

Заявителем также пропущен предельный шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем независимо от причин пропуска срока имеются основания для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявление Компании.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-128142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская