Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№09АП-58468/2016

город Москва

10 февраля 2017 года

Дело №А40-141704/16

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 21.10.2016 г. по делу № А40-141704/16,

принятое судьей Котельниковой Д.В. (шифр судьи 98-1251) 

по иску СПЕЦСТРОЙ РОССИИ 

к ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК»

при участии в судебном заседании: от истца:            ФИО2 по доверенности от 18.06.2016; 

от ответчика:    ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки по Государственным контрактам на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2015 году №0173100004015000010-0003179-02 от 29.04.2015 в размере 6 527 822 руб. 40 коп. и №0173100004015000010-0003179-03 от 29.05.2015 в размере 8 030 137 руб. 50 коп. 

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между сторонами заключены государственные контракты на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2015 году №0173100004015000010-0003179-02 от 29.04.2015 и №0173100004015000010-0003179-03 от 29.05.2015, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику продукцию в срок до 30.10.2015 и до 01.07.2015 соответственно. 

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту №0173100004015000010-0003179-02 от 29.04.2015 и передал продукцию заказчику в период с 24.06.2015 по 30.11.2015, что подтверждается Актами приемки техники №1 от 24.06.2015, №2 от 12.08.2015, №3 от 30.11.2015 и товарными накладными №94-17057 от 24.06.2015, №94-17090 от 12.08.2015, №94-17101 от 30.11.2015; по контракту №0173100004015000010-0003179-03 от 29.05.2015 ответчик передал заказчику продукцию в период с 08.10.2015 по 10.11.2015, что  подтверждается Актами приемки техники №1 от 08.10.2015, №2 от 15.10.2015, №3 от 20.10.2015, №4 от 30.10.2015, №5 от 10.11.2015 и товарными накладными №94-17168 от 08.10.2015, №94-17177 от 15.10.2015, №94-17183 от 20.10.2015, №94-17184 от 30.10.2015, №94-17205 от 10.11.2015. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с документально подтвержденной просрочкой поставки продукции истец направил ответчику претензии от 29.12.2015 №9/14594 и 9/14595, в ответ на которые истец в письмах от 18.01.2016 №35/юр-1 и №35/юр-2 признал факт просрочки. 

По условию п.8.3,п.8.3.1 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование по уплате неустойки, пеня устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Истцом представлен расчет пени по контракту №0173100004015000010- 0003179-02 от 29.04.2015 по состоянию на 30.11.2015 в размере 6 527 822 руб. 40 коп. и по контракту № 0173100004015000010-0003179-03 от 29.05.2015 по состоянию на 30.10.2015 в размере 8 030 137 руб. 50 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает возможным применить правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки для оборонного и градообразующего предприятия до размера 2.058.595 руб. согласно расчету ответчика с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также п.75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-141704/16 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД – УРАЛТРАК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального агентства СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОГРН 

<

***>) по государственным контрактам на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2015 году:

- № 0173100004015000010-0003179-03 от 29.05.2015 - 1.135.575 руб. 00 коп., 

- №0173100004015000010-0003179-02 от 29.04.2015  -  923.020 руб. 00 коп.,

всего –2.058.595 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова