ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4821/2023

Дело № А55-3803/2020

г. Самара

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении имущества в конкурсную массу и исключения имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности  в размере 1 118 040 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 признано заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил включить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, а также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника 100 % долю участия в уставном капитале ООО «Казанова» (ИНН 

<

***>).

Заявления должника о включении имущества в конкурсную массу и об исключении имущества из конкурсной массы объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ заявлению должник просил:

1. Установить факт передачи должнику ФИО2 оборудования: Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi»; Автоматфасовочно-упаковочныйDXDK-60C; Направляющая 240мм к DXDK;

2. Включить названное оборудование (Пресс-тестомес для пр-вамакарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi»; Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C;Направляющая 240мм к DXDK) - в конкурсную массу должника Богатова ВладимираГеннадьевича.

3. Включить в конкурсную массу должника ФИО2 -право требования по распределению обнаруженного имуществаликвидированного юридического лица ООО «АССО» (ИНН 

<

***>,ОГРН1126320020375), выраженное в:

1) Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi», производство Италия; 2) Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C; 3) Направляющая 240 мм к DXDK».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления должника о включении имущества в конкурсную массу следует, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «АССО» (с уставным капиталом в 250 000 руб.) было ликвидировано по решению уполномоченного органа 24.12.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Информация о ликвидации юридического лица находилась в публичном доступе с момента внесения такой записи о ликвидации на протяжении срока более двух лет.

Правомерность такой записи в ЕГРЮЛ никем не оспорена. Каких-либо кредиторов ООО «АССО» выявлено не было, самостоятельно такие кредиторы (в случае их наличия) не обращались с требованием о распределении имущества ликвидированного общества в их пользу. Каких-либо судебных исков к ООО «АССО» не выявлено. Не имеется никаких исполнительных производств в отношении ООО «АССО», что следует из публичной информации на сайте ФССП России.

Единственным учредителем (100% доля в уставном капитале) ликвидированного Общества является ФИО2

ООО «АССО» принадлежит следующее имущество:

1. Пресс-тестомес для производства макарон «SANDORE» мод «МХ40 Combi», производство Италия, стоимость 573 336,80 рублей в 2013 г., покупатель ООО «АССО».

 Документы, подтверждающие право собственности ООО «АССО»: счет-фактура №1587 от 21.06.2013, товарная накладная №1664 от 21.06.2013 с печатью продавца ИП ФИО5, ИНН 

<

***>).

2. В сборе:

- Автомат фасовочно-упаковочный DXDK-60C, стоимость 196 806,44 рублей по состоянию на 2012 г.;

- Направляющая 240 мм к DXDK, стоимость 7 568,89 рублей по состоянию на 2012;

на общую стоимость по состоянию на 2012 г. - 204 375,33 рублей.

Документы, подтверждающие право собственности ООО «АССО»: счет на оплату № 3273 от 19.12.2012 от продавца ООО «МАГИКОН И К», ИНН 

<

***>, товарная накладная №39 от 14.02.2013, счет-фактура №39 от 14.01.2013.

Данное имущество имеется в наличии у ФИО2

Была проведена оценка указанного оборудования (Отчет об оценке 23/014 от 20.01.2023), выполненного ООО «Звента». Результаты оценки указывают на то, что включение в конкурсную массу должника оборудования, принадлежащего ликвидированному ООО «АССО», существенно пополнит конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника ФИО2

Полагая, что в отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны кредиторов на имущество, отсутствие в целом кредиторов у Общества «АССО», у него возникло право на вышеуказанное оборудование, принадлежащее ликвидированному обществу, обратился к финансовому управляющему заняться распределением имущества вышеуказанного ликвидированного ООО «АССО» в силу ст. 64 ГК РФ с целью включения в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества/пополнения конкурсной массы должника. 

ФИО2 также письменно просил финансового управляющего ФИО4 подать соответствующее заявление в арбитражный суд для включения в конкурсную массу должника вышеуказанного оборудования (что подтверждает перепиской по mail.ru от 20.09.2022, от 04.11.2022).

В связи с тем, что письменных ответов от финансового управляющего ФИО4 не последовало, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением «не только с целью проявления добросовестности, но и с целью исключения возможности создания ложной картины отсутствия необходимого количества имущества в конкурсной массе должника для погашения требований кредиторов». Подачей настоящего заявления в суд должник имел цель минимизировать расходы и процессуальное время по распределению имущества ликвидированного ООО «АССО» и миновать указанную процедуру путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд о включении в конкурсную массу должника ФИО2 вышеуказанного оборудования.

В процессе судебного разбирательства 19.01.2023 были подписаны Акты на прием-передачу указанного имущества на сохранение должнику ФИО2, оформленные финансовым управляющим ФИО4

После указанной даты вышеназванное оборудование было включено финансовым управляющим ФИО4 в конкурсную массу должника.

Таким образом, фактическое нахождение оборудования у ФИО2 подтверждает факт передачи данного оборудования единственному учредителю Общества после его ликвидации.

По мнению должника, включение финансовым управляющим спорного имущества в конкурсную массу после подачи настоящего заявления в суд не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку на момент обращения должника в суд с соответствующим требованием права и законные интересы последнего были нарушены и имеется неоднозначная позиция кредиторов по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части включения имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ указано, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884).

Исходя из вышеназванных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае для включения спорного оборудования в конкурсную массу необходимо осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, в рамках которой в том числе должен быть установлен факт наличия/отсутствия у ликвидированного Общества каких-либо неисполненных обязательств. Факт принадлежности спорного оборудования ФИО2 не может быть установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 По сути, ФИО2 посредством подачи настоящего заявления в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет намерение миновать установленную положениями гражданского законодательства процедуру по распределению имущества ликвидированного Общества.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о включении оборудования ликвидированного Общества «АССО» отсутствуют.

Факт включения спорного имущества в конкурсную массу самостоятельно финансовым управляющим предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора не является. В случае, если заинтересованные лица полагают, что данные действия финансового управляющего привели к нарушению их прав и законных интересов, они могут обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывает, что конкурсную массу должника составляет следующее имущество:

- Автомобиль SUBARU FORESTER; год выпуска 2007, VIN 

<

***>,  гос. номер 

<

***> (в соответствии с Отчетом № 16693 от 18.02.2022, выполненным ООО «Звента», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.02.2022 равна 375 500,00 рублей);

- 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 156.4 кв.м. (в соответствии с Отчетом № 22/041, выполненным ООО «Звента», рыночная стоимость 1/3 доли вобъекте недвижимости составляет 992 800,00 рублей);

- имущественное право: 100% доля в уставном капитале ООО «Казанова» (ОГРН1056320184579, ИНН 

<

***>) (в соответствии с Заключением эксперта рыночная стоимость доли в Обществе равна 1 рублю).  

ФИО2 представлена проведенная экспертом/специалистом оценка (актуальная на текущее время) стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Казанова», в соответствии с которой ее итоговая стоимость определена в размере 1 (один) руб. (чистые активы отрицательный показатель), по состоянию на 01.08.2022 (Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Казанова», ИНН 

<

***>, Заказчик: ООО «КАЗАНОВА», Исполнитель: оценщик ФИО6. Дата составления отчета: 04.08.2022. Дата определения стоимости: 01.08.2022).

Таким образом, по мнению должника, стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Казанова» в 1 руб. свидетельствует о неликвидности актива.

Размер чистых активов равен 848,0 тыс. руб. У ООО «Казанова» минусовые показатели бухгалтерского баланса и низкая привлекательность для покупателей данной доли в уставном капитале Общества. 

Доход от реализации доли с учетом расходов на торги и на нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли, в том числе государственную пошлину, существенно не повлияет на удовлетворение требовании кредиторов. Активы Общества невозможно пополнить в результате оспаривания каких-либо сделок с данным Обществом.

Следовательно, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Определяя действительную стоимость доли в Обществе, ФИО2 исходил из следующего.

Оценка доли в уставном капитале ООО «Казанова» проводилась специалистом на основании бухгалтерской отчетности в период: первые 7 месяцев 2022 г., более того, учитывалась бухгалтерская развернутая отчетность, из чего следует убыточность в том числе в связи со сложной экономической ситуацией, ООО «Казанова» с огромными сложностями ведет хозяйственную деятельность, не извлекает прибыли, денежные средства и имущество у данного Общества отсутствуют.

Реализация такого имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, расходы по его реализации и оформлению перехода права собственности у нотариуса превысит возможный доход от продажи такого имущества.

Данное имущество является малоценным (стоимость имущественного права должника не превышает 10 000,00 рублей) и требует затрат на проведение торгов несоразмерно больших по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, в связи с чем указанное имущество, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы, что не повлечет негативных последствий для кредиторов.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, кредитор ООО «Земский Банк» ссылался составление заключения экспертом с нарушениями.

Кроме того, Общество «Земский Банк» представил Заключение специалиста (рецензия) на Заключение эксперта об оценке рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Казанова».

Отчет об оценке является лишь предположением о действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом, вывод оценщика основан на сравнении доходов и затрат на осуществление Обществом деятельности, находящихся в прямой зависимости от качества управления таким Обществом. Однако неэффективность управления обществом не может свидетельствовать о невозможности организации прибыльной экономической деятельности в будущем. Кроме того, выводы оценщика о стоимости доли на основании данных бухгалтерского баланса не учитывают возможные изменения состава активов и обязательств общества, которые могут измениться как в процедуре добровольной ликвидации, так и в процедуре банкротства такого общества.

Кроме того, исключение имущества из конкурсной массы должника без учета мнения собрания кредиторов нарушает их права.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неликвидности спорного имущества, в материалы дела не представлено. 

Возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы и качества его дальнейшей деятельности: в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, в связи с чем выводы о неликвидности доли являются преждевременными.

Возражая относительно требований должника, ФНС России указывала, что по данным анализа бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов ООО «Казанова» составляет 102 000,00 рублей. 

С учетом изложенного фактические обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Казанова» в размере 1 рубль.

По мнению налогового органа, исключение  из  конкурсной  массы должника ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Казанова» приведет к возникновению ситуации возможного отчуждения указанной доли должником вне рамок дела о банкротства, вне контроля кредиторов и арбитражного управляющего, что, всвою очередь, приведет к исключению источника погашения требований кредиторов, чтопротиворечит цели и смыслу введения в отношении должника процедуры реализацииимущества.

Безусловных и достаточных доказательств того, что исключение спорной доли в Обществе из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Должником не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что стоимость доли в Обществе не превышает десяти тысяч рублей.

При этом суд первой инстанции признал позицию должника в процессе судебного разбирательства противоречивой: при рассмотрении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества последний ссылался на возможность полного погашения требований кредиторов согласно представленному им Плану реструктуризации долгов гражданина, где в качестве основного источника доходов указаны дивиденды от ООО «Казанова», тогда как в настоящем случае должник уже имеет намерение исключить долю в Обществе из конкурсной массы, ссылаясь на размер ее рыночной стоимости – 01,00 рублей.

Доводы ФИО2 о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Земский Банк» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не подтверждены документально. 

Довод должника о наличии у последнего иного имущества, которое подлежит реализации и может в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не влияют. 

Относительно намерения ООО «Земский Банк» приобрести долю в ООО «Казанова» за 97 000,00 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае наличия у должника возражений относительно установленной на собрании кредиторов продажной цены имущества, последний имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующими разногласиями. При этом финансовый управляющий, действуя согласно положениям Закона о банкротстве, должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в ходе рассмотрения которого судом будут рассмотрены имеющиеся возражения со стороны заинтересованных лиц, в том числе при необходимости будет вновь рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, следует отметить, что реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов, результат проведения которых может быть предметом обжалования в судебном порядке.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В обоснование заявленных требований должник также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022, которым гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что представленный должником План реструктуризации долгов гражданина не подтверждает поступление денежных средств в указанных должником размерах, является заведомо экономически неисполнимым и, более того, при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина также не установлен факт неликвидности доли в Обществе «Казанова» - установлено лишь отсутствие вероятности того, что дивидендами Общества будут в полном объеме погашены требования кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доля в Обществе «Казанова» не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

ФИО2 не представлено каких-либо аргументов, каким образом исключение из конкурсной массы принадлежащей ему 100 % доли в уставном капитале коммерческой организации реализует его социально-экономические права либо лиц, находящихся на его иждивении, а также как такое исключение обеспечивает им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, либо реализует его личные права на достойную жизнь и достоинство личности. Напротив, заявление должника аргументировано желанием сокращения расходов от совершения заранее неокупаемой, по его мнению, сделки по реализации указанной доли, так как рыночная стоимость указанной доли, по его мнению, не покрывает затраты на ее продажу.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника как о включении оборудования в конкурсную массу, так и заявления об исключении доли в уставном капитале ООО «Казанова» из конкурсной массы, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено одно из заявленных требований, а именно о включении в конкурсную массу права требования по распределению имущества ликвидированного ООО «АССО», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку должник с учетом уточнения заявил требование о включении в конкурсную массу оборудования ликвидированного юридического лица либо права требования по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АССО». 

Учитывая, что обнаруженное имущество после ликвидации ООО «АССО» не препятствует инициированию процедуры его распределения. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

 В настоящем случае для включения спорного оборудования либо права требования по распределению имущества в конкурсную массу необходимо осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, в рамках которой в том числе должен быть установлен факт наличия/отсутствия у ликвидированного Общества каких-либо неисполненных обязательств. 

Кроме этого, само по себе не отражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке.

Довод должника о злоупотреблении кредитором правом, несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о доказанности неликвидности (малоценности) доли в уставном капитале ООО «Казанова» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу № А55-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Г.О. Попова

 

Е.А. Серова