Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5008/2022

г. Хабаровск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>, помещ. 41)

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернейшл»

о признании договора заключенным и взыскании 2 003 987 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн)  – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились; 

 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - истец, ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ответчик, АО "ХСЗ") о признании договора N П/03141-142/007 заключенным и взыскании 1 904 732 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по договору, 99 254 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 21.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб.

Дело при помощи автоматизированной системы распределено судье С.И. Дюковой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  суда от 12.10.2022, г. в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 020 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 по делу № А73- 5008/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 г. решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-5008/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 г. произведена замена суди Дюковой Светланы Ивановны на судью Трещеву Валентину Николаевну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл».

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных и сданных 26.11.2020 г. сборочно-сварочных работ в размере 1 904 732 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 053 руб. 11 коп. с 27.11.2020г. по 30.01.2024г., и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в иске просил отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с ООО «Синтез», технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 №3 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства направления указанного акта в адрес ответчика для подписания, акты закрытия техкомплектов не позволяют сделать вывод о подписании их уполномоченными лицами ответчика.

Третье лицо, согласно предоставленному отзыву, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно предоставленным доказательствам и пояснениям лица, следует, что между АО «ХСЗ» и ООО «Маг-Си Интернешнл» был заключен договор № 2020/03141/02 от 15.01.2020 на строительство судна построечный № 142(краболовное судно проекта 03141). актом приемки - передачи краболовного судна проекта 03141 (построечный номер 142) от 01.09.2023. В соответствии с условиями договора подрядчик выполнял работы самостоятельно, либо с привлечением субподрядчиков, кандидатуры которых согласовывались с заказчиком, в том числе предоставлены информации о согласовании кандидатуры ООО «Синтез», направлялась иная информация о выполнении ООО «Синтез» сборочно-сварочных работ на заказе.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Синтез" выполнило для АО "ХСЗ" сборочно-сварочные работы на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 142).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела заявку № 370 от 26.11.2020, заявку № 371 от 26.11.2020, согласно которым следует, что истцом предъявляются АО «ХСЗ» для освидетельствования, испытания и приемки работы, указанные в заявках.

Актами о закрытии технических комплектов от 26.11.2020 подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемку АО «ХСЗ» по изготовлению постелей секций 1601, норма трудоемкости 557, 6 (н-час ) и по изготовление каркаса секции 1601, норма трудоемкости 1045,71 (н-час.).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Возражений по объему, качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

На основании указанных актов ООО "Синтез" в одностороннем порядке подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 N 3.

04.02.2021 истец выставил ответчику счет на оплату выполненных работ N 4 от 04.02.2021 на сумму 1 904 732 руб. 28 коп.

В связи с отсутствием оплаты АО "ХСЗ" стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 904 732 руб. 28 коп.

21.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма N 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись в целях реализации договора на строительство краболовного судна проекта 03141 № 2020/03141/02 от 15.01.2020 г., заключенного между АО «ХСЗ» и ООО «Маг-Си Интернешнл».

Фактическое исполнение спорного договора подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом от 02.10.2020 г. № 3696-057, согласно которому  АО «ХСЗ»  поставило в известность заказчика (ООО "Маг-Си Интернейшнл") о том, что для ускорения работ по формированию корпусов краболовных судов проекта 03141 заключены договоры с ООО «Крит», ООО «Синтез» и ООО «Проект-19» на выполнение сборно-сварочных работ на заказе. Письмом от 15.01.2021 г. № 111-057 ответчик уведомил заказчика (ООО "Маг-Си Интернейшнл") о выполнении подрядными организациями сборно-сварочных работ, в том числе, ООО «Синтез». 02.07.2021 г. ответчик уведомил заказчика (ООО "Маг-Си Интернейшнл") о том, что закончена установка и сварка на стапеле: днищевых секций, в том числе секции 1601.

Нахождение истца на территории ответчика было обусловлено выполнением спорных работ и подтверждается заявками истца в адрес ответчика с указанием списков работников для предоставления доступа на территорию АО «ХСЗ».

Довод ответчика относительно того, что в указанный период работники истца выполняли работы в рамках заключенных договоров № П/03141-142/006 от 11.11.2020 и № П/03141-142-002 от 30.09.2020, судом отклоняется, поскольку в заявках истца на допуск на территорию АО «ХСЗ» отсутствуют сведения  том, что допуск предоставляется исключительно для выполнения работ в рамках указанных ответчиком договоров, так же и отсутствуют другие доказательства, подтверждающие возражение ответчика.

При этом, непосредственно заявками № 370 и № 371 от 26.11.2020 г.  на предъявление к приемке спорных работ, актами закрытия техкомплектов от 26.11.2020, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается выполнение подрядчиком работ и их приемку АО «ХСЗ» по изготовлению постелей секций 1601, норма трудоемкости 557, 6 (н-час ) и по изготовление каркаса секции 1601, норма трудоемкости 1045,71 (н-час.).

Возражений по объему, качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на выводы судов относительно того, что содержание указанных актов не позволяет сделать вывод о подписании их уполномоченными лицами ответчика, судом не принимается, поскольку указанные судебные акты отменены. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), пока не доказано иное следует исходить из того, что спорные работы принимались уполномоченными представителями ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов закрытия техкомплектов, содержащих в себе наименование, виды и объемы работ, не подписание со стороны ответчика технического акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 N 3, содержащего в себе укрупненные позиции актов закрытия техкомплектов, не имеет правового значения. В связи с чем довод ответчика относительно не направления указанного акта в адрес ответчика, судом отклоняется.

Стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, что следует исходя из справки от 14.12.2023 г., и составляет 1 587 276 руб. 90 коп. без НДС, что соответствует цене иска 1 904 732 руб. 28 коп. с НДС.

Кроме того, выполненные истцом работ, сданы ответчиком заказчику (ООО "Маг-Си Интернейшнл") по акту приемки – передачи в рамках заключенного договора, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Возражение ответчика относительно того, что факт передачи краболовного суда ООО "Маг-Си Интернейшнл" не свидетельствует о привлечении ООО «Синтез» для исполнения данного судостроительного контракта, судом отклоняется, поскольку  ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что спорные работы выполнены силами АО «ХСЗ» или с привлечением другого субподрядчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку результат выполненных истцом работ принят ответчиком, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат передан ответчиком заказчику, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1 904 732 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 30.01.2024г. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил  427 053 руб. 11 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 053 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку более кроткого срока для начисления процентов судом не установлено, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за период с 31.01.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю/02/15/22 от15.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая Эра» (исполнитель),  согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику юридическую услугу : составление искового заявления о взыскании задолженности по договору № П/0314-142/007 с АО «Хабаровский судостроительный завод».

Цена юридической услуги определяется в твердой сумме и составляет 6 250 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Актом № 1 от 21.03.2022 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору.

Предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 22.02.2022 подтверждается оплата по договору от 15.02.2022 в размере 6 258 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 6 250 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании части  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 34 659 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 1 904 732 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 053 руб. 11 коп., итого 2 331 785 руб. 39 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 904 732 руб. 28 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 6 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 659 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             В.Н.Трещева