ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11832/2023

Дело № А41-98179/22

12 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт Видное» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-98179/22 по исковому заявлению АО «Теплоэнергетическое предприятие» (далее – АО «ТЭП») к ООО «Комфорт Видное» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Комфорт Видное» – не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Теплоэнергетическое предприятие» – ФИО2, доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт Видное» (далее – ответчик) о (после уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскании задолженности по агентскому договору № 211-Т-21 от 01.10.2021 в размере 1 767 747, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 294 546, 39 руб. за период с 31.10.2021 по 17.04.2023 и процентов за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Комфорт Видное», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ТЭП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Комфорт Видное», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергетическое предприятие" (Принципал) и ООО «Комфорт Видное» (агент) заключен агентский договор № 211-Т-21 от 01.10.2021 на выполнение работ по начислению и сбору платежей и неустойки за просрочку платежей за потребление тепловой энергии, коммунальные услуги по отоплению и потреблению в помещениях горячего водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все юридические и фактические действия по ежемесячному начислению и сбору платежей и пеней (неустойки) за просрочку платежей за тепловую энергию и коммунальные услуги, ведению расчетов за потребленные коммунальные услуги собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах в г. Видное Московской области согласно перечню в приложении N 1.

Согласно п. 2.1.8 договора агент обязан ежедневно перечислять в полном объеме денежные средства Принципалу, принятые от потребителей в счет оплаты за предоставленные им коммунальные услуги.

Согласно п. 4.5 договора перечисление фактически полученных от потребителей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг производится с банковского счета агента на банковский счет Принципала ежедневно в полном объеме.

01.10.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора, согласно п. 3 данного соглашения агент обязуется в течение 10 дней с даты расторжения договора перечислить в полном объеме задолженность агента на расчетный счет Принципала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 767 747, 30 руб. согласно расчету (т. 1 л.д. 49-51).

Ответчик с заявленным истцом требованиям согласен.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 767 747 руб. 30 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцец также предъявлял требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 31.10.2021 по 17.04.2023 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в размере 294 546, 39 руб. (согласно контррасчету ответчика - приобщено к материалам дела в зале суда 17.04.2023), а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с требованиями истца о взыскании процентов согласен на основании контррасчета (приобщено к материалам дела в зале суда 17.04.2023).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, проверив расчет процентов за период с 31.10.2021 по 17.04.2023 и признав правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (1 767 747 руб. 30 коп.) по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении процентов, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканных процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-98179/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфорт Видное» госпошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов