ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7877/2021

16 декабря 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 по делу № А17-7877/2021

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс» (далее – ответчик, Общество) 82 898 рублей 07 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-март 2021 года по договору от 01.01.2013 № 167.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13 816 рублей 35 копеек и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при принятии решения не полностью выяснил имеющие для разрешения дела обстоятельства, в связи с чем допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензия от 25.06.21 № 815 подписана неуполномоченным лицом, в ней не указаны правовые и фактические основания для начисления долга. Ссылка на договор № 167ВК в претензии неправомерна, поскольку такой договор между истцом и ответчиком не заключался, в исковом заявлении истец ссылается на положения договора № 167 от 01.01.2013. Суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Вывод суда о несущественности данного факта нарушает принцип правовой определенности.

По существу заявленных требований ответчик поясняет, что основанием для начисления платы является установленный факт содержания в сточных водах загрязняющих веществ. Истец при расчете платы за негативное воздействие ссылается на пункты 119, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), которые регулируют порядок расчета, а не основания платы. Договор от 01.01.2013 № 167 не содержит требования к ответчику об оборудовании контрольных канализационных колодцев или права истца на начисление платы за негативное воздействие, тем более в отсутствие в договоре сведений о предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющего вещества в сточных водах.

Истцом не представлены акт отбора проб или иной документ, подтверждающий превышение ПДК в сточных водах ответчика. Истец также не представил доказательств того, что для отбора сбрасываемых сточных вод у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец или иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, что, по мнению Истца, со ссылкой на пункт 123(4) Правил № 644, является одним из основных доводов для возможности начисления платы за негативное воздействие.

Отбор проб с целью определения превышения ПДК в сброшенных водах истцом не проводился, вместе с тем отсутствие технической невозможности осуществления отбора истцом также не доказано. Отсутствуют правовые и фактические основания для расчета платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Ответчик просит учесть, что стоки истца и его абонентов невозможно отделить от стоков ответчика и идентифицировать. Судом не рассмотрен вопрос о виновнике сброса, которым могут быть как истец, так и его абоненты. В настоящем споре необходимо установить виновника негативного воздействия, даже в случае формального основания для начисления платы, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644. Поскольку расчет платы сделан истцом исходя из объема сброшенных в его систему канализации стоков, размер такой платы на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на установленный объём стоков, поданных в систему от истца его абонентов.

В нарушение установленной Правилами № 644 формулы, истец рассчитал размер платы с учетом НДС, а суд счел расчет верным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 истец (снабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 167 на предоставление коммунальных услуг (далее – договор), по условиям которого снабжающая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению объекту абонента по адресу: 

<

...>, через присоединенную систему водоснабжения и прием сточных вод систему городской канализации, а абонент – принимать и своевременно оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации (пункты 7.2, 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды и сброса сточных вод производится по показаниям средств измерений, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. При отсутствии приборов учета на канализационных сетях объем водоотведения равен объему водопотребления.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Оплата производится в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца 30% договорного объема, до 25 числа расчетного месяца 40% договорного объема, до 10-го числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Предприятием в январе, феврале и марте 2021 года осуществлена поставка Обществу холодной воды, а также оказаны услуги водоотведения.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие от Общества декларации о составе и свойствах сточных вод, а также на отсутствие от Общества информации о наличии у него контрольного канализационного колодца или иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4) Правил № 644.

Для оплаты Предприятие выставило Обществу счет-фактуру и акт от 28.02.2021 № 900 на сумму 54 554 рубля 93 копейки, счет-фактуру и акт от 31.03.2021 № 1477 на сумму 28 343 рубля 14 копеек.

Оплата выставленных сумм ответчиком не произведена.

Счета-фактуры и акты от 28.02.2021 № 900 и от 31.03.2021 № 1477 возвращены ответчиком в адрес истца без подписания со ссылкой на отсутствие оснований для предъявления указанных сумм к оплате.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь – март 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 № 815.

Претензия получена ответчиком 01.07.2021 (лист дела 29).

В ответ на претензию ответчик направил истцу ответ от 12.07.2021 № 77 с указанием на то, что к претензии не приложена доверенность на ФИО1 с указанием на ее полномочия предъявлять претензию. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами № 644.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь-март 2021 года.

При этом ответчик считает, что оснований для начисления такой платы не имеется.

Факт содержания в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, которые негативно влияют на централизованную систему водоотведения, не доказан истцом, поскольку отбор проб сточных вод истцом не проводился. Истцом также не представлено доказательств отсутствия у истца контрольных канализационных колодцев или иных канализационных колодцев, в котором может быт осуществлен отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов. Договор также не является основанием для начисления взыскиваемой истцом платы, поскольку в нем отсутствуют сведения о предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) (абзацем пятым) Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если для отбора сбрасываемых сточных вод у абонента отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых таким абонентом, определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

В рассматриваемом деле истец указал на отсутствие декларации со стороны ответчика о составе и свойствах сточных вод, а также на отсутствие информации о наличии у ответчика контрольного канализационного колодца или иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При таких обстоятельствах начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании абзаца пятого пункта 123 (4) Правил № 644 признается апелляционным судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента. 

Пункт 123(4) Правил № 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Указанные положения Правил № 644 направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств наличия канализационных колодцев, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, ответчиком не представлено. Иных доказательств возможности начисления платы по иным формулам (а не по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644) ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, для целей начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, необходимость установления виновника сброса загрязняющих веществ отсутствует. Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится ответчиком на основании пункта 2.2.13 договора, согласно которому абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Кроме того, внесение такой платы предусмотрено Правилами № 644 (пункты 35, 36).

Начисление ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведено истцом правомерно. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь – март 2021 года по выставленным счетам-фактурам и актам от 28.02.2021 № 900 и от 31.03.2021 № 1477 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 № 815, которая получена ответчиком 01.07.2021 (лист дела 29).

Претензия подписана представителем Предприятия ФИО1

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 в отсутствие доверенности является не уполномоченным лицом на предъявление претензии от имени Предприятия.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само Предприятие полномочия своего представителя не оспаривает.

Претензия истца от 25.06.2021 № 815 содержит сведения об отправителе (наименование, адрес, телефоны, электронный адрес), основание требований (указание на первичные документы), суммы требований. Исходя из содержания и формы претензии не возникает сомнений относительно требований истца и их основания.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, с учетом писем от 12.04.2021 № 37 и от 12.07.2021 № 77 из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционный суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться без учета налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующему основанию. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 123(4) Правил № 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 по делу № А17-7877/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс - ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин