﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14040/2021

г. Уфа

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрашевой Л.Н., рассмотрев дело по иску

Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 0269023501, ОГРН 1060269000010)

к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Николаевне (ИНН 026909112587, ОГРНИП 304026917500291)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Туймазинскому району и г. Туймазы Управления по работе с территориальными отделами по взаимодействию с органами местного самоуправления РБ

об освобождении земельного участка и передаче земельного участка

 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме - от истца – Сахапова А.Р., доверенность 25 от 24.12.2020

от ответчика - Колесников Н.Ю., доверенность от 01.03.2021., диплом, паспорт; Колесникова Т.Н., паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

 

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, Администрация ГП г. Туймазы МР Туймазинский район РБ, Администрация)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Николаевне (далее по тексту также – ответчик, ИП Колесникова Т.Н., предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок  Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в свободном от киоска виде по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Туймазинскому району и г. Туймазы Управления по работе с территориальными отделами по взаимодействию с органами местного самоуправления Республики Башкортостан (далее по тексту также – третье лицо, МЗИО, Министерство).

23.07.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

18.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Судебное заседание проводится с участием представителя истца в онлайн режиме с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным ранее в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенного и третьего лица.          

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан, размещен нестационарный торговый объект - киоск («Элит»), изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета принадлежащий Колесниковой Татьяне Николаевне, проживающей в г. Туймазы, ул. Полевая, д. 45. Этот факт ответчик не оспаривает.

Указанный земельный участок  находится в границах территории городского поселения города Туймазы Республики Башкортостан.

Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, г. Туймазы обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Николаевне, г. Туймазы о взыскании 21 874 руб. неосновательного обогащения, выселении и возвращении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу № А07- 18036/2008 исковые требования Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Колесникову Татьяну Николаевну возвратить Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ земельный участок, общей площадью 0,0010 га, расположенного в г. Туймазы. по ул. Мичурина (под торговым павильоном «Элит», расположенном в районе дома № 17 Б по ул. Мичурина г. Туймазы).

12.08.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан  по заявлению Туймазинского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А07-18036/2008 вынес определение, где разъяснил, что исполнение судебного акта об обязании возврата земельного участка касается только самого земельного участка, без торгового павильона и указал, что ходатайство истца является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 18.03.2019  по исполнительному производству № 52782/16/02025-ИП земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан под торговым павильоном «Элит» взыскателю передан. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2019 исполнительное производство № 52782/16/02025-ИП окончено.

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанный киоск фактически продолжает стоять по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан без каких-либо правоустанавливающих документов на установку.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы № 774 от 22.03.2019  на запрос Администрации № 679 от 25.02.2019  сведений о наличии договора аренды с Колесниковой Татьяной Николаевной на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б», не имеется.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы № 3532 от 09.12.2019,  договоры аренды, купли-продаж,  безвозмездного пользования на земельный участок под торговым павильоном «Элит» по адресу: ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан не передавался.

01.12.2020  Администрацией предпринимателю Колесниковой Татьяне Николаевне направлено письмо исх. № 3980 о необходимости в срок до 30.12.2020 освободить земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы РБ от находящегося на нем киоска «Элит» и передать занимаемый земельный участок Администрации в свободном о киоска виде в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Уведомление о вручении письма (почтовое отправление № 45275054057581) адресату получено Администрацией 11.12.2020. Извещение было оставлено без внимания.

Согласно письму отдела по потребительскому рынку и предпринимательству Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  исх. № 25 от 06.04.2021, указанный киоск в схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, и обращение предпринимателя Колесниковой Т.Н. для включения указанного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не поступало. 

Мотивируя исковое заявление тем, что земельный участок по вышеуказанному адресу ответчиком занят, нестационарный объект установлен незаконно, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, Администрация  обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.05.2016) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон № 131) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 закона № 131 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что 15.11.1996 на основании постановления главы Администрации города Туймазы Республики Башкортостан № 952 о разрешении частному предпринимателю Колесниковой Т.Н. установить торговый павильон в микрорайоне 2 рядом с общежитием завода медстекла по ул. Мичурина 176 г. Туймазы №952, предпринимателю  был выделен земельный участок.  В постановлении указано на необходимость в течение двух недель оформить договор  аренды земельного участка  в горкомземе.

 Во исполнение указанного постановления между Администрацией города Туймазы Республики Башкортостан  и  предпринимателем Колесниковой Т.Н. подписан договор аренды земель от 04.12.1997, согласно которому предпринимателю Колесниковой Т.Н. передан в аренду земельный участок, общей площадью 0,0007га для торговых целей ларек по ул. Мичурина (общежитие завода медстекла).

25.01.1998 между Администрацией г. Туймазы Республики Башкортостан  и предпринимателем Колесниковой Т.Н. подписан договор аренды земель №652, согласно условиям которого, предприниматель Колесникова Т.Н. приняла в аренду  земельный участок, площадью 0,0010 га в г. Туймазы по ул. Мичурина, под торговый павильон «Элит» занятый для торговых целей.

Согласно п. 1.2. договора, договор заключен на период с 04.12.1998 по 04.12.1999.

28.01.1998, предприниматель Колесникова Т.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. 

Однако, со стороны Администрации ответа на заявления о продлении договора аренды, а также уведомления о расторжении договора аренды, не поступало. 

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

В этом случае согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению к отношениям сторон.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Факт пользования арендатором - предпринимателем Колесниковой  Т.Н. земельным участком по истечении срока действия договора сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договоров аренды публичных земельных участков. Таким образом, договор по окончанию срока его действия в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  был возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, в дальнейшем Администрация  воспользовалось правом, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу № А07-18036/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Колесникову Татьяну Николаевну возвратить Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ земельный участок, общей площадью 0,0010 га, расположенного в г. Туймазы. по ул. Мичурина (под торговым павильоном «Элит», расположенном в районе дома № 17 Б по ул. Мичурина г. Туймазы).

При этом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.06.06  № 985 о расторжении договора аренды земель № 652 от 25.01.1998.

Суд пришел к выводу, что договор аренды земель № 652 от 25.01.1998  следует считать прекращенным с 05.12.1999, и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество.    

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу № А07-18036/2008 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы № 3532 от 09.12.2019  договоры аренды, купли-продаж,  безвозмездного пользования на  земельный участок под торговым павильоном «Элит» по адресу: ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан не передавался.

Согласно отзыву Комитета, представленному в материалы дела,  предпринимателю Колесниковой Т.Н. разрешение на размещение нестационарного торгового павильона "Элит" не выдавалось.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов для установки и нахождения на спорном земельном участке спорного нестационарного объекта.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Установив, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, его действия по размещению указанных объектов квалифицируется судом как самовольное занятие земель.

На основании пункта 45 постановления N 10/22 применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлен факт нахождения объекта, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Доказательств наличия у ответчика каких-либо согласований относительно размещения на спорном земельном участке некапитальных объектов не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения. Суд полагает необходимым установить срок для освобождения земельного участка путем демонтажа торгового киоска в течение месяца  со дня вступления в силу решения суда.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.11.2021, допущена опечатка в указании даты, а именно: вместо -15 ноября 2021 года, ошибочно указано – 12 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки.

Учитывая, что указанная ошибка является опечаткой и может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, без изменения его содержания, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  необходимым  исправить  допущенную  опечатку и  указать  верную дату вынесения и оглашения резолютивной части решения – 15 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Обязать индивидуального предпринимателя Колесникову Татьяну Николаевну (ИНН 026909112587, ОГРНИП 304026917500291) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по ул. Мичурина в районе дома № 17 «Б» города Туймазы Республики Башкортостан от находящегося на нем киоска, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами белого цвета с крышей из металлических листов красного цвета, и передать занимаемый земельный участок  Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в свободном от киоска виде по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Николаевны (ИНН 026909112587, ОГРНИП 304026917500291) в доход казны Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров